А вот Иванов А. В. с вами не согласен
К сожалению, не знаю, кто такой
Иванов А. В. Ивановых много... Стал гуглить, нашел философа
Андрея Владимировича Иванова, автора книги
"Мир сознания".
Если имеется в виду он, то плохи дела.
Стоит только оглавление к книге глянуть, аннотации, плавающие в сети, биографические справки. Автор пользуется такими категориями:
"софийная онтология сознания", "соборное единство Духа", "духовно-экологическая или ноосферная цивилизации" (в противоположность техногенно-потребительской, олицетворяемой странами Запада). У читателя с самой минимальной, самой поверхностной философской подготовленностью одни эти слова вызывают содрогание. Увидел их -- гаси свет, закрывай книжку. Ничего доброго дальше не будет, потому что это очень нехороший, дрянной, гадкий категориальный аппарат. Не хочется употреблять более сильные выражения, достаточно этого: мутные идейки из мутных источников. Можно разбирать по пунктам: что слово "
ноосфера" значило у Вернадского, и что оно значит в тех сомнительных источниках, из которых его выловил автор. Там геология, положительная наука, а здесь что-то мистическое, духовидческое. То же касается софийности, соборности -- можно разбирать, но не хочется.
Так вот, если бы все философы были такие, тогда ненависть к ним естественников была вполне оправданной. Но если известный ненавистник философии
Munin ссылается на философа такого рода и направления как на авторитет, тогда и не знаю, что сказать. Просто теряюсь, нет слов.
Впрочем, с философами такого рода нет проблем ни в каком случае -- можно их любить и уважать, можно над ними смеяться, толку от них нет так и так, тут сплошь чепуха, путаница и недоразумения.
Гораздо более сложный случай с бедняжкой Гегелем, которого
Евгений Машеров читал добросовестно и внимательно. Читал, удивлялся, потому что видит сплошную дичь, чепуху и белиберду. Цитирует -- и действительно, все процитированные места дичь, чепуха и белиберда.
Вот тут недоразумение другого сорта, сложное и тяжелое: очень трудно объяснить далекому от предмета человеку, как это получается, что философ пишет жуткую ахинею -- и при этом он в самом деле великий философ, один из тех, кто перевернул мир. Это так же трудно, как объяснить рационально (и последовательно) мыслящему человеку, как совершенно вымышленная история какого-то
Евгения Онегина, которого и на свете никогда не было, может столетиями определять жизнь миллионов реально существующих, живущих на земле людей. В точном смысле определяет, сильнейшим образом влияет на все -- язык, мораль, политику, законодательство, государственное устройство. Все, что есть в голове у человека, говорящего по-русски, на три четверти оттуда, сознает он это сам или не сознает.
А были в истории человечества и другие книжки не меньшего влияния...
А как это получается, что в книге нет ничего точного и достоверного, никакого знания в смысле точных наук, а она мир переворачивает? Тут в самом деле что-то вроде волшебства. Есть люди, которые это волшебство умеют объяснить. Кое-как, в некоторых случаях... Хотя бы отличают книги, в которых это волшебство есть, от тех, где его нет. Отличают настоящее волшебство от поддельного и фальшивого. Только это не получается в два слова. Учиться надо многому, с нуля. Выворачивать наизнанку многие привычные представления. Наживать это самое свойство, которое называется непонятным словом
культура. Это как язык выучить -- пока его не выучишь, ничего не поймешь, слышишь бессмысленное болботание, абракадабру. А если выучишь, освоишь, слова приобретают некоторый смысл, за ними обнаруживаются вещи, предметы, их связи, отношения. Иногда мощные связи далеких предметов.
Но чтобы начать улавливать -- скажем, вес и значение того же Гегеля, -- надо начинать издалека, надо ощутить сам дух этого предмета, его вкус, его логику, его стиль, -- все это смутные, трудноуловимые сущности (как раз из тех, которые
Munin, человек в этом смысле девственный, презрительно называет
завываниями гуманитариев), -- и только когда их поймаешь, протягиваются ниточки, скажем, между гегельянством и шеллингианством. Эти философы начинали вместе, рядом, и взаимные влияния есть, хотя причудливые. Ощущаются странные связи между гегельянством и последующей философией, например, марксизмом. Странные связи между шеллингианством и литературным романтизмом той эпохи, Шлегелями и Тиком, допустим. Далее между романтизмом и политическими идеями, которые во второй половине века привели к объединению Германии. Между романтизмом и ницшеанством. А проследив множество ниточек до конца, ощутив их как целое, как некую паутину или полотно, обнаруживаешь, что великие и страшные политические идеи двадцатого века, сотрясавшие мир, -- коммунизм и фашизм -- они растут оттуда, из странной, малопонятной, но безобидной на первый взгляд философской абракадабры Гегеля и Шеллинга. Ужасной взрывной силы идейки там были спрятаны. Выходит, все несчастья от них? Вот оно, настоящее лицо философии? Да нет, самое удивительное, что идеи, которыми клянутся современные либералы, тоже произрастают оттуда. Кто придумал само понятие "гражданского общества"? Кто придумал диалектику права: моему праву сопоставлена чья-то обязанность? Словом, над Гегелем и его дурацкой писаниной по поводу естественнонаучных вопросов посмеяться легко, а понять ужасную мощь этой писанины трудно. Кстати, некоторые естественники говорят, что ихние науки тоже что-то почерпнули у Гегеля по части метода и идей, так что его влияние не ограничивается областью идей политических, юридических, литературных и прочих гуманитарных. Об этом ничего не знаю, не могу судить.
Да, и совсем не стану толковать о том, как соотносятся идеи, которые дети в школе усваивают на уроках геометрии, с идеями, усвоенными на уроках литературы.
Munin этот вопрос затронул походя, я не решусь даже отвечать. Потому что вопрос необозримый, еще почище таинственного влияния одного-единственного Гегеля на весь современный мир, между тем толкуют его походя, все кому не лень, варварски толкуют, вульгарно, именно на уровне школьника младших классов, не слишком обремененного культурным багажом. К сожалению, других толкований философских вопросов я на форуме не видал. Может, не все читал, но помню всего один случай, одного человека, который сумел задать серьезный философский вопрос. Не ответить, упаси бог, а только задать -- уже великое достижение. Почувствовать проблему, правильно задать вопрос, верно сформулировать -- большое достижение. Он это сумел, вопрос задал, сам до него дошел, можно сказать, был ушиблен этим вопросом, но ответ давал бредовый, несуразный. Да, и разумеется, за бред был забанен.
Симкинс был его никнейм, только не помню, латиницей писался или кириллицей. Вот вся история форумной философии, какая мне известна. Все остальное -- ужас, там ничего, кроме ненависти к тому, чего не понимаешь. Примерно так я ненавижу математическую символику, не понимаю я ее, поэтому противна она мне очень.
Вот, напоследок о Гегеле, стишки такие были:
В тарантасе, в телеге ли
Еду ночью из Брянска я,
Все о нем, все о Гегеле
Моя дума дворянская
Смеялись на этим юмористы тогдашние, а суть в этом -- только о нем и думали, слова "властитель дум" как раз это значат, произвел он революцию сознания. А что не для всех сладки ее плоды -- так вы, ребята, усвоили каждый что мог,
в меру своего вида, как говорил сам Гегель.
Забыл только, чьи стишки. Минаев, кажется, погуглить надо.
Через пять минут:Нет, не Минаев, Жемчужников.
Здесь есть подборка, там и Некрасова стихи, не очень смешные, но дух эпохи передают: повально люди болели Гегелем, поветрие было.
