Философия и естествознание

[atlakatl]

Dan B-Yallay в сообщении #980105 писал(а):

Как правильно вести счет?

В данном случае я предлагаю вести счёт по вершителям, а не по их жертвам.
Кто вспомнит, был ли в истории правитель-технарь и каковы результаты его деятельности? - Брежнев как землеустроитель?

[Dan B-Yallay]

atlakatl в сообщении #980107 писал(а):

В данном случае я предлагаю вести счёт по вершителям, а не по их жертвам.

Политика и власть как известно -- очень грязное место. "Технарь" там долго не протянет. А гуманитарий - тот запросто.

[Pphantom]

bin в сообщении #980076 писал(а):

Хочу донести очень простую мысль: нравится кому или нет, но если не будем обращать внимание на философский фланг, то оттуда придут бульдозеры и нас всех закопают и асфальтовым катком пройдутся...

Из этой простой мысли следует достаточно естественный вывод - надо обратить внимание и отправить бульдозер первыми. Желающих уже достаточно многоо, так что философам Вы оказываете медвежью услугу.

[Munin]

bin в сообщении #980076 писал(а):

Зачем Мах и др. этим занимались?

Мах этим не занимался. Про "идр." поговорим, когда раскроете, о ком речь.

bin в сообщении #980076 писал(а):

Сможете ответить? Оценить реальную прибыль за пятилетку?

Запросто. Уравнением Шрёдингера решаются задачи органического синтеза и молекулярной биологии, так что можно взять суммарно новые удобрения для кормов, лекарственные препараты и что там ещё, и получится брутто миллиардики и триллиончики.

bin в сообщении #980076 писал(а):

Где ошибка?

Любому знакомому с методологией естественных наук это очевидно. А слепому не объяснить цвета радуги.

bin в сообщении #980076 писал(а):

И какой налогоплательщик делегирует свое право?

Такой, который избирает президента, мэра, сенатора.

bin в сообщении #980076 писал(а):

Более того, каждый специалист принадлежит какой-то школе, значит, никогда ничего не даст оппозиционной школе.

[bin]

Munin в сообщении #980121 писал(а):

Мах этим не занимался.

См.: Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.

Munin в сообщении #980121 писал(а):

Уравнением Шрёдингера решаются задачи органического синтеза и молекулярной биологии, так что можно взять суммарно новые удобрения для кормов, лекарственные препараты и что там ещё, и получится брутто миллиардики и триллиончики.

Какой лекарственный препарат найден уравнением Шрёдингера?

Munin в сообщении #980121 писал(а):

Любому знакомому с методологией естественных наук это очевидно. А слепому не объяснить цвета радуги.

Ага, торсионные поля так же "очевидны". Ссылка на очевидность - торжество научной методологии

-- Чт фев 19, 2015 13:53:57 --

atlakatl в сообщении #980090 писал(а):

И бессмысленно рассуждать: может ли философ что-то открыть в математике или физике.

Я так вопрос не ставил.

-- Чт фев 19, 2015 14:26:59 --

Pphantom в сообщении #980120 писал(а):

Из этой простой мысли следует достаточно естественный вывод - надо обратить внимание и отправить бульдозер первыми. Желающих уже достаточно многоо, так что философам Вы оказываете медвежью услугу.

Извините, не понял: разве у ученых есть бульдозеры?

-- Чт фев 19, 2015 14:41:51 --

Dan B-Yallay в сообщении #980094 писал(а):

В соседней теме вы утверждали, что Мах и Со не только физики, но и философы.

И здесь это утверждаю.

-- Чт фев 19, 2015 14:44:02 --

Dan B-Yallay в сообщении #980094 писал(а):

Пусть сначала лисапет хоть какой-нить соберут. Может поймут, что технике плевать на философию. Она подчиняется физике и только физике.

Не только физике, но и психологии. Нпр., GUI.

[Munin]

bin в сообщении #980171 писал(а):

См.: Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.

См.

И что дальше?

bin в сообщении #980171 писал(а):

Какой лекарственный препарат найден уравнением Шрёдингера?

Любой отстутствующий в природе белок, как минимум.

bin в сообщении #980171 писал(а):

Ага, торсионные поля так же "очевидны". Ссылка на очевидность - торжество научной методологии :D

Я не ссылался на очевидность, чтобы подтвердить свои слова. Я ссылался на очевидность, чтобы прекратить бессмысленный разговор. Вы элементарных вещей не сечёте.

[bin]

Munin в сообщении #980199 писал(а):

Любой отстутствующий в природе белок, как минимум.

Лит. ссылку имеете?

Munin в сообщении #980199 писал(а):

Вы элементарных вещей не сечёте.

Ваша "логика" выше моего понимания.

-- Чт фев 19, 2015 15:29:33 --

provincialka в сообщении #979962 писал(а):

Я считаю, что естествознанию философия не нужна, но ученым-естественникам -- нужна. Поскольку они не только ученые, но еще и люди. И их человеческая сущность, личность, манера мышления отражается на их научных открытиях.

М.б. я не прав и ученым не нужна философия. Людям нужна вера, причем не вера в науку, а высшая вера. См., например: "Частицы божественного (Чему учат на кафедре теологии в МИФИ)". Вопрос всем участникам этого обсуждения, кто учится сам или учит других: а на Вашем факультете есть кафедра теологии

[upgrade]

а зачем нужно естествознание? физика зачем нужна или математика? еду добывать можно и без них. в космосе ничего нет. до звезд явно не добраться. зачем нужны естественные науки, ведь по большому счету они удовлетворяют только материальные потребности - в еде, сне, защите от опасностей, крыше над головой и всё.

[Munin]

bin в сообщении #980211 писал(а):

Лит. ссылку имеете?

http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_design ?

bin в сообщении #980211 писал(а):

Ваша "логика" выше моего понимания.

Мы это уже констатировали.

[Утундрий]

upgrade в сообщении #980217 писал(а):

ведь по большому счету они удовлетворяют только материальные потребности

Есть мнение, что духовный потребности разовьются в соответствии...

[Munin]

Мнение тов. Выбегалло?

[bin]

Munin в сообщении #980232 писал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_design ?

Эта область интенсивно развивается, но пока это "область в себе" и реальных результатов мало. Т.о. пока что варят лекарства, как и раньше, и пробуют на мышках. Поэтому средняя цена разработки одного препарата ок. 10 млн. долларов.

[arseniiv]

upgrade в сообщении #980217 писал(а):

еду добывать можно и без них

Это вы троллите или как? Технология добычи еды, конечно, может быть найдена и без научных знаний, только вот какой еды? Еда разная бывает по вкусу, простоте получения и пользе от съедения. Если пользоваться естественными науками, можно будет подтянуть технологии до такого уровня, чтобы давали еду нужного качества, а не абы какую, и чтобы были какие-то гарантии: например, что еда внезапно не кончится.

Также с остальными технологиями. Сами себя в актуальном состоянии они не поддержат.

[DimaM]

upgrade в сообщении #980217 писал(а):

еду добывать можно и без них. в космосе ничего нет. до звезд явно не добраться. зачем нужны естественные науки, ведь по большому счету они удовлетворяют только материальные потребности - в еде, сне, защите от опасностей, крыше над головой и всё.

Пора, мне кажется, напомнить.

[Tookser]

bin в сообщении #980253 писал(а):

Munin в сообщении #980232 писал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_design ?

Эта область интенсивно развивается, но пока это "область в себе" и реальных результатов мало. Т.о. пока что варят лекарства, как и раньше, и пробуют на мышках. Поэтому средняя цена разработки одного препарата ок. 10 млн. долларов.

Drug design достаточно полезная область, и тоже использует квантовую механику. Её суть не в том, чтобы избавиться от реальных испытаний на мышках, а в том, чтобы снизить их количество, и не пробовать все вещества подряд.