О философах хороших и полезных

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #979718 писал(а):

Как я уже ответил выше, "пофилософствовать" любят многие. В том числе и ученые с мировым именем. Мое видение:

б) Так как многие известные ученые придерживаются разных философских взглядов, а некоторые из них вообще никаких, то ваша аргументация в пользу нужности философии сильно хромает.

Вы слишком упрощаете. Это тут мы решили немного "пофилософствовать" не затрачивая особого времени и труда: обменялись мнениями и занялись другими делами. И никто из нас не выказывает желания оформить это свое философствование в виде статьи, не говоря уже о книге. А вот Мах и др. наверняка были заняты не меньше нашего, но почему-то пошли на не в пример большие затраты сил и времени. Думаю, от того, что мы тут пофилософствуем или не пофилософствуем, мировой науке не будет ни жарко, ни холодно, не в пример ситуации, в которой оказались математика, физика и прочее естествознание во времена Маха. Ведь действительно были серьезные кризисные явления в естествознании, ведь всегда новые революционные идеи в науке встречают жесткое консервативное сопротивление. Критика революционных идей такого масштаба выдвигает на передний план вопросы философского характера, и чтобы ответить на них, философия Маха и др. была совершенна необходима. То, что философские взгляды различались, нет ничего необычного, различались и естественнонаучные взгляды - по поговорке: два специалиста - четыре мнения

Red_Herring в сообщении #979806 писал(а):

Цитата:

Крокодил Гена работал в зоопарке крокодилом.

Вот я и прошу назвать крокодилов философов, работающих (в настоящее время, а не столетие назад) крокодиламив философами, и полезных обществу. Вместо этого я получаю список крокодильствующих философствующих жирафов и слонов физиков и математиков, причём столетней давности. Или рассуждения о пользе крокодилии философии.

Общеизвестно, что со временем история расставляет все точки над i, со временем становится очевидно, кто был прав, а кто нет, но именно со временем. Недаром нобелевку дают не сразу, как было опубликовано открытие, а только по истечении довольно длительного времени. Серьезные философские обобщения также нуждаются в проверке временем, поэтому нет смысла спорить о полезности теорий сегодняшнего дня.

[serega75]

atlakatl в сообщении #978983 писал(а):

Фрэнсис Бэкон

Один из немногих кого перечитываем без скуки. Думаю что уже пара отдать ему всё должное Фрэнсис Бэкон- Шекспир.

[Red_Herring]

bin в сообщении #979883 писал(а):

Серьезные философские обобщения также нуждаются в проверке временем, поэтому нет смысла спорить о полезности теорий сегодняшнего дня.

Один мой коллега, давно покойный, рассказывал, что на прошении К.Циолковского о субсидировании, в котором он объяснял, что "потомки оценят…"

царь собственноручно писал(а):

Оставить на рассмотрение потомков.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #979883 писал(а):

Вы слишком упрощаете. Это тут мы решили немного "пофилософствовать" не затрачивая особого времени и труда: обменялись мнениями и занялись другими делами. И никто из нас не выказывает желания оформить это свое философствование в виде статьи, не говоря уже о книге.

В данном случае упрощаете именно Вы. Очевидно же, что уровень увлечения философскими размышлениями (так же как и другими хобби) у всех разный. От издания монографий до кухонного трепа.
Ну решил Мах написать книгу по философии, eму по работе помогает -- и ради бога. А вот Оппенгеймер читал Бхагавад Гиту на санскрите, Эйнштей играл на скрипке, а Ричард Фейнман -- на бонго. У Циолковского cуществует работа «Происхождение музыки и её сущность». Им это тоже как-то помогало расслабиться и/или сосредоточиться.
"И чо?" (c)

bin в сообщении #979883 писал(а):

То, что философские взгляды различались, нет ничего необычного, различались и естественнонаучные взгляды - по поговорке: два специалиста - четыре мнения

Тогда обоснуйте, почему это именно эмпириокритицизм должен заслуживать более пристальное внимание, чем другие направления?
Мах, Гельмгольц, Паули и Гейзенберг -- несомненно блистательные представители физической мысли. Но ведь есть и другие, не менее яркие ученые физики, придерживающиеся альтернативных философий.
Это я к тому, что "Я б русский выучил только за то, что на нем разговаривал Ленин" не проходидт ни разу. Потому как есть еще Маркс с его немецким и Мао Цзе Дун на мандарине..

[Munin]

provincialka в сообщении #979800 писал(а):

Только вот можно ли огромную картину без искажений втиснуть в размер аватарки?

КСЕ, насколько я помню, минимум 1-семестровый курс.

atlakatl в сообщении #979813 писал(а):

Современные философы не лезут в физику.

Те, которые философствуют за трубкой чая - не лезут. К сожалению, полно других, которые сидят на кафедрах философии, требуют сдавать им кандидатский минимум, и осмеливаются читать что-то типа "философия физики".

serega75 в сообщении #979855 писал(а):

Могу по рекомендовать одного из первых основателей квантовой математике. Философ Лосев.

Вообще-то квантовую математику создали Гейзенберг и Дирак.

-- 18.02.2015 23:42:56 --

bin в сообщении #979883 писал(а):

Общеизвестно, что со временем история расставляет все точки над i, со временем становится очевидно, кто был прав, а кто нет, но именно со временем.

Общеизвестно также, что это происходит не для всех: одним всё становится очевидно, а другие бесконечное время продолжают оставаться в своих заблуждениях. См., например, читателей литературы про "тайны египетских пирамид".

[Red_Herring]

Munin в сообщении #979997 писал(а):

Вообще-то квантовую математику создали Гейзенберг и Дирак.

Вы, очевидно, имеете в виду математический аппарат квантовой механики. Я бы добавил Дж. фон Неймана и Г. Вайля. А вот что имеет в виду serega75—это нам знать не дано.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #979985 писал(а):

Ну решил Мах написать книгу по философии, eму по работе помогает -- и ради бога. А вот Оппенгеймер читал Бхагавад Гиту на санскрите, Эйнштей играл на скрипке, а Ричард Фейнман -- на бонго. У Циолковского cуществует работа «Происхождение музыки и её сущность». Им это тоже как-то помогало расслабиться и/или сосредоточиться.

Конечно важно, что помогало расслабиться и/или сосредоточиться, но речь не об этом. Когда оппоненты высказали ряд вопросов философского характера, на них надо отвечать. Если бы санскрит или музыка оказались для этого полезными, стоило бы рекомендовать их всем в подобной ситуации.

Dan B-Yallay в сообщении #979985 писал(а):

Тогда обоснуйте, почему это именно эмпириокритицизм должен заслуживать более пристальное внимание, чем другие направления?

Я не утверждал, что эмпириокритицизм - единственно верная философия. Я привел его только как пример философии, оказавшейся подходящей для философских обобщений естествознания первой половины ХХ века.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #980001 писал(а):

Я бы добавил Дж. фон Неймана и Г. Вайля.

Безусловно.

Кстати, у нас обычно пишут "Вейль". А с Нейманом интересная история: есть несколько традиций передачи его фамилии, и я точно не знаю, кто какой придерживается. Встречал и "Нейман", и "Нойман", а на одной книжке автор был обозначен как "Д. Ньюман" - поди угадай его в маске! :-)

Типичные варианты такие:
- математики предпочитают говорить так, а физики иначе;
- москвичи предпочитают говорить так, а ленинградцы (питерцы) иначе;
- особое произношение закреплено за представителями одной конкретной научной школы;
- особое произношение распространено среди всех профессионалов, и только маргинальные представители о нём не знают.

[Red_Herring]

Я различаю Андре Вейля и Германна Вайля

[Munin]

По-русски обычно их обоих называют "Вейль", а различают по инициалу имени.

Ну так сложилось. Эйнштейна тоже не принято писать Айнштайном. Похоже, правила транслитерации немецкой мовы в начале 20 века были другие, чем сегодня. И не только немецкой: Ватсон, Бирмингем.

[bin]

Red_Herring в сообщении #979894 писал(а):

bin в сообщении #979883 писал(а):

Серьезные философские обобщения также нуждаются в проверке временем, поэтому нет смысла спорить о полезности теорий сегодняшнего дня.

Один мой коллега, давно покойный, рассказывал, что на прошении К.Циолковского о субсидировании, в котором он объяснял, что "потомки оценят…"

царь собственноручно писал(а):

Оставить на рассмотрение потомков.

К сожалению, в данном случае царь, о котором многие личное его знавшие отзывались как о человеке небольшого ума, был прав, а великий Циолковский - нет. Сделать хорошее обоснование проекта - великое искусство, и в этом тоже помогает философия науки. Но Вы хотите свежие теории? Я уже сослался на источник в смежной теме (Андрей Борисов, Заткнись и считай):

Цитата:

«Идея параллельных вселенных в квантовой механике существует уже с 1957 года», — говорит один из авторов новой теории, профессор Говард Вайсман (Howard Wiseman).

«В хорошо известной многомировой интерпретации квантовой механики каждая вселенная разветвляется на множество новых при проведении квантового измерения. Это позволяет реализовать все возможности: в некоторых вселенных астероид пролетел мимо Земли и динозавры не вымерли. В других — Австралия была колонизирована португальцами», — объясняет Вайсман.

«Но критики подвергают сомнению реальность других вселенных, поскольку другие миры не влияют на нас. На этот счет, наш подход со "многовзаимодействующими мирами" совершенно иной, как ясно из названия», — добавил ученый. В основе теории Вайсмана и его коллег лежат следующие концептуальные предположения. Во-первых, наш мир — одна из многих вселенных. Некоторые могут быть похожими на нашу вселенную, но большинство значительно отличаются. Во-вторых, другие миры реальны, существуют во времени и обладают точно определенными свойствами. В-третьих, все квантовые явления происходят из взаимодействия (отталкивания) аналогичных по свойствам вселенных, и имеют целью сделать эти миры непохожими друг на друга.

Отсюда видим, что Вайсман и физик, и философ.

[g______d]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #980049 писал(а):

Я различаю Андре Вейля и Германна Вайля

А в русскоязычных статьях всё равно пишете "Вейль"

[provincialka]

bin в сообщении #980065 писал(а):

Отсюда видим, что Вайсман и физик, и философ.

У меня что-то со зрением... Не вижу, что философ

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #980037 писал(а):

Когда оппоненты высказали ряд вопросов философского характера, на них надо отвечать.

С какого перепугу "надо"? Ну ладно, допустим что те времена были "темные", наука и философия еще не вполне отделились, физики и философы не определились с ориентацией и вполне обыденным мог быть вопрос вроде "-А скажите, батенька, как вы объясните квантование энергии электрона с позиций анархического пофигизма и дебилианства?"
К счастью, сейчас уже другая эпоха и ответ "Shut up and calculate" будет к месту.

bin в сообщении #980037 писал(а):

Я не утверждал, что эмпириокритицизм - единственно верная философия.

Вы предлагали отнестись с максимальным вниманием. Из того, что сабж - не единственно верная, надо полагать что есть и другие "полезные" философии, к которым надо отнестись с не меньшим энтузиазмом. Возникает резонный вопрос: сколько времени останется на изучение профильной сферы и кто будет лечить мой синдром рассеянного внимания?

PS. Кстати, к вопросу о крокодилах современных философах. Вы утверждаете, что Серьезные философские обобщения также нуждаются в проверке временем, поэтому нет смысла спорить о полезности теорий сегодняшнего дня. Мах и Авенариус часом не современниками были? Так где они, Авенариусы 21 века?

[atlakatl]

provincialka в сообщении #980083 писал(а):

bin в сообщении #980065 писал(а):

Отсюда видим, что Вайсман и физик, и философ.

У меня что-то со зрением... Не вижу, что философ

Я вообще смысла в цитируемом отрывке не вижу. Про вселенные, которые то многовариантные, то взаимодействующие, то отталкивающиеся друг от друга квантами.
Краткость сестра таланта, но тёща абсурда.