Формально я обратился к тому же "источнику знаний" откуда цитировали Вы. Вам статья не нра? Ну так исправьте ее. А пока эта куцая и недоделанная косвенно указывает на неспособность или нежелание сторонников философского течения сформулировать его принципы.
Именно что формально, причем неоправданно формально даже в отношении правил википедии: почитайте там о том, что википедия не является первичным источником и авторитетным источником и что по сути википедия это сборник высказываний из различных первичных источников, представляющихся авторитетными. С тем же успехом можно было взять сборник какой-либо конференции: я привожу оттуда разумную цитату из одного докладчика, а Вы
специально выбираете неадекватного докладчика, затесавшегося в тот же сборник, и приводите цитату из него. И говорите: тот же источник знаний. Даже косвенно никакая вики-статья не способна указать на чью-то неспособность - указать может только первичный авторитетный источник, а вики-авторам остается только попробовать его не переврать. Т.о. мне (и кому другому) совсем не обязательно править всякую вики-нелепицу, сохраняя при этом за собой право использовать википедию по своему усмотрению.
Нда. А вот, допустим, Евклид, Ньютон-Лейбниц, Маквелл, Планк, Бор и Эйнштейн ничего ценного в ней не нашли или знать о ней ни сном ни духом не ведали. Тем не менее двигали науку не хуже. Без "эмпириокритицизма". И что из этого следует? Правильно: данная философия не причем. (Где там Оккам?)
Без всяких допущений Евклид точно не знал ни об эмпириокритицизме, ни о Ньютоне, Лейбнице, Максвелле, Планке, Боре и Эйнштейне
Извините за может быть неуместный восторг, но вдруг почувствовал себя помолодевшим на 20 лет. Тогда издавался в общем неплохой журнал Монитор для программистов. И в этом журнале вдруг вышла очень пафосная статья про язык Basic и что лучше его быть не может. Но самой пафосной там была фраза "Жаль, что у Дирака не было компьютера!" Эта фраза повторялась рефреном на протяжении немаленькой статьи. И я проникся ею настолько, что даже через 20 лет вспомнил. Насколько мне известно, серьезные профессиональные историки говорят, что история не терпит сослагательного наклонения. Поэтому всякие аллюзии типа, чтобы было бы, если бы Пушкина и Лермонтова не убили, Наполеон бы не умер при загадочных обстоятельствах, а у Дирака вдруг мистическим образом появился современный ПК, они считают антинаучными и не обсуждают. На этом можно поставить жирную точку, но я не историк, поэтому добавлю, что недавно узнал про то, что
когда Гейзенбергу понадобилось матричное умножение, он его не знал и изобрел замену. Предположу, что если бы не было Авенариуса, то эмпириокритицизм был бы создан Maxом, Гельмгольцем, Паули или Гейзенбергом. Но Авенариус сэкономил им время и уже в этом его заслуга. Все упомянутые: Ньютон, Лейбниц, Максвелл, Планк, Бор и Эйнштейн обобщали свои результаты на философском уровне, но если бы кто-то другой не испытывал такой потребности, заслуги Авенариуса это не уменьшило бы.
PS Пока писал ответ - Вы внесли некоторые изменения, но суть не поменялась.
- Причем тут Фоменко?! Ну историк-альт, ну и что? М.А.Булгаков еще врачом был, и что? Max, Гельмгольц, Паули, Гейзенберг внесли вклад как в точные науки, так и в философию, а вот Булгаков не оставил заметного следа в медицине.)
