развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[эдя псковский]

samsonov писал(а):

Эде:

Швейк - величайший прохвост. С ним в разведку - не советую! Книга о нём - руководство для начинающего торгаша "купить-продать и быстро смыться".

Нет. Все гораздо хуже - вплоть до момента отрицания отрицания.

[photon]

[mod="photon"]эдя псковский, прекращайте оффтопить.


samsonov, создание клонов на этом форуме запрещено, Вам запрещается писать - ожидайте бана[/mod]

[эдя псковский]

shilin писал(а):

Уваж. эдя псковский!
Поясните, пожалуйста: Вам не понравилось что-тов приведенном Вами высказывании Коровьева, или в моём ответе ему? И пишите, пожалуйста, о теме более конкретно.

Ваша критика Энштейна справедлива ибо он по факту пользуется всеведущим наблюдателем синхронизирующим непонятным образом все наблюдения частных наблюдателей. Реально же сопоставление показаний часов и ПРОЦЕССОВ ИЗМЕРЕНИЙ линейных размеров само по себе есть цепь событий подчиняющееся тем правилам которые еще не выяснены с помощью этих же измерительных процессов.
Вся общепринятая терминология ТО философски безграмотна. Энштейна же в оригинале я не читал. Вообще надо помнить длинны нет - есть процесс измерения длинны. Времени нет - есть процесс измерения времени. Какие из этих процессов верны - вопрос массы компромисов и допущений. Вот кто вам мешает измерять время колебаниями маятника? В лифте себя НЕ ТАК ведет? А может ТАК? Кварцевые часы лучше? А вы уверены, что этот процес инвариантен ПРИ ВСЕХ возможных изменениях его условий? И тд и тп. Поэтому нет АБСТРАКТНЫХ часов и АБСТРАКТНЫХ линеек. Есть процессы и их надо четко определять в аксиоматике теории. Поэтому любая физическая теория это теория операций ,процессов. В частности в которой даже информационные процессы надо прописывать с точки зрения свойств РЕАЛЬНЫХ носителей информации. Строго говоря , даже математика есть экспериментальная наука.

Я вот уверен, что в целях понимания общего релятивизма истины неплохо бы создать физику лифта, где относительно замкнутая группа явлений описывалась бы замедлением или ускорение времени на основании поведения маятника.

[shilin]

samsonovu: Покажите вычислением Ваши и СТО 2,5 секунды.

Добавлено спустя 7 минут 12 секунд:

Уваж. эдя псковский!
Наши разговоры могут иметь смысл лишь после того, как Вы прочитаете мою теорию развития механики Ньютона.
С наилучшими пожеланиями, А. Шилин.

[shilin]

samsonovu: Импульс вернется к фонарику через 6 секунд (2 туда и 4 обратно)

[нг]

[mod]samsonov
Замечание за обсуждение подписей. Читайте правила, а не Войновича.[/mod]

samsonov писал(а):

Я говорю и СТО говорит, что через (секунда - туда, полторы - назад) две с половиной.

Без квалификации — неверно.

[эдя псковский]

shilin писал(а):

samsonovu: Импульс вернется к фонарику через 7,5 секунд (2.5 туда и 5 обратно)

Т.е. от А до В - 2.5. секунды лету со скоростью С, а от В до А - 5 секунд со скоростью С ?
Вооще то я считал, что можно прекрасно посчитать как с велосипедистом. Благо все системы и в СТО равноправны. У меня туда 2 сек и обратно 2 секунды получается. Т.е. вернется через 4 секунды.

Но, могу утешить. Говорят ,что у двух евреев три мнения. А мы еще вполне и вполне.

[shilin]

псковскому: обратно со скоростью (C - V).

[Someone]

samsonov писал(а):

Вы даёте фонариком импульс, а в этот момент тело, находящееся в 300000 от Вас, начинает удаляться со скоростью 150000 в сек. Через какое время Вы получите отражённый от этого тела импульс?

Я говорю и СТО говорит, что через (секунда - туда, полторы - назад) две с половиной. А Вы?

shilin писал(а):

samsonovu: Импульс вернется к фонарику через 7,5 секунд (2.5 туда и 5 обратно)

Вот два знатока СТО собрались... А в начальной школе, похоже, оба не учились.
Предполагается, что находимся мы в инерциальной системе отсчёта, определяемой стандартным для СТО способом. Тогда импульс 2 секунды догоняет наше тело и 2 секунды возвращается назад. Всего, стало быть, мы получим его назад через 4 секунды.

эдя псковский писал(а):

Вооще то я считал, что можно прекрасно посчитать как с велосипедистом. ... У меня туда 2 сек и обратно 2 секунды получается. Т.е. вернется через 4 секунды.

Слава Богу, хоть иногда здесь кто-то правильно решает задачи для начальной школы.

Добавлено спустя 59 минут 47 секунд:

shilin писал(а):

То, что мою теорию Вы считаете чокнутой, ясно, т.е. достаточно "сумасшедшей", по Н. Бору, чтобы быть правильной.

От чокнутой теории в смысле J.Baez до "сумасшедшей" теории в смысле Н.Бора - как до Луны пешком. Вы там прикинули, какие пункты Вам подходят? Например, Ваше заявление

shilin писал(а):

Только почему-то даже её автор в неё не верил

даёт Вам 30 очков, а заголовок Вашей темы - ещё 10.

shilin писал(а):

Другими словами, говорить о существовании пространства и времени независимо от существования измеряемых вещей, СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ[/u]

Это Вы к чему? Я уже объяснял Вам, что никакого пространства в природе не существует вообще. Пространство, время или их комбинация (пространство-время) - это математические понятия, способы упорядочения того, что мы наблюдаем.

[shilin]

Уваж. Someone!
1. 4 секунды Вы считали по любимой Вами чокнутой СТО, я считал по своей правильной теории.
2.О вере Эйнштейна в СТО я привел Вам цитату из его статьи.
3.К сожалению, не знаком с Вашей теорией о не существующих пространстве и времени. Я рассматриваю теории Эйнштейна, который писал: "В соответствии с классической механикой и согласно специальной теории относительности, пространство (пространство-время) существует независимо от материи и поля" (С.Н.Т., т. 2, с. 757).

[photon]

shilin писал(а):

1. 4 секунды Вы считали по любимой Вами чокнутой СТО, я считал по своей правильной теории

Только вот "чокнутая СТО" подтверждается экспериментом, а Ваша "правильная" ему противоречит, "а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо" .

shilin писал(а):

3.К сожалению, не знаком с Вашей теорией о не существующих пространстве и времени.

Просто Вы путаете природу и модели, вот и все

[shilin]

Г-м псковскому и Someone повторяю свой ответ: свет до тела дойдет за 2 секунды, на обратный путь затратит 4 секунды, двигаясь со скоростью 150000. Возвратится к фонарику через 6 секунд после излучения. Свет уходит от тела с той скоростью относительно тела, с какой приходит к нему.

[эдя псковский]

shilin писал(а):

псковскому: обратно со скоростью (C - V).

А разве фотон - шарик отскакивающий от стенки? Как мне представляется фотон - точечная сущность в связанном с ней объеме пространства. Типа черной кошки в темной комнате. Если долго ходить - можно провзаимодействовать наступив на хвост. А любое его отражение есть переизлучение - квантовое взаимодействие. Насколько помню, при ударе в спину отскочивший фотон краснеет от стыда (возможно даже за поглощенного спиной товарища, а не за себя вновь излученного), и пулей со скоростью С летит обратно.
В принципе существует квант 50 герцового поля. Его комната около 60 000 км . Наступить сложно, но их там может быть много, поэтому и ощущаются в виде поля. Но это чисто статистическая иллюзия.

В принципе покраснение фотона можно связать с переходом его в новую систему координат и замедлением времени в его внутренней сущности.

Если говорить ,например ,о электростатическом поле, то стоит вспомнить что оно когда то появились в рассматриваемой точке и следовательно есть сумма гармоник ряда Фурье со всеми вытекающими. Чисто формально. А может и не формально. Почему бы Фурье не соответствовать Дираку?

[Шимпанзе]

Цитата:

А разве фотон - шарик отскакивающий от стенки?

У шарика, отскакивающего упруго от движущейся стенки, скорость равна (- C +2V)

Так что следуя железной логике "путевика" - железнодорожника, свет ваще не отразится... остановится у стенки….О, блин!

[shilin]

Уважаемый photon, здравствуйте!
Очень рад, что Вы взяли на себя нелегкий труд опровержения моей теории. При этом сразу хочу сказать: Ваше утверждение о противоречии моей теории опыту повисает в воздухе до тех пор, пока конкретным анализом этого опыта не докажете своё утверждение. В моей статье названо конкретное исследование данных радиолокации Венеры, свидетельствующее против СТО, и до
тех пор, пока аналогичная радиолокация не будет произведена, или не будут установлены ошибки в вычислениях Уоллеса, его выводы имееют все основания считаться достоверными. Более того, M.E.Ash, I.I.Shapiro, W.B.Smith, Astron. J. 72, 338 (1967) утверждают, что по расчетам, которые базировались на 2-м постулате СТО, ожидаемая ошибка радиолокационных наблюдений составляла 10 микросекунд, на практике неувязка (наблюдения - вычисления) составила 3 миллисекунды. Ошибка оказалась в 300 раз больше ожидаемой. Опять же имеются опыты Стефана Маринова, о которых мне напомнил г - н Коровьев. Они тоже неопровержимо свидетельствуют против 2-го постулата СТО и в пользу моей теории.
Марио Бунге в кн. ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ о приоритете неэмпирических проверок пишет: "Любая теория в принципе не должна подвергаться эмпирической проверке, если она не прошла неэмпирических испытаний... неэмпирические испытания превосходят по важности эмпирические. Так или иначе, но теории, явным образом противоречивые, можно отбрасывать без всякого сомнения"(стр. 301). Логическую противоречивость СТО я установил на примере мысленного эксперимента Эйнштейна. Рассматривая его, я исходил из положения, что допущение в начале [2] о независимости скорости света от движения источника не является неправильным при правильном понимании физического смысла понятия времени до тех пор, пока в формулировке 2-го постулата не дано разъяснение, что скорость света во всех случаях измеряется с помощью часов. Лишь после данного разъяснения этот постулат становится ошибочным, так как приводит к противоречиям с опытами и логикой. Предлагаю теперь мой мысленный эксперимент, противоречащий 2-му постулату СТО.
Пусть в плоскости XY системы К имеется разомкнутая электрическая цепь с батареей, лампой и включателем тока в виде пластинки Р, шарнирно связанной с концом провода и повёрнутой на небольшой угол от второго конца провода. Ток включается нажатием на свободный конец пластинки Р концом С ножки Т-образной кнопки с удлиненной полкой АВ и укороченной ножкой. Полка АВ параллельна оси Х и своими сторонами А и В пок оится на 2-х пружинках, обеспечивающих ход кнопки, достаточный для замыкания цепи и включения тока. Т-образная кнопка приводится в движение стержнем, который параллелен линии АВ и движется к ней перпендикулярно своей оси. После включения тока в результате действия конца С кнопки на свободный конец Р пластинки электрическая лампа начинает излучать свет, который можно наблюдать не только в системе К, но и в системе К', которая движется относительно К и оси которой параллелны соответствующим осям системы К. Если стержень перемещать к линии

АВ с наклоном под некоторым углом, то он придет к концам А и В полки АВ не одновременно и действием на конец А повернет всю кнопку на некоторый угол такой, что ее конец С отойдет в сторону от конца пластинки Р и не сможет нажать на него, чтобы включить ток. В результате ток в цепи не возникнет, лампа не засветится. Все это можно легко проверить в лаборатории. Смысл этого мысленного эксперимента в том, чтобы показать, что в системе К движущийся стержень, параллельный линии АВ, приводит к включению тока в электрической цепи, лампа светится, свет наблюдается, а, согласно СТО, при наблюдении из системы К', движущейся относительно К со скоростью v, близкой к скорости света, стержень движется наклонно к линии АВ и в таком положении исключит возможность включения тока, лампа не засветится, свет не наблюдается. Теория не согласуется с опытом.