развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[shilin]

Уважаемый Someone! 1.Я почему-то не нашел Вашего показа конкретного противоречия моей теории опыту. Покажите, пожалуйста, еще раз. 2. Формулы (8), (13) и (19) в статье опровергают Ваше утверждение об отсутствии в моей статье замедления времени действия сигналов на движущуюся частицу; формула (20) выражает уменьшение силы, приложенной к движущейся частице, по сравнению с силой, действующей на неподвижную частицу. 3. А вот "теории, описывающей "замедление" времени под действием каких-либо сил", в моей статье действительно нет. Это придумали Вы.

[Someone]

shilin писал(а):

Уважаемый Someone! 1.Я почему-то не нашел Вашего показа конкретного противоречия моей теории опыту. Покажите, пожалуйста, еще раз.

Перечитайте всю тему и мои ссылки ещё раз, повнимательнее.
А вообще, Вы так всё запутали, что требуется много времени, чтобы в Вашей теории разобраться; у меня нет возможности (это главное) и желания (это следствие того, что есть гораздо более простая и логичная теория, объясняющая наблюдаемые явления) потратить столько времени. Смиритесь с тем, что я не буду детально разбираться в Вашей теории.

Я не могу без детального анализа сказать, что в Вашей теории происходит на самом деле, Вы это должны знать лучше (хотя у меня есть основания в этом сомневаться). Я рекомендовал Вам книгу Логунова, в которой он анализирует использование в СТО различных систем координат и различных преобразований координат (не только преобразований Лоренца, но и других, в том числе, преобразований Галилея). Было бы очень хорошо, если бы Вы разобрались в этой книге и сравнили то, что пишет Логунов, с тем, что делаете Вы. Может быть, тогда выяснилось бы, например, что Ваша теория ничем не отличается от СТО, кроме крайне запутанного изложения и странной интерпретации.

shilin писал(а):

2. Формулы (8), (13) и (19) в статье опровергают Ваше утверждение об отсутствии в моей статье замедления времени действия сигналов на движущуюся частицу; формула (20) выражает уменьшение силы, приложенной к движущейся частице, по сравнению с силой, действующей на неподвижную частицу. 3. А вот "теории, описывающей "замедление" времени под действием каких-либо сил", в моей статье действительно нет. Это придумали Вы.

Извините, но Вы сами сказали об отсутствии замедления времени в движущихся системах отсчёта и сами связали увеличение продолжительности жизни частиц с уменьшением действующих на них сил. Возможно, что в обоих случаях я Вас неправильно понял.

Вообще, Ваш подход очень странный. Вы объявляете физически бессмысленными преобразования Лоренца, связывающие непрсредственно измеряемые промежутки времени и расстояния в различных системах отсчёта, а взамен требуете использовать преобразования Галилея, которые связывают величины, непосредственно не измеряемые.

Я думаю, что дискуссию следует прекратить, пока Вы не разберётесь в том, что пишет по этому поводу Логунов.

P.S. А длинные философские рассуждения на меня действуют отвратительно. В Вашей же работе этих рассуждений страниц шесть.

[shilin]

Уваж. Someone! 1. В дискуссионном клубе обсуждают тему своими словами и не отсылают оппонента разбираться в многочасовых обсуждениях других тем. 2. Не я все запутал, а Вы всё
путаете своими высказываниями о предмете, которого не желаете знать. Чтобы разобраться в моей теории, нужно столько времени, сколько требуется, чтобы один раз ее прочитать и понять в тех понятиях, в которых она изложена.3. У вас "есть гораздо более простая и логичная теория, объясняющая наблюдаемые явления".Только почему-то даже её автор в неё не верил. Почему бы это? 4. Вы не можете без детального анализа сказать, что происходит в моей теории, и отсылаете меня к книге Логунова, считающего себя лучшим знатоком пространства Минковского. Читал и знаю её не хуже Вас. В моей теории пространство Минковского не существует.У Логунова оно существует, хотя он и не знает, что это такое. Улавливаете разницу? В моей теории
нет ничего, кроме движущейся материи. Это - её единственная основа и принцип, И ВСЯ СУТЬ.
Именно поэтому она не может находиться в противоречии с материальными явлениями.

Добавлено спустя 39 минут 53 секунды:

Да, я подтверждаю, что в движущейся инерциальной системе отсчета замедление движения часовых стрелок отсутствует, потому что в её пустом пространстве нет ничего, почему стрелки часов вдруг стали бы вращаться медленнее стрелок точно таких же неподвижных часов. А вот замедление времени действия сигналов на движущуюся частицу имеет место быть и тому есть
причина. Но чтобы это понять, надо прочитать в статье определение понятия времени (которого - определения - нет в СТО и во всей современной физике), развитое до понятия путевого времени. Грамотному человеку не понять этих определений невозможно, а если всё же что-то будет не понятно,- пожалуйста, спрашивайте и формулы читайте. 2. Находите мой подход "очень странным", можно и так сказать, хотя - это просто новый подход, позволяющий понять материальный мир адекватно действительности.

[shilin]

Вопрос к Someone: Академик А.А.Логунов пишет, что все явления природы происходят псевдоевклидовом пространстве Минковского, которое существует независимо от чего-либо внешнего и физического смысла которого авторы многих монографий по СТО всё ещё не понимают. Академик И.Ю.Кобзарев пишет: "В действительности мы живем во фридмановском мире - мира Минковского нет во Вселенной, а есть локально-инерциальные системы отсчета. Это
системы типа лифта Эйнштейна, свободно падающие во внешнем поле" (т.е. под действием сил гравитации, а значит, не свободно. - А.Ш.).
Вопрос: кто из двух академиков прав?

[Someone]

shilin писал(а):

Вопрос: кто из двух академиков прав?

Кто прав: Птолемей или Коперник?

Ответ в обоих случаях одинаковый.

Добавлено спустя 23 минуты 7 секунд:

shilin писал(а):

В дискуссионном клубе обсуждают тему своими словами и не отсылают оппонента разбираться в многочасовых обсуждениях других тем.

Вы не правы. Без таких ссылок содержательное обсуждение невозможно, за исключением простых случаев. Нельзя же переписывать в форум десятки страниц текста с формулами, пусть даже и "своими словами".

shilin писал(а):

У вас "есть гораздо более простая и логичная теория, объясняющая наблюдаемые явления".Только почему-то даже её автор в неё не верил.

Вы о чём?

shilin писал(а):

В моей теории пространство Минковского не существует.У Логунова оно существует, хотя он и не знает, что это такое. Улавливаете разницу? В моей теории нет ничего, кроме движущейся материи. Это - её единственная основа и принцип, И ВСЯ СУТЬ.

О-хо-хо... Разумеется, в мире нет никакого пространства Минковского. Пространство Минковского - это математическое понятие, а не физический объект. Я убеждён, что Логунов это прекрасно понимает. Также гарантирую Вам, что он прекрасно знает, что это такое.

shilin писал(а):

Именно поэтому она не может находиться в противоречии с материальными явлениями.

Одного этого далеко недостаточно для соответсвия материальным явлениям. И это у Вас иллюзия, что у Вас нет никакого пространства. Есть оно. Как только Вы начинаете говорить о координатах, пространство становится абсолютно необходимым. Если Вы предпочитаете делать вид, что его нет, это Ваша проблема.

shilin писал(а):

Да, я подтверждаю, что в движущейся инерциальной системе отсчета замедление движения часовых стрелок отсутствует, потому что в её пустом пространстве нет ничего, почему стрелки часов вдруг стали бы вращаться медленнее стрелок точно таких же неподвижных часов. А вот замедление времени действия сигналов на движущуюся частицу имеет место быть и тому есть причина.

Единственный вывод, который я могу из всего этого сделать - это что у Вас какое-то необыкновенное представление о времени, в результате которого Вы фактически утверждаете, что часы не измеряют промежутков времени.

[shilin]

Уваж. Someone! 1. Учение Коперника не отрицает учения Птолемея, а Кобзарев отрицает то, что утверждает Логунов. 2.Не надо Вам переписывать десятки страниц с формулами, чтобы показать
противоречие моей теории опыту. При желании, которого у Вас нет, суть опыта можно изложить десятком слов. 3. "Вы о чем"?- спрашиваете Вы о моем замечании по поводу того, что Эйнштейн не вполне верил в СТО. Отвечаю: я имел в виду его высказывание о втором постулате:"и всё же
я не могу верить, что он выполняется точно...во всяком случае интересно задать вопрос: в какой мере можно построить теорию относительности, не содержащую в своих основах принцип постоянства скорости света?" Такая теория относительности под названием "Развитие механики Ньютона ..." изложена в моей статье, которую Вы не желаете читать. 4. К Вашему "P.S.": "Математические начала натуральной философии" Исаака Ньютона Вам отоже отвратительны? В
моей теории если и есть философия, то она ещё более натуральная по сравнению с ньютоновой философией.

Добавлено спустя 16 минут 24 секунды:

Re:развитие механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

Дополнение: Ваш вывод ошибочен, будто в теории я утверждаю, "что часы не измеряют промежутки времени", но на частице, движущейся в ускорителе, они не сидят, это точно. Но в СТО подразумеваются часы, сидящими на частице и в ускорителе.

[Someone]

shilin писал(а):

Уваж. Someone! 1. Учение Коперника не отрицает учения Птолемея, а Кобзарев отрицает то, что утверждает Логунов.

Не отрицает. Тогда уж скажите, что Эйнштейн сам себя опровергает, потому что в СТО он говорит о плоском пространстве Минковского, а в ОТО - об искривлённом пространстве-времени. Речь идёт просто о разных теориях, имеющих разную область применимости. ОТО в данном случае показывает, что законы СТО выполняются только локально, в небольшой пространственно-временной окрестности события. Эта ситуация совершенно стандартная во взаимоотношениях различных теорий, и тут работает принцип соответствия.

shilin писал(а):

2.Не надо Вам переписывать десятки страниц с формулами, чтобы показать противоречие моей теории опыту. При желании, которого у Вас нет, суть опыта можно изложить десятком слов.

Ну так изложили бы десятком слов. К тому же, о десятках страниц я говорил не в связи с противоречием Вашей теории опыту. Я Вам рекомендовал разобраться в том, что пишет Логунов об СТО.

shilin писал(а):

3. "Вы о чем"?- спрашиваете Вы о моем замечании по поводу того, что Эйнштейн не вполне верил в СТО. Отвечаю: я имел в виду его высказывание о втором постулате:"и всё же я не могу верить, что он выполняется точно...во всяком случае интересно задать вопрос: в какой мере можно построить теорию относительности, не содержащую в своих основах принцип постоянства скорости света?"

Я не знаю такого высказывания Эйнштейна. В таких случаях полагается приводить точную ссылку.
По поводу постоянства скорости света: это зависит от выбора системы координат. Если считать уравнения Максвелла правильными, то всегда можно выбрать систему координат так, чтобы в ней скорость света была постоянной. Опять же, читайте Логунова.

shilin писал(а):

Такая теория относительности под названием "Развитие механики Ньютона ..." изложена в моей статье, которую Вы не желаете читать. 4. К Вашему "P.S.": "Математические начала натуральной философии" Исаака Ньютона Вам отоже отвратительны? В
моей теории если и есть философия, то она ещё более натуральная по сравнению с ньютоновой философией.

Не соглашусь.

shilin писал(а):

Дополнение: Ваш вывод ошибочен, будто в теории я утверждаю, "что часы не измеряют промежутки времени", но на частице, движущейся в ускорителе, они не сидят, это точно. Но в СТО подразумеваются часы, сидящими на частице и в ускорителе.

А что такое часы? Это любой процесс, позволяющий определять длительность промежутков времени. Допустим, у нас есть пучок пионов, выходящих из "мезонной фабрики". Отслеживая количество мезонов, распадающихся на разных расстояниях от начала пучка, мы можем определить, сколько времени прошло для этих пионов с момента рождения. Вот Вам и часы.

Кроме того, опыты с часами тоже проводились, противоречий с СТО не обнаружено.

[shilin]

Уваж. Someone! 1. Я привел высказывание Кобзарева о том же, о чем говорит Логунов, могу указать источник. Вы утверждаете противоположное. Оставайтесь при своем мнении. 2. У вас речь идет об опытном факте, противоречащем теории, а у меня изложена теория о множестве разнообразных явлений, которую в 10 страниц я не вместил, вместил в 14. Для Вас это много? Ссылка на опыт, противоречащий теории, должна быть адресной и конкретной, не на десятки страниц. Вы этого не сде лали. Сделаете, найду, прочитаю и отвечу.
3.Ваше незнание высказывания Эйнштейна находится в его С.Н.Т.,т.1, с. 319-320. 4. Что такое часы, знают все, а что такое время и его длительность, измеряемые часами, в СТО, ОТО и в современной физике не знает никто, потому что там они не определены. Они определены лишь в моей теории. 5. Я говорю, что в моей теории нет пространства, а Вы говорите: "У вас оно есть". Видимо, Вам лучше знать, что есть в МОЕЙ теории, а чего нет.

[Someone]

shilin писал(а):

Я привел высказывание Кобзарева о том же, о чем говорит Логунов, могу указать источник. Вы утверждаете противоположное. Оставайтесь при своем мнении.

Остаюсь. Если Вы не понимаете, что такое область применимости теории и принцип соответствия, то это Ваша проблема.

shilin писал(а):

У вас речь идет об опытном факте, противоречащем теории, а у меня изложена теория о множестве разнообразных явлений, которую в 10 страниц я не вместил, вместил в 14. Для Вас это много? Ссылка на опыт, противоречащий теории, должна быть адресной и конкретной, не на десятки страниц.

Ещё раз повторюсь: эта ссылка не имеет отношения к упомянутым опытам. Ссылку на Логунова я Вам давал совсем по другому поводу. Вы используете разные системы координат и разные преобразования (системы координат и преобразования без пространства - это круто). Логунов делает то же самое. Если Вы не хотите сравнивать подходы - Ваше дело. Я сильно подозреваю, что Вы просто придумали чуднóе название для собственного времени, заявляя в то же время, что собственное время не имеет физического смысла:

shilin писал(а):

В системах частиц, движущихся относительно источников, время часами не измеряется, а определяется математически в зависимости от измеренного времени, поэтому "собственного времени" СТО в моей теории нет

Эксперименты с часами или частицами ставились много раз. Их результаты согласуются с СТО, но противоречат Вашему утверждению:

shilin писал(а):

Да, я подтверждаю, что в движущейся инерциальной системе отсчета замедление движения часовых стрелок отсутствует

shilin писал(а):

Ваше незнание высказывания Эйнштейна находится в его С.Н.Т.,т.1, с. 319-320.

Спасибо, нашёл. СТО и ОТО описывают разный круг явлений. При наличии гравитации скорость света действительно становится переменной, и это обнаруживается в соответствующих экспериментах. В отсутствие гравитации ОТО превращается в СТО с постоянной скоростью света (в соответствующих системах координат, о чём Эйнштейн далее говорит). Эйнштейн в этой статье делает переход от СТО, действующей в мире, в котором нет гравитации, к ОТО, описывающей гравитационные явления.

shilin писал(а):

Что такое часы, знают все, а что такое время и его длительность, измеряемые часами, в СТО, ОТО и в современной физике не знает никто, потому что там они не определены. Они определены лишь в моей теории.

Ну-ну.

shilin писал(а):

5. Я говорю, что в моей теории нет пространства, а Вы говорите: "У вас оно есть". Видимо, Вам лучше знать, что есть в МОЕЙ теории, а чего нет.

Можете оставаться при своём мнении. Я склонен обсуждение Вашей теории закончить. Может быть, у Вас найдётся другой собеседник.

[shilin]

Уваж. Someone! 1.Я понимаю область применения теории и принцип соответствия, а то, что Вы не понимаете различия во взглядах Логунова и Кобзарева,- это Ваша проблема. 2. О различии времени жизни движущихся и неподвижных пионов в одной и той же неподвижной материальной среде, зависящем от сил взаимодействия их со средой, я Вам отвечал. Формула замедления времени в моей теории та же, что и в СТО, а интерпретация - новая. 3. В моей статье нигде не сказано, что неподвижные и движущиеся часы в материальной среде потока гравитационных сигналов будут идти так же одинаково, как если бы её не было. Напротив, из 3-го абзаца статьи, считая с её конца, следует с абсолютной необходимостью различие их хода, раз частота света изменяется под действием гравитационных сил. 4. Движущиеся часы не изменяют свой ход тогда, и только тогда, когда они находятся в воображаемой пространстве движущейся воображаемой инерциальной системе, в котором нет никаких физических свойств. Но такой системы в природе не существует. Лифт Эйнштейна не является такой системой: в нем всегда присутствуют потоки гравитационных сигналов. 5. В указанном месте Эйнштейн говорит о постоянстве скорости света только в привилегированной системе К, а не во вращающейся системе К". Он отказывается от второго постулата лишь при переходе к ускоренной системе. 6. Ваше "Ну-ну" свидетельствует, что Вам нечего сказать против моего высказывания. 7. Мне ничего не остается, как оставаться при своём мнении, раз Вы ничего конкретного не предложили, а значит, и не имеете против.

[Someone]

http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=50064&resp=393

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=45738#45738

[shilin]

Уваж. Someone! То, что мою теорию Вы считаете чокнутой, ясно, т.е. достаточно "сумасшедшей",
по Н. Бору, чтобы быть правильной. Поэтому прошу Вас высказаться о данных в ней определениях физических понятий пространства и времени. По сути, от этих определений начинается построение теории. При этом, желательно, исходить из понимания того, что (цитирую)
"Определять можно только то, что поддается измерению! Так как ясно, что нельзя измерить скорость, не видя, по отношению к чему она измеряется, то ЕСТЕСТВЕННО, что понятие абсолютной скорости СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ. Физики обязаны понять, что можно говорить только о том, что поддается измерению" (Р. Фейнман). Другими словами, говорить о существовании пространства и времени независимо от существования измеряемых вещей, СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ[/u]

[эдя псковский]

Коровьев писал(а):

Не надо домысливать за Энштейна, да ещё абсолютно неправильно.
Он всего навсего показал, что события синхронные в одной системе, в другой могут быть не синхронны. И никакого противоречия здесь нет.
Относительность одновременности!
]

Вот это - главное жульничество трактовки ТО. Подмена события СЛЕДОМ события. Ибо взаимодействие фотона с наблюдателем это ИСТОЛКОВЫВАЕМЫЙ след события наблюдателем. Физикам давно надо учиться категориям информатики. ЗАКОНОМЕРНОСТЯМ ИДЕАЛЬНОГО МИРА, МИРА ОТРАЖЕНИЙ (по Марксу), где величины энергий не существенны и просто определяются прогом 0 или 1.

[shilin]

Уваж. эдя псковский!
Поясните, пожалуйста: Вам не понравилось что-тов приведенном Вами высказывании Коровьева, или в моём ответе ему? И пишите, пожалуйста, о теме более конкретно.

[samsonov]

Эде:

Швейк - величайший прохвост. С ним в разведку - не советую! Книга о нём - руководство для начинающего торгаша "купить-продать и быстро смыться".
Ориентироваться надо на солдата Чонкина. С ним в разведке - милое дело.

Шилину:

Пощипывать следствия - недостойное занятие. Вы кусните постулат о независимости!

Как Ваша теория решит школьную задачку:
Вы даёте фонариком импульс, а в этот момент тело, находящееся в 300000 от Вас, начинает удаляться со скоростью 150000 в сек. Через какое время Вы получите отражённый от этого тела импульс?

Я говорю и СТО говорит, что через (секунда - туда, полторы - назад) две с половиной. А Вы?