Как появились религии

[starpom]

upgrade в сообщении #961121 писал(а):

и альтернативы рассматриваются и доказательства приводятся и опровержения не игнорируются и за истину на основании веры в священные тексты не принимается.

Уж не самообман ли это? Расскажите это кому - нибудь другому...

[upgrade]

starpom в сообщении #961131 писал(а):

Уж не самообман ли это? Расскажите это кому - нибудь другому...

я Вам привел цитату из Будды. Ваша очередь обосновывать свои утверждения.

[starpom]

(Оффтоп)

upgrade в сообщении #961135 писал(а):

я Вам привел цитату из Будды.

Разве так надо цитату приводить? Обычно указывается источник, например, "Матфея 1,18"

upgrade в сообщении #961121 писал(а):

Целая книга Соломона, "будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" - из Нового Завета.

С каких это пор книги Соломона оказались в Новом завете? Вы ничего не путаете?

[upgrade]

starpom в сообщении #961139 писал(а):

(Оффтоп)

upgrade в сообщении #961135 писал(а):

я Вам привел цитату из Будды.

Разве так надо цитату приводить? Обычно указывается источник, например, "Матфея 1,18"

вообще то это очень известное Буддистское изречение, еще один вариант: "Не верь ничему, где бы ты это ни прочел и кто бы ни сказал это, не верь, даже если это сказал я, — если это не согласуется с твоим рассудком и чувством здравого смысла".
Ни одна из широко распространенных религий ничего такого, вроде слепой веры, не требует. Даже в Ветхом Завете, в котором догм собрано, наверное больше чем где-либо, с его подробными описаниями что можно есть, а что нет, с невозможностью изменения текстов, с указаниями кому давать взаймы, а кому нет и то приводятся объяснения почему так, а не иначе. приведенные утверждения о безальтернативности ... - это выдумки тех, кто о писаниях и религиях знает лишь то, что написано на обложке религиозных книг или в лучшем случае в оглавлении. Даже поверхностного ознакомления с основными утверждениями и догмами распространенных религий, достаточно, чтобы убедиться в этом. Религия - это структурирование житейского опыта, фактов, которые реально и массово происходили с различными людьми, а вот интерпретация этих фактов меняется, их описание тоже хромает.
Это концентрация практической жизни человека в обществе людей. Например, заповеди. Самая известная - "не убивай". Интуитивно наверное любой согласится, что в общем утверждение истинно и ему можно следовать всегда, за некоторыми исключениями. Но сколько потребует страниц текста строгое доказательство истинности? С практической точки зрения нет необходимости приводить это доказательство полностью, да и смысла нет - массово его читать и проверять не будут.

Это как опыт, который был проведен и многократно перепроверен сотни лет назад, и на основе которого уже выстроили кучу работающих механизмов. Нет необходимости его проводить еще раз, достаточно просто оглянуться вокруг.

-- 13.01.2015, 12:02 --

starpom в сообщении #961139 писал(а):

С каких это пор книги Соломона оказались в Новом завете?

там запятая стоит: "Целая книга Соломона,...", а затем тире "...- из Нового Завета"

[starpom]

Цитата:

Религия - это структурирование житейского опыта, фактов, которые реально и массово происходили с различными людьми...
Это концентрация практической жизни человека в обществе людей.

Вы в этом уверены? Впрочем вы не одиноки.Я встречал утверждения, что Библия вполне историческая книга и может заменить собой учебник истории.

[upgrade]

starpom в сообщении #961195 писал(а):

Я встречал утверждения, что Библия вполне историческая книга и может заменить собой учебник истории.

может ли учебник истории древнего Египта заменить учебник истории древнего Рима? или учебник по истории Испании заменить учебник по истории России?
по религиозным текстам можно восстановить некоторые исторические события, но в основном это история размышлений - поиск простых формул поведения человека.

[starpom]

upgrade

А всегда ли были религиозные представления у людей или было такое время когда не существовало религиозных верований?

-- 13.01.2015, 13:04 --

upgrade в сообщении #961202 писал(а):

может ли учебник истории древнего Египта заменить учебник истории древнего Рима?

До некоторой степени может, если их история плотно пересекается.

[A_Nikolaev]

Ричард Докинз «Бог как иллюзия» писал(а):

Моя собственная гипотеза касается детей. Более чем у какого-либо другого вида наше выживание зависит от накопленного предыдущими поколениями опыта и передачи его детям для обеспечения их защиты и благополучия. Дети, в принципе, могут и на собственном опыте убедиться, что не следует подходить слишком близко к краю обрыва, есть незнакомые красные ягоды, плавать в кишащей крокодилами реке. Но очевидно, что больший шанс на выживание будет у ребенка, мозг которого автоматически, как у мотылька, подчиняется правилу: беспрекословно верь тому, что говорят старшие. Слушайся родителей, слушайся старейшин, особенно когда они говорят строгим, угрожающим тоном. Доверяй старшим без рассуждений. Для ребенка это, как правило, выигрышная стратегия. Но, как и в примере с мотыльками, в ней имеются уязвимые места.
...
Естественный отбор благоприятствовал выживанию детей, мозг которых предрасположен доверять мнению родителей и старейшин племени. Такое доверчивое послушание помогает уцелеть; оно аналогично ориентации мотыльков по свету небесных тел. Однако обратной стороной доверчивого послушания является бездумное легковерие. Неизбежный побочный продукт — уязвимость к заражению вирусами мышления. В мозге ребенка по понятным, связанным с дарвиновским выживанием причинам заложена программа послушания родителям и другим взрослым, которых родители велели слушаться. Автоматическим следствием этого является неспособность отличить хороший совет от плохого. Ребенок не в состоянии понять, что «не купайся в кишащей крокодилами Лимпопо» — это разумное предостережение, а «в полнолуние нужно принести в жертву богам козу, иначе будет засуха» — в лучшем случае трата времени и коз. Для него оба высказывания звучат одинаково веско. Оба поступают от авторитетного источника и произносятся серьезным, вызывающим уважение и доверие тоном. То же относится к суждениям об устройстве мира, Вселенной, о морали и человеческой природе. И скорее всего, достигнув зрелости, этот ребенок перескажет не менее серьезным тоном все услышанное — мудрость вперемешку с глупостью — собственным детям.

Исходя из этой модели, следует ожидать, что в различных регионах мира, наряду с полезными крупицами народной мудрости, такими как полезность удобрения полей навозом, из поколения в поколение не менее истово будет передаваться вера во всевозможные произвольные, не имеющие фактического основания убеждения. Следует также ожидать, что суеверия и другие не подкрепленные фактами предрассудки будут с течением времени эволюционировать, меняться либо в силу случайного распространения вариантов (дрейфа), либо за счет механизмов, аналогичных дарвиновскому отбору. В результате в разных группах людей в конце концов разовьются местные варианты верований, значительно отличающиеся от общего первоисточника. В условиях географического разделения по прошествии определенного времени из одного исходного языка образуются новые (мы еще вернемся к этому). То же самое, судя по всему, происходит и с передающимися из поколения в поколение произвольными домыслами и не имеющими фактической основы верованиями, распространению которых, возможно, немало помогает та полезная для выживания легкость, с которой детский ум поддается программированию.

[Мастак]

Ivan_Belkin в сообщении #960686 писал(а):

Это один из вопросов, который вызывает много споров уже не одну сотню лет. Есть несколько версий происхождения религий:

- Влияние каких-либо природных факторов определенной местности.
- Контакт с более развитой инопланетной или иноземной цивилизацией.
- Запугивание народных масс с целью подчинения.
- Какой-то торчок курнул косяк, и ему повиделись "боги" и "чудеса".
...

Первую версию можно вполне объяснить примерами того, что в пустынных и болотистых районах (например, в Израиле) возникали более жесткие культы, чем в местности, богатой растительностью (например, в Индии). Таким образом можно объяснить, почему буддизм более гуманная религия, чем иудаизм или ислам. В местности, скудной природными ресурсами, есть большая необходимость в выживании, чем в более богатых районах. И из-за этого в обществе, которое живет на скудной территории, проявляется большая агрессия и ненависть, каждый борется за свое существование. И некоторые особо хитрые и злые "дядьки", дабы присвоить многие ресурсы и земли себе, создали культ "могущественных" и "страшных" богов, которые покарают, если не послушаться вождей. Таким образом такая система позволяет держать народ в узде и более-менее стабильно обеспечивать себе богатствами. Обычно наиболее фанатичными к религиям были племена охотников, а охотникам нужно постоянно куда-то метаться за добычей.

Вторая версия может объяснить всякие "чудеса" (на самом деле, являющиеся обманом зрения, слуха, тактильных ощущений и т.д., нейролингвистическим программированием, гипнозом), которые происходили согласно "священным" писаниям. Ибо простые люди еще не имели понятия об оптических, звуковых, тактильных и прочих иллюзиях, практически не владели НЛП и гипнозом (подобные открытия начали появляться лишь с эпохи Возрождения, хотя по версии о лишнем тысячелетии авраамические религии как раз сформировались к т.н. эпохе Возрождения, а священники авраамических религий лучше владели техниками иллюзий и зомбирования, чем языческие священники). Однако, "священники" хорошо владели подобными техниками, выдавая их за "чудеса". Значит их принесла какая-то более развитая цивилизация. Кстати, примерами появления религии посредством палеоконтакта были культ Карго (туземцы приняли за богов американских летчиков) и верования индейцев Центральной и Южной Америки (индейцы приняли католических миссионеров за богов).


Я не призываю никого к разжиганию розни, не пытаюсь оскорбить. Я просто озвучил предполагаемые версии появления религиозных культов.

Имхо, все факторы работающие и все влияли.
Можно лишь по-рассуждать - какие больше и какие меньше.
И отбросить явно бредовые, фантастические, но и у таких много чего есть "за".
Природа и сейчас пугает своими стихиями и нет ни опровержения и ни доказательства, что Природа не разумная, а человек - не глупыш. И вот за пришельцев из иных галактик (пусть не "прилетели", но и физики-теоретики без шуток рассуждают о параллельных пространствах и т.п.) говорит явление жертвоприношения, так как зачем Богам, если они Боги - еда, вино, домашний скот, редкие материалы, ..., а если это пришельцы, то ПО-ПРОСТОМУ - это они просили как какие-то минимальные ресурсы жизнеобеспечения, например.

[Deggial]

Nemizida в сообщении #961073 писал(а):

Я, например, считаю Релятивизм и Общую Теорию Относительности чисто гуманитарной технологией и которая не имеет ничего общего с техническим фундаментом физики.

Nemizida, строгое предупреждение за принижение достижений науки.

[upgrade]

starpom в сообщении #961213 писал(а):

А всегда ли были религиозные представления у людей или было такое время когда не существовало религиозных верований?

как только человек получил способность запоминать и оценивать причинно-следственные связи вместе с другим человеком, скорее всего с этого момента - когда появилась речь, когда плотность обмена информацией превысила некоторый порог.
Эта новая способность человека - возможность быстрого и значительного (по сравнению с курлыканием зверей) обмена информацией позволила моделировать окружающий мир намного полнее - обрабатывать больше информации, находить и использовать больше причинно-следственных связей. Но биологии, микробиологии, физики и математического анализа еще не было, говорить то научились относительно недавно. Вот и вынуждены были тысячелетия назад тамошние гении не доказывать своему обществу, что в соседней деревне все умерли от паразитов, содержащихся в свином мясе, а не от того что прогневили кого-то - не поймут, а просто вводить догму "нельзя есть свинину - она не такая, она странная и непонятная, а потому нельзя и все".
Не было тогда современных способов анализа причинно-следственных связей, а точной модели поведения человека в обществе, скажем из 100 человек, среди которых есть мужчины и женщины и до сих пор нет, а как-то планировать свое поведение надо - ну и вот...

[tola]

Вера (без разницы во что) объединяет людей. Это наверное единственная положительная сторона веры. Мне кажется, что на ранних этапах развития человечества вера (религия) нужна была для объединения людей что бы выжить. Ну а дальше пошло... кто то понял, что это выгодно, что это власть...

[Утундрий]

tola в сообщении #961538 писал(а):

Вера (без разницы во что) объединяет людей.

Я уточню немного...

Цитата:

Вера (без разницы во что) объединяет людей (непонятно во что).

[Nemizida]

upgrade в сообщении #961121 писал(а):

например, одна из догм буддизма прямо опровергает все три Ваших утверждения сразу (да и саму себя тоже):
«Не верьте никому на слово, даже Будде. Проверяйте все учения на опыте. Будьте сами себе путеводным светом».
Библия и христианство - вообще практически сплошь призыв быть разумнее с указаниями как это сделать, не верить и не следовать глупостям. Целая книга Соломона, "будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" - из Нового Завета. Считаете эти утверждения для оболванивания? а не наоборот?
Религия совсем не примитивна. Да, она использует в основном простые посылы к обычным людям без изысков, но источник религии - не стремление сделать людей глупее.

Я думаю, в древних текстах смешалась социология (полезные советы) и религиозность(вера в бога).
Многие древние тексты потому и сохранились, что представляли собой умную книгу жизни.

Интересно, если в древних текстах просто вычеркнуть имя бога и всякие упоминания о нём (отделить зерно от плевел), то получится, наверное, весьма любопытный материал.

[starpom]

upgrade

Мне кажется вы смешиваете религию (как веру в бога) и законодательные и моральные нормы регулирующие отношения между людьми. Или вы считаете, что одно от другого неотделимо?

Действительно на первых порах религиозные верования выступали как своеобразный регулятор общественных отношений. И на том уровне развития это было вполне нормально. Но сейчас это смотрится как анахронизм, который действует в основном на людей с низкой этикой.