Безобразие! Самолеты летают неправильно?

[Olexiy Surgay]

Безобразие! Самолеты летают неправильно?
При движении крыла самолета ,с 0-вым углом атаки,воздух над крылом будет увлекаем в сторону движения ,в то же время воздух под крылом останется неподвижен.Из чего вытекает,что скорость встречного потока над крылом будет ниже чем под крылом.Но по закону Бернулли,при увеличении скорости воздуха давление будет падать,следовательно над крылом давление будет выше чем под.
Пожалуйста , посмотрите и прокритикуйте.

http://www.geocities.com/olexiysurgay/index.htm

[Парджеттер]

Olexiy Surgay писал(а):

Безобразие! Самолеты летают неправильно?
Пожалуйста , посмотрите и прокритикуйте.

Посмотрел. Критикую:

Вообще, похоже на бред сивой кобылы. Не говоря уже об орфографических и стилистических ошибках.

Особенно, мне понравился первый вывод, про то, что тело увлекает за собой СС - в стиле "я так вижу". Вы о такой вещи, как пограничный слой вообще слышали?
Или вот вещь тоже очень смешная:

Цитата:

Конечно все что можно я постарался проверить и подтвердить опытами, получив положительные результаты (подчеркивание мое - Парджеттер).

Ни одного расчета, ни одной формулы - просто какие-то умозрительные заключения в стиле одного (уже бывшего) участника этого форума, который писал просто замечательные художественные произведения, которые называл "физикой". А обтекание такого тела совсем другое, к вашему сведению.

p.s. Кстати,

Цитата:

то приспособление устанавлимое снаружи автомобиля ,не буду вдаваться втехнические подробности изобретения

называется спойлером.

[Olexiy Surgay]

Парджеттер писал(а):

Посмотрел. Критикую:

Вообще, похоже на бред сивой кобылы. Не говоря уже об орфографических и стилистических ошибках.

Конечно я не буду спорить о своей образованости или необразованости,но я никогда не мог предположить что умение грубо плюнуть человеку в лицо не придоставив против ни одного веского аргумента есть признак особой учености или образованости.

Парджеттер писал(а):

Кстати,

Цитата:

то приспособление устанавлимое снаружи автомобиля ,не буду вдаваться втехнические подробности изобретения

называется спойлером.

Спасибо что подсказали. Кстати,это был не спойлер, в нашем понимании ,поскольку назначение и фунции были совсем другие.

Добавлено спустя 7 минут 10 секунд:

Парджеттер писал(а):

Особенно, мне понравился первый вывод, про то, что тело увлекает за собой СС - в стиле "я так вижу". Вы о такой вещи, как пограничный слой вообще слышали?

Конечно, краем уха.
Если я вас правильно понял ,то пограничный слой будет двигаться в сторонону противоположную движению крыла?

Добавлено спустя 9 минут 56 секунд:

Парджеттер писал(а):

Или вот вещь тоже очень смешная:

Цитата:

Конечно все что можно я постарался проверить и подтвердить опытами, получив положительные результаты (подчеркивание мое - Парджеттер).

Ни одного расчета, ни одной формулы - просто какие-то умозрительные заключения в стиле одного (уже бывшего) участника этого форума, который писал просто замечательные художественные произведения, которые называл "физикой". А обтекание такого тела совсем другое, к вашему сведению.

Другое что?Другой мир? Вселенная?Или просто :то это тебе не это.
Если нет аргументов.

[Парджеттер]

Olexiy Surgay писал(а):

Конечно я не буду спорить о своей образованости или необразованости,но я никогда не мог предположить что умение грубо плюнуть человеку в лицо не придоставив против ни одного веского аргумента есть признак особой учености или образованости.

Так а чего спорить-то? Все ж ясно сразу.


Значит так, уважаемый товарищ. Опровергать в вашем опусе нечего - у вас ничего не представлено. Если только безосновательные выводы, противоречащие даже основам основ, которые можно прочитать в любом учебнике соответствующей тематики. Ну и что вы хотите, чтобы я вам возразил? Ну идите, читайте учебники. Если вы не согласны с тем, что в них написано - постройте свою теорию. Но именно теорию, а не вот "это". Я бы, конечно, мог пораспинаться и расписать вам тут уравнения газовой динамики, но мне что-то кажется (судя по уровню вашего текста), что вы этого не поймете, поэтому время я терять не очень желаю. Единственное, что могу сделать - посоветовать вам литературу.

Дальше - опытов никаких, подтверждающих ваши фантазии, у вас тоже не имеется.

Так о чем вообще разговор? У нас отсутствует предмет обсуждения. А особенно отсутствуют основания, чтобы кричать "Безобразие! Самолеты летают неправильно." пусть даже это и в шутливой форме. А также о том, что опыты просто обязаны подтвердить ваши выводы. Вы просили покритиковать - получили - критиковать пока нечего .

Olexiy Surgay писал(а):

Спасибо что подсказали. Кстати,это был не спойлер, в нашем понимании ,поскольку назначение и фунции были совсем другие.

Ну правильно, у вас же профиль симметричный, а угла атаки никакого нет. Поэтому у него нет ни назначения, ни функций никаких он не выполняет. Просто так. Для красоты. Только это вам надо к дизайнерам обратиться .

Olexiy Surgay писал(а):

Конечно, краем уха.
Если я вас правильно понял ,то пограничный слой будет двигаться в сторонону противоположную движению крыла?

Пограничный слой - это вам не просто так. Он бывает и турбулентный. Но если он ламинарный, то да. А вот у самой поверхности тела никакого движения вообще нет. Вы вязкость не учли, вот у вас молекулы воздуха и прыгают как мячики теннисные.

Olexiy Surgay писал(а):

Другое что?Другой мир? Вселенная?Или просто :то это тебе не это.
Если нет аргументов.

У вас проблемы с восприятием русского текста? Я сказал - другое обтекание .

p.s. Вот у вас сочинение называется "Самолеты летают не по закону". По какому закону-то? Закону о выборах президента? Или они нарушают чье-то воздушное пространство?

p.p.s. И прошу вас, не воспринимайте мою критику в свой адрес - я лишь критикую безликую теорию, не более того. Я уверен, что вы замечательный человек и ничего против вас лично не имею.

[Zai]

Olexiy Surgay писал(а):

Самолеты летают неправильно?

Ваше сообщение о движении среды по всей видимости отражает некоторое современное состояние аэродинамической науки . Линии тока при эйлеровом подходе к описанию среды (рис. 2) соответствуют действительности и для них справедливо.

Olexiy Surgay писал(а):

Но закон Бернулли гласит о том, что внутреннее давление флюида (жидкости или
газа) уменьшается с увеличением скорости.

Если же Вы рассматриваете среду в лагранжевом описании, т.е. точки движутся вместе со средой (Рис. 3 - не совсем верно, т.к. за телом скорости только в срывной зоне направлены по направлению движения тела ) то Бернулли не работает и для определения давления по полю скоростей нужно решить достаточно сложное уравнение Пуассона.

С углами падения и отражения - это частично справедливо только для аэродинамики больших скоростей.
В целом, если это не Рождественский розыгрыш - это сообщение вполне достойно вопроса к преподавателю студенческого семинара соответствующих специальностей. Можно также отметить, что трудоемкость создания рисунков и печатания текста с проверкой на синтаксис заслуживает определенного внимания к Вашему сообщению.

[Olexiy Surgay]

Zai
Большое спасибо.
Приношу извинения ,за ошибки,я печатаю в транслите ,<<Word>> уменя английский и не распознает русский текст.

[photon]

[mod="photon"]Переезжаем в дискуссионный раздел[/mod]

[Olexiy Surgay]

Парджеттер писал(а):

Olexiy Surgay писал(а):

Конечно я не буду спорить о своей образованости или необразованости,но я никогда не мог предположить что умение грубо плюнуть человеку в лицо не придоставив против ни одного веского аргумента есть признак особой учености или образованости.

Так а чего спорить-то? Все ж ясно сразу.

Шо да то да .

Парджеттер писал(а):

Я бы, конечно, мог пораспинаться и расписать вам тут уравнения газовой динамики, но мне что-то кажется (судя по уровню вашего текста), что вы этого не поймете, поэтому время я терять не очень желаю.

Ну че уж ,призрите на несчастного ,но чтобы условие <<воздух неподвижен,а крыло движется >> было соблюдено(чтобы все как в жизни),и самое главное исходя из уравнений указать те точки над крылом где скорость будет выше.

Парджеттер писал(а):

Единственное, что могу сделать - посоветовать вам литературу.

Буду очень признателен.

Парджеттер писал(а):

Olexiy Surgay писал(а):

Спасибо что подсказали. Кстати,это был не спойлер, в нашем понимании ,поскольку назначение и фунции были совсем другие.

Ну правильно, у вас же профиль симметричный, а угла атаки никакого нет. Поэтому у него нет ни назначения, ни функций никаких он не выполняет. Просто так. Для красоты. Только это вам надо к дизайнерам обратиться .

Ну ладно ,вам видней,хотя дизайн в автомобиле меня как-то не очень интересует.

Парджеттер писал(а):

Пограничный слой - это вам не просто так. Он бывает и турбулентный. Но если он ламинарный, то да. А вот у самой поверхности тела никакого движения вообще нет. Вы вязкость не учли, вот у вас молекулы воздуха и прыгают как мячики теннисные.

Наоборот,я как раз говорил что благодаря вязкости воздух будет увлекаем в сторону движения предмета.Что касается рисунков ,если вас не затруднит покажите на простом рисунке траекторию движения воздуха,буду очень признателен,но желательно чтоб условие<<как в жизни>> было соблюдено.

[Парджеттер]

Вообще, первая и основная претензия к вашей статье, а главное - естественная, это то, что у вас везде набросана куча утверждений, которые вы не утруждаетесь обосновывать.

Ну смотрите. Вот цитата из вашей статьи.

Olexiy Surgay писал(а):

мы должны учитывать фактический момент ,а он заключаеться в том,в данном случае ,что автомобиль двигаясь в воздушной среде увлекает воздух за собой в сторону движения. Это происходит благодаря определенной вязкости воздуха и силе трения.Тоесть,реальнея картина происходящего будет такова как показано на рис.3.

В нем три утверждения:
1) автомобиль двигаясь в воздушной среде увлекает воздух за собой в сторону движения.
2) Это происходит благодаря определенной вязкости воздуха и силе трения
3) реальнея картина происходящего будет такова как показано на рис.3.

Начнем с утверждения один. Примем его в качестве гипотезы. То есть будем условно считать, что оно верно (хотя оно у вас не обосновано никак). Далее - в качестве причины утв. 1 заявляется утв. 2. Однако, что происходит благодаря вязкости и трению? Воздух тормозится у границы раздела сред, кинетическая энергия воздуха переходит в тепловую и нагревает материал обтекаемой поверхности. Если бы мы приняли поток невязким и пренебрегли силой трения, то имели бы картину ровно как на рис. 3. Однако у вас предъявляется обратный механизм.

Olexiy Surgay писал(а):

Парджеттер писал(а):

Единственное, что могу сделать - посоветовать вам литературу.

Буду очень признателен.

Ну вот для начала есть одна хорошая книжка А.Л.Стасенко "Физика полета", которая выходила в библиотечке "Квант". Сейчас вышла новая версия "Физические основы полета" того же автора. Если она покажется вам слишком простой, то могу порекомендовать следующий уровень Н.Ф. Краснов "Аэродинамика". Но для ее чтения, вам надо знать основы анализа, мат. физики и теории поля.

Или вот, следующая цитата

Olexiy Surgay писал(а):

Здесь хочу немного остановиться на том ,что может показаться ,что встречный поток ударяясь о тело,расположеное наклонно относительно вектора движения
будет отражаться под углом равным углу падения

А почему вы так решили? Что углы равны.

Olexiy Surgay писал(а):

Наоборот,я как раз говорил что благодаря вязкости воздух будет увлекаем в сторону движения предмета.

Вот в этом и состоит ваша ошибка №1, как я писал выше.

Olexiy Surgay писал(а):

Что касается рисунков ,если вас не затруднит покажите на простом рисунке траекторию движения воздуха

У вас она на рис.2 показана. Классическая картинка из учебника аэродинамики.

Olexiy Surgay писал(а):

Ну че уж ,призрите на несчастного ,но чтобы условие <<воздух неподвижен,а крыло движется >> было соблюдено(чтобы все как в жизни),

А вот объясните мне, в чем, по-вашему, состоит разница между двумя случаями: 1) автомобиль движется, а среда нет и 2) среда движется, а автомобиль стоит?

Добавлено спустя 1 час 32 минуты 9 секунд:

Olexiy Surgay писал(а):

Рассмотрим движущееся крыло с нулевым углом атаки,представляя крыло движущееся ,а воздух недвижим* рис .7. Фактически реальная картина такова ,что воздух под крылом остаеться недвижим ,а воздух над крылом движеться в сторону движения крыла. Предположим ,скорость самолета относительно неподвижного воздуха S, следовательно скорость всртечного потока под крылом будет равна S**, скорость же встречного потока P над крылом будет
P=S-s
конечно
P<S

Итак, подчеркивания и звездочки мои. Значит, сначала, вы говорите (*), что воздух недвижим, а потом, что его скорость S (**). Тоже интересно. Вы проводите расчеты в модели, где самолет неподвижен, хотя сначала (*) утверждаете обратное. Зачем?

Далее - форма, которую вы рассматриваете, не используется в качестве крыла самолета.

И, наконец, еще - самолеты летают за счет угла атаки, который не равен нулю. А у вас рассмотрен случай нулевого угла атаки. Может тогда рассмотрите случай, когда угол атаки положителен? Интересно, что получится.

Olexiy Surgay писал(а):

Но закон Бернулли гласит о том, что внутреннее давление флюида (жидкости или газа) уменьшается с увеличением скорости

И это справедливо. Правда надо вспомнить какое же давление имеется в виду - полное или статическое. А закон (или интеграл) Бернулли не мешает записать для убедительности

$$p+ \frac {\rho u^2}{2} = const$$

Olexiy Surgay писал(а):

но вот в учебниках утверждение ,что подьемная сила создаеться по закону Бернулли можно бы подкоректировать.

Давайте говорить предметно. У вас в статье нет списка литературы. Так о каких именно учебниках вы говорите?

[Olexiy Surgay]

Парджеттер
Большое спасибо за конструктивные замечания ,для меня это очень ценно .Через пару дней, если будет все нормально,освобожусь,постараюсь исправить недостатки.Это моя первая статья.

Добавлено спустя 2 часа 2 минуты 13 секунд:

Парджеттер писал(а):

Начнем с утверждения один. Примем его в качестве гипотезы. То есть будем условно считать, что оно верно (хотя оно у вас не обосновано никак). Далее - в качестве причины утв. 1 заявляется утв. 2. Однако, что происходит благодаря вязкости и трению? Воздух тормозится у границы раздела сред,

СТОП! Фактически не тормозится ,а наченает двигатся

Парджеттер писал(а):

кинетическая энергия воздуха переходит в тепловую и нагревает материал обтекаемой поверхности.

Немного несогласен ,в данном случае воздух не имел кинетической энергии,мы двигаем воздух и от этого происходит нагрев ,часть энергии мы тратим на тепло.

Парджеттер писал(а):

Ну вот для начала есть одна хорошая книжка А.Л.Стасенко "Физика полета", которая выходила в библиотечке "Квант". Сейчас вышла новая версия "Физические основы полета" того же автора. Если она покажется вам слишком простой, то могу порекомендовать следующий уровень Н.Ф. Краснов "Аэродинамика". Но для ее чтения, вам надо знать основы анализа, мат. физики и теории поля.

Спасибо,все это очень интересно,правда,незнаю смогу ли скоро приобресть(здесь ,в США,это не совсем просто) .А вообще,если что-то попадается по аеро или гидродинамике стараюсь не пропускать.Хотел бы работы Жуковского и Чаплыгина посмотреть,мне кажется они с неохотой
вспоминали о Бернулли описывая подьемную силу.

Парджеттер писал(а):

Или вот, следующая цитата

Olexiy Surgay писал(а):

Здесь хочу немного остановиться на том ,что может показаться ,что встречный поток ударяясь о тело,расположеное наклонно относительно вектора движения
будет отражаться под углом равным углу падения

А почему вы так решили? Что углы равны.

Конечно я с вами согласен ,разсматривая движение тел ,скажем, в газах,об углах говорить безпредметно,поскольку движение будет турболентное.Целью же моей иллюстрации,было показать направление движения среды вцелом.

Парджеттер писал(а):

А вот объясните мне, в чем, по-вашему, состоит разница между двумя случаями: 1) автомобиль движется, а среда нет и 2) среда движется, а автомобиль стоит?

1)Автомобиль имеет кинетическую энергию,среда не имеет ни кинетической ни статической .
2)Среда имеет кинетическую, автомобиль потенциальную силы сопротивления ветра.
Так-же рис.4,5.

[Парджеттер]

Olexiy Surgay писал(а):

СТОП! Фактически не тормозится ,а наченает двигатся

Ну это не суть важно. Зависит от системы отсчета.

Olexiy Surgay писал(а):

Парджеттер писал(а):

А вот объясните мне, в чем, по-вашему, состоит разница между двумя случаями: 1) автомобиль движется, а среда нет и 2) среда движется, а автомобиль стоит?

1)Автомобиль имеет кинетическую энергию,среда не имеет ни кинетической ни статической .
2)Среда имеет кинетическую, автомобиль потенциальную силы сопротивления ветра.
Так-же рис.4,5.

Ага. Теперь я понял. Вы видите между этими случаями физические различия. Но ведь вы рассматриваете стационарное движение - с постоянной скоростью (кажется, она у вас 80 км/ч), т.е. $\frac {\partial V}{\partial t}=0$ или $V=const$.
А что касатется кинетической энергии, то, видите ли, ведь кинетическая энергия есть функция скорости $E_k= \frac{mV^2}{2}$. А скорость это вещь относительная. Иными словами, если у вас система отсчета совмещена с движущимся (в нашем случае равномерно и прямолинейно) автомобилем, то у вас скорость автомобиля в этой системе равна нулю - он покоится, а вот воздух - наоборот, набегает со скоростью $V$. Значит в этой системе отсчета у автомобиля нет кинетической энергии. А если совместить систему отсчета с поверхностью, по которой он перемещается - имеем обратную картину - воздух стоит, а автомобиль движется. Но с физической точки зрения никакой разницы нет, потому что нас интересует только то, что происходит в относительной схеме - движется ли воздух относительно автомобиля или автомобиль относительно воздуха - физические законы будут, как известно, одинаковыми - мы просто производим преобразования Галлилея и более ничего. А это значит, что картина обтекания тела не изменится.

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Olexiy Surgay писал(а):

Конечно я с вами согласен ,разсматривая движение тел ,скажем, в газах,об углах говорить безпредметно,поскольку движение будет турболентное.

А почему вы уверены, что оно обязательно будет турбулентным? В вашем случае - очень даже ламинарным.

[Olexiy Surgay]

Извиняюсь,за недостатком времени не смог докончить мысль,суета.
Итак:

Парджеттер писал(а):

Olexiy Surgay писал(а):

Ну че уж ,призрите на несчастного ,но чтобы условие <<воздух неподвижен,а крыло движется >> было соблюдено(чтобы все как в жизни),

А вот объясните мне, в чем, по-вашему, состоит разница между двумя случаями: 1) автомобиль движется, а среда нет и 2) среда движется, а автомобиль стоит?

Конечно ,для процессов происходящих вокруг предмета(и я об этом писал) , роли особой не играет, чо стоит, что двигается (хотя справедливости ради надо сказать есть небольшая разница , если принебречь тупбулентностью ,во втором случае воздух будет двигаться равномерно прямолинейно,в первом же мы наченаем двигать среду ,задавая ей некое ускорение) но для того чтобы лучше понять суть происходящего нам никто не запрещает и вариант 1).

Парджеттер писал(а):

Olexiy Surgay писал(а):

Рассмотрим движущееся крыло с нулевым углом атаки,представляя крыло движущееся ,а воздух недвижим* рис .7. Фактически реальная картина такова ,что воздух под крылом остаеться недвижим ,а воздух над крылом движеться в сторону движения крыла. Предположим ,скорость самолета относительно неподвижного воздуха S, следовательно скорость всртечного потока под крылом будет равна S**, скорость же встречного потока P над крылом будет
P=S-s
конечно
P<S

Итак, подчеркивания и звездочки мои. Значит, сначала, вы говорите (*), что воздух недвижим, а потом, что его скорость S (**). Тоже интересно. Вы проводите расчеты в модели, где самолет неподвижен, хотя сначала (*) утверждаете обратное. Зачем?

Кнечно, я говорил об относительном движении ,и мои расчеты относятся к движущемуся самолету,он движется относительно воздуха,я употребил термин<<встречный поток>> ,но я не мог подумать ,что это может сбить кого-то с толку.

Парджеттер писал(а):

Далее - форма, которую вы рассматриваете, не используется в качестве крыла самолета.

Но и при такой форме крыло будет иметь подьемную силу ,механизм работы ,которой как и у настоящих самолетов.

Парджеттер писал(а):

И, наконец, еще - самолеты летают за счет угла атаки, который не равен нулю. А у вас рассмотрен случай нулевого угла атаки. Может тогда рассмотрите случай, когда угол атаки положителен? Интересно, что получится.

Я выбрал нулевой угол атаки для того ,чтобы
воздух под крылом оставить в покое,тогда мы сможем лучше понять что происходит в верхней части крыла.

Парджеттер писал(а):

Olexiy Surgay писал(а):

Но закон Бернулли гласит о том, что внутреннее давление флюида (жидкости или газа) уменьшается с увеличением скорости

И это справедливо. Правда надо вспомнить какое же давление имеется в виду - полное или статическое. А закон (или интеграл) Бернулли не мешает записать для убедительности

$$p+ \frac {\rho u^2}{2} = const$$

Прекрасный закон очень красиво вписывается в первое начало,но в данном случае он немного некоректен поскольку ,1)он справедлив для идеальной среды,2)по этой причине здесь отсутствует очень важная составляющая-сила лобового сопротивления,которая пропорциональна плщади , F_d= {1 \over 2} C_d \rho v^2 S
В нашем случае в нижней части крыла площадь лобового сопроыивления=0.
Думаю не нужно говорить ,что лобовое сопротивление не добавляет скорости встречному потоку.

Парджеттер писал(а):

Давайте говорить предметно. У вас в статье нет списка литературы. Так о каких именно учебниках вы говорите?

Вэтом вы правы ,постараюсь исправить.

[Парджеттер]

Olexiy Surgay писал(а):

Конечно ,для процессов происходящих вокруг предмета(и я об этом писал) , роли особой не играет, чо стоит, что двигается (хотя справедливости ради надо сказать есть небольшая разница , если принебречь тупбулентностью ,во втором случае воздух будет двигаться равномерно прямолинейно,в первом же мы наченаем двигать среду ,задавая ей некое ускорение) но для того чтобы лучше понять суть происходящего нам никто не запрещает и вариант 1).

Что-то вы все о турбулентности, да о турбулентности. Причем же здесь вообще турбулентность? Вы хотите сказать, что в разных инерциальных системах отсчета физические законы разные?

Olexiy Surgay писал(а):

Кнечно, я говорил об относительном движении ,и мои расчеты относятся к движущемуся самолету,он движется относительно воздуха,я употребил термин<<встречный поток>> ,но я не мог подумать ,что это может сбить кого-то с толку.

Хе. Так вы же сначала говорите, что давайте <<как в жизни>>, а сами-то делаете наоборот.

Olexiy Surgay писал(а):

Прекрасный закон очень красиво вписывается в первое начало,но в данном случае он немного некоректен поскольку ,1)он справедлив для идеальной среды,2)по этой причине здесь отсутствует очень важная составляющая-сила лобового сопротивления,которая пропорциональна плщади , [math] F_d= {1 \over 2} C_d \rho v^2 S

Тут прямо у меня рой вопросов. Во-первых, что за первое начало такое? Во-вторых, что вы подразумеваете под идеальной средой? И в-третьих, "здесь отсутствует" это где?

Olexiy Surgay писал(а):

В нашем случае в нижней части крыла площадь лобового сопроыивления=0.

Но сопротивление есть

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

p.s. Вы, кстати, так и не ответили на одно замечание в моем предыдущем сообщении. Про турбулентность. Правда тут я о ней тоже упомянул.

[Olexiy Surgay]

Парджеттер писал(а):

А почему вы уверены, что оно обязательно будет турбулентным? В вашем случае - очень даже ламинарным.

Если я правильно понимаю для подвижной среды движение будет ламинарным:
1)при определенной вязкозти.
2)При определенной скорости.
3)При определенном размере проходного пространства.
В нашем случае ламинарным движение будет при определенно низкой относительной скорости в слое следующим за неподвижным слоем ,далее по мере удаления скорость относительно крыла будет расти, движение становится турбулентным,но это в срывной зоне,в передней же части крыла я вообще не могу себе представить ламинарным.

[Парджеттер]

Olexiy Surgay писал(а):

В нашем случае ламинарным движение будет при определенно низкой относительной скорости в слое следующим за неподвижным слоем, далее по мере удаления скорость относительно крыла будет расти, движение становится турбулентным

Все, как раз, ровно наоборот. Особенно при 80 км/ч (там и в погранслое не будет турбулентного движения).

Вы вот все говорите турбулентность, вязкость. А что это такое по-вашему? По-моему вы вкладываете в эти понятия совсем другой смысл. Вот особенно меня интересует, что вы понимаете под турбулентностью.