Заметьте, что я не спрашивал "где находится электрон".
LOL
Я вам не верю :-)
Ещё раз процитирую свой вопрос.
Цитата:
Помогите разобраться, как лучше представлять себе электрон в атоме. Как частицу, имеющую координаты (неизвестные) или как частицу, которая нигде не находится?
Ну давайте я вам отвечу, бедненький. Ни так и ни так.
Электрон в атоме лучше всего представлять себе как облако (опционально - цветное). Как стоячую волну. Как бесконечномерный вектор
- если вы справитесь (в чём я сомневаюсь).
А ваши варианты просто непригодны. Они из детских яселек. Но надо научиться жить без ползунков и слюнявчиков.
Мне тут неоднократно намекали на чтение учебников. Что эти учебники как раз про это. Да не про это они.
Нет, голубчик, именно про это. Просто читать их надо с раскрытыми глазами (и мозгами).
В строго построенной квантовой механике (и других более высоких теориях) не та таких слов и понятий, как "находится в".
Нет. Там нет таких слов и понятий, как "находится в точке". А вот "находится в области" - вполне есть.
Понятно, что ссылки и быть не могло, потому что и квантовая электродинамика такими понятиями не оперирует.
Понятно, что вы опять нахально и безответственно метёте языком про квантовую электродинамику, не прочитавши по ней ни одного учебника. (Да и по КМ-то не прочитавши, как выясняется.)
На мой взгляд (возможно непросвещённый) кроме строгой теории, которая оперирует своими строгими терминами, есть и метатеория.
Оставьте всех этих глупостев для математики. В физике не так. В физике есть строгая теория и реальность. И правила сопоставления одного другому - методика эксперимента и экспериментальная интерпретация.
Что собственно и делает Фейнман, когда пытается объяснить, что такое интеграл по траекториям.
Да забудьте вы про Фейнмана и интеграл по траекториям. Вам бы сначала азбуку понять.
Или, допустим, встречаешь такой текст, что электрон окружен облаком заряженных виртуальных частиц, которые экранирует его заряд. И если ни у электрона, ни у виртуальных частиц, нет конкретного местоположения, то как себе представить в голове "окружен облаком". Хотя строго математически это описать можно и без всякого представления.
В голове это надо себе представлять именно так, как диктует строгое математическое описание. И никак иначе! Ни на штришок в сторону! Иначе ошибки лезут снежным комом.
А если вы не умеете себе представлять математического описания... это странно. Вы же по математической специальности.
По поводу - как себе правильно представить - между учёными развязалась многолетняя полемика полемика
.
И ещё раз: не цитируйте мусорку, особенно по вопросам, в которых сами ни черта не разбираетесь.
Так что это вопрос скорее философский или религиозный.
Для имбецилов, которые пишут в викимусорку - может быть. А здесь предполагается серьёзный разговор между взрослыми людьми. Соответствуйте ему.
Я просто не понимаю, что тут нужно понимать? Или что тут можно не понимать?
Ну да. Это самая первая стадия непонимания :-)
Я просто понимаю этот опыт (как и квантовую механику) как реальность, данная свыше. Ну вот получилось, что мир устроен так. И что тут понимать?
Если бы вы были честны и последовательны в этом утверждении - это было бы замечательно. Но тогда мы бы от вас ни за что не услышали бы фразочек типа:
Я как раз не собираюсь делать какие-то выводы. Для меня достаточно, что он пролетает через именно одно отверстие. Я не собираюсь спрашивать у электрона, через какое.
Вы бы как раз честно сказали, что в реальности, данной свыше, вообще нет такого элемента, как "электрон пролетает через одно отверстие". Мир так устроен, что в нём этого нет. Есть только начальные условия опыта и его результат. И способы расчёта результата, которых вы пока не понимаете. Но нет никаких "электронов, пролетающих через отверстия".