Кварки и распад протона

[AlexDem]

interstellar в сообщении #949007 писал(а):

Повторюсь

Вы считаете, что это именно Вас не поняли?

[interstellar]

AlexDem в сообщении #949010 писал(а):

Вы считаете, что это именно Вас не поняли?

Нет, это я не понял.

То, что называется частицей в теории, имеет некий аналог в природе, правда? Нечто, что реально существует, и описывая это (хоть и приближенно), называют ее "частицей" (или квантом). Я прав?

Теперь, то, что называется "виртуальной частицей" имеет такой же аналог в природе? Что она описывает? Взаимодействия реальных (имеющих аналоги) частиц? Или что то другое?

[AlexDem]

interstellar а Вы по ссылке прошли, которую я выше дал? Текст Игоря Иванова прочитали?

[arseniiv]

interstellar в сообщении #949018 писал(а):

То, что называется частицей в теории, имеет некий аналог в природе, правда? Нечто, что реально существует, и описывая это (хоть и приближенно), называют ее "частицей" (или квантом). Я прав?

В том-то и дело, что «существование реально» — это неопределимая никаким способом вещь. Потому она из рассмотрения естественных наук выкидывается.

[interstellar]

arseniiv в сообщении #949020 писал(а):

В том-то и дело, что «существование реально» — это неопределимая никаким способом вещь. Потому она из рассмотрения естественных наук выкидывается.

Даже не знаю, как сказать. Проводится эксперимент. Обнаруживается что-то. Называется частицей. Это что-то как то выявило себя, иначе его бы не обнаружили. Виртуальная частица никак себя не выявляет, никак в экспериментах не обнаруживается.

[arseniiv]

interstellar в сообщении #949044 писал(а):

Обнаруживается что-то. Называется частицей. Это что-то как то выявило себя, иначе его бы не обнаружили.

Не так. Обнаруживается стопка чисел. А стопки чисел частицами обычно не зовут.

[interstellar]

arseniiv в сообщении #949059 писал(а):

Не так. Обнаруживается стопка чисел. А стопки чисел частицами обычно не зовут.

Пусть будет стопка чисел. Эта стопка описывает что то, что объективно существует. Если бы в природе такого не было, и стопки бы не было. Но вот с виртуальными частицами не так все: это просто разъяснения к числам, которые никогда напрямую не обнаруживались.

[Ms-dos4]

interstellar
Понимаете, сейчас идёт просто спор об определении реальности. Физики никакой тут нет. Надо бы прекращать...

[warlock66613]

interstellar в сообщении #949007 писал(а):

Что же существует в реальности? Неизвестно?

Реальность и существует. Чтобы её описать мы строим модели. Модели - это наше понимание и описание реальности. Модели мы строим не от балды и проверяем в экспериментах их соответствие реальности, так что они адекватны последней.

[arseniiv]

interstellar в сообщении #949064 писал(а):

Пусть будет стопка чисел. Эта стопка описывает что то, что объективно существует. Если бы в природе такого не было, и стопки бы не было. Но вот с виртуальными частицами не так все: это просто разъяснения к числам, которые никогда напрямую не обнаруживались.

Вводя искуственные сущности или границы, вы мешаете в первую очередь своей голове. И это, действительно, не предмет изучения науки.

[interstellar]

Ms-dos4 в сообщении #949067 писал(а):

Понимаете, сейчас идёт просто спор об определении реальности. Физики никакой тут нет. Надо бы прекращать...

Согласен. Моя вина.

warlock66613 в сообщении #949076 писал(а):

Реальность и существует. Чтобы её описать мы строим модели. Модели - это наше понимание и описание реальности. Модели мы строим не от балды и проверяем в экспериментах их соответствие реальности, так что они адекватны последней.

Вы хотите сказать, что виртуальные частицы адекватны реальности?

[arseniiv]

Адекватны или неадекватны реальности модели целиком, а не их кусочки.

[interstellar]

arseniiv в сообщении #949092 писал(а):

Адекватны или неадекватны реальности модели целиком, а не их кусочки.

Последнее, и не буду больше продолжать, не то меня точно забанят. Каждая часть модели описывает какой ни будь аспект реальности. Виртуальные частицы, насколько я понимаю, описывают взаимодействие между частицами. Правильно?

[arseniiv]

interstellar в сообщении #949104 писал(а):

Каждая часть модели описывает какой ни будь аспект реальности.

Ну нефизично же, в который раз.

interstellar в сообщении #949104 писал(а):

Виртуальные частицы, насколько я понимаю, описывают взаимодействие между частицами. Правильно?

Неправильно. Реальные для этого ничем не хуже. (И из того, что я всё равно ответил, вы должны вывести, что взаимодействие между частицами — это не аспект реальности, а «аспект» модели. Приплетать для вопросов минимум лишних сущностей — это, конечно, искусство, но не боги горшки обжигают.)

[interstellar]

arseniiv в сообщении #949120 писал(а):

Неправильно. Реальные для этого ничем не хуже.

Тогда зачем нужны виртуальные частицы?