Ищу литературу, топология

[Brukvalub]

Вот на этом ресурсе многие авторы выкладывают свои актуальные статьи. Почитав десятка 2-3 статей, можно уловить современные тенденции в той или иной области математики.

[Munin]

maximk в сообщении #943018 писал(а):

То есть вы считаете чтение 5 книжек необходимым условием для доказательства еще недоказанных теорем?

Да. А иначе откуда вы будете знать хотя бы формулировки этих теорем?

[maximk]

Существует множество подходов. Общался со студентом-алгебраистом, который часто ездит на гранты, ему в свою очередь его знакомые дали такие советы: не нужно читать все подряд, находишь конкретную задачу и ищешь ту информацию, которая необходима конкретно для решения данной проблемы.
Конечно неплохо бы прочитать много книжек, но по-моему в некоторых случаях можно обойтись и без этого.
И да, чтобы знать формулировки теорем вовсе нет необходимости читать всю книгу, в которой она изложена, это же очевидно (или нет?).

Brukvalub, спасибо.

[Munin]

maximk в сообщении #943679 писал(а):

Общался со студентом-алгебраистом, который часто ездит на гранты, ему в свою очередь его знакомые дали такие советы: не нужно читать все подряд, находишь конкретную задачу и ищешь ту информацию, которая необходима конкретно для решения данной проблемы.

Этот совет хорош. На своём уровне. Когда человек уже знает буквари, может ориентироваться в области и в своей теме.

А то, что вы пишете, смахивает на куда более ранний уровень. Когда надо не на задачи замахиваться, а вообще научиться отличать А от Б.

maximk в сообщении #943679 писал(а):

Конечно неплохо бы прочитать много книжек, но по-моему в некоторых случаях можно обойтись и без этого.

Так стоит рассуждать, когда у вас в планах возникает книжек 60. А когда вам говорят прочитать всего 5 базовых - это не повод стараться изображать из себя взрослого.

maximk в сообщении #943679 писал(а):

И да, чтобы знать формулировки теорем вовсе нет необходимости читать всю книгу, в которой она изложена, это же очевидно (или нет?).

Ну-ну. Я не знаю, какой у вас сейчас уровень. Но попробуйте объяснить, скажем, семикласснику суть закона инерции квадратичных форм. Вы быстро обнаружите, что для этого, может быть, и не нужен весь учебник по линейной алгебре для 1 курса, но хотя бы 60 % этого учебника - нужно (а перед ним - целиком учебник по аналитической геометрии, целиком школьный курс геометрии, школьный курс алгебры). И не на уровне формулировок, а на уровне владения техникой вычислений.

[maximk]

Но ведь вы все же не знаете какой у меня сейчас уровень, ведь так?
Какой мой пост именно заставил вас так считать? Мне незачем из себя кого-то изображать.
Для того, чтобы не было необходимости все это изучать школьнику, нужен опытный учитель, который всему научит рациональным путем, таким, чтобы школьник все усвоил даже буквально за 2 часа (если не быстрее, при условии, что найдется такой опытный учитель и желание школьника усваивать информацию) и научился решать такие задачи. Совершенно неясно, с чего вы взяли и кто вам внушил, что для того, чтобы понять какую-то тему и разобраться в ней, нужно читать много книжек. Не буду вас переубеждать, думайте, как хотите.
А что значит ориентироваться в своей области по-вашему?
И да, в моем случае нерационально кидаться к изучению 5 книг в той области, которая быть может мне даже не понадобится, я ведь до сих пор еще определяюсь (и это, кстати, ни коим образом не говорит о моей низкой математической грамотности). Да и смысла читать всю книгу не вижу. Не знаю как вы, но я не горю желанием заучивать все термины (иногда конспектирую книгу, но позже обнаружил, что рациональнее просто несколько раз перечитывать книгу, что экономичнее по времени и быть может даже полезнее (хотя на вкус и цвет)).

[provincialka]

Есть хороший анекдот в тему.
Говорят, к Моцарту пришел начинающий композитор и стал спрашивать, как написать симфонию.
"Начните лучше с небольших пьес" - сказал ему маэстро.
"Но ведь Вы писали симфонии уже в пятилетнем возрасте!"
"Да, но я никого не спрашивал, как это делать".

maximk, вы чего хотите? Готовый алгоритм, как стать специалистом и решать актуальные задачи? Никто вам его не даст. "Ищите, да обрящите".

[maximk]

provincialka, все гораздо проще, чем вы могли себе представить: я хочу услышать мнения специалистов, как они становились ими.

[provincialka]

Хотите писать историю науки? Все по-разному, уверяю вас.

[maximk]

Нет, не собираюсь, как и не собираюсь следовать чьему-то примеру.

[мат-ламер]

maximk в сообщении #944398 писал(а):

provincialka, все гораздо проще, чем вы могли себе представить: я хочу услышать мнения специалистов, как они становились ими.

maximk
А ведь должны быть книги, в которых математики делятся своими воспоминаниями. Вот недавно Болибруха читал.

[maximk]

Спасибо, прочту.

[Munin]

maximk в сообщении #944347 писал(а):

Для того, чтобы не было необходимости все это изучать школьнику, нужен опытный учитель, который всему научит рациональным путем, таким, чтобы школьник все усвоил даже буквально за 2 часа (если не быстрее, при условии, что найдется такой опытный учитель и желание школьника усваивать информацию) и научился решать такие задачи. Совершенно неясно, с чего вы взяли и кто вам внушил, что для того, чтобы понять какую-то тему и разобраться в ней, нужно читать много книжек. Не буду вас переубеждать, думайте, как хотите.

Понятно. Вы просто не знаете, что такое закон инерции квадратичных форм.

maximk в сообщении #944347 писал(а):

И да, в моем случае нерационально кидаться к изучению 5 книг в той области, которая быть может мне даже не понадобится

Да, нерационально. Надо сначала попробовать на вкус одну книгу (в данном случае - две, потому что области две), и решить для себя, понадобится или не понадобится.

Но нерациональней всего - не читая ничего, рассуждать про научную работу.

maximk в сообщении #944398 писал(а):

я хочу услышать мнения специалистов, как они становились ими.

Ну уж точно не в обход азбуки.

[Oleg Zubelevich]

[удалено]

[patzer2097]

maximk в сообщении #943679 писал(а):

Существует множество подходов <...>: не нужно читать все подряд, находишь конкретную задачу и ищешь ту информацию, которая необходима конкретно для решения данной проблемы.

Это безусловно правильный и, главное, современный подход. Но это только один из правильных подходов...

maximk в сообщении #943679 писал(а):

Конечно неплохо бы прочитать много книжек, но по-моему в некоторых случаях можно обойтись и без этого.

Это правда. Большинство мат.статей (даже из более или менее серьезных журналов) совершенно элементарны, и для их понимания не требуется ничего, кроме терпения. Более того, по этим работам не скажешь, что авторы приложили сколько-нибудь серьезные усилия для их написания. К сожалению, можно заниматься математикой и так.

maximk в сообщении #943679 писал(а):

И да, чтобы знать формулировки теорем вовсе нет необходимости читать всю книгу, в которой она изложена, это же очевидно (или нет?).

абсолютно очевидно

[Deggial]

Oleg Zubelevich, предупреждение за недопустимые формы ведения дискуссии и неуважение к собеседнику.
Картинка удалена как бессодержательная.