Любимые научно-фантастические фильмы, книги

[kry]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #938830 писал(а):

Обобщённая книга, да. Конкретный фанфик бессмыслен и отвратительно написан.

Ну я читал фанфик на английском и мне в целом понравился. Я правда пока дочитал только до 60 главы, так как окончание еще не вышло. Возможно тут все дело в субъективном восприятии произведения - кому-то нравится, кому-то нет.

[Munin]

(Оффтоп)

g______d в сообщении #938842 писал(а):

"Солярис" хорош, но зачитан до дыр, поэтому впечатление уже сложно восстановить. У Лема очень запомнились "Непобедимый" и "Магелланово облако". Вот бы кто их экранизировал.

У Лема (после Ийона Тихого - особенно см. повести от его лица) более всего запомнились "Абсолютная пустота", "Мнимая величина", "Библиотека XXI века". Надо добить "Мегабитовую бомбу".

Экранизировать Лема бессмысленно. Как можно экранизировать "Голема XIV" или "Мир как уничтожение"? А это лучшие вещи, что я когда-либо где-либо читал (в художественном жанре).

g______d в сообщении #938842 писал(а):

У Стругацких сложно что-то выделить, мне нравится их сеттинг "мир полудня" и почти все, что в нем (ими) написано.

Лучшее их произведение - "ПНС", дальше с большим отставанием идёт "Сказка о тройке", всё остальное - "флуктуации над вакуумом". Годные - в литературном вакууме СССР. Сильно бледнеющие рядом хотя бы с Шекли.

[g______d]

Munin в сообщении #938957 писал(а):

Лучшее их произведение - "ПНС", дальше с большим отставанием идёт "Сказка о тройке"

Я просто не включал их в НФ. Они, кстати, в том же сеттинге; по крайней мере, попугай так говорит.

[kry]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #938957 писал(а):

Лучшее их произведение - "ПНС", дальше с большим отставанием идёт "Сказка о тройке", всё остальное - "флуктуации над вакуумом". Годные - в литературном вакууме СССР. Сильно бледнеющие рядом хотя бы с Шекли.

А разве это по жанру научная фантастика? Мне всегда казалось, что это социальная фантастика. Если среди всех произведений Стругацких, то на мой взгляд еще нужно выделить отдельно "Град обреченный". Не скажу, что их лучшее произведение, но уж точно особенное.

[AndrewN]

12d3 в сообщении #938689 писал(а):

Кому как, а меня книжке к четвертой-пятой тонкий британский юмор стал заметно раздражать. Я не понимаю его.

Не беда, это же не хрестоматия для обязательного чтения... О, ещё один сатирический фентези-роман - Успенский - Там, где нас нет. - Ой. :-)

Munin в сообщении #936858 писал(а):

Рассказывают о вещах, которые полезно знать. Или хотя бы о которых полезно знать. Для мировоззрения. В том числе тем, кто читает "Гарри Поттера".

Я честно постарался почитать, прочитал первые пять - шесть глав, потом ещё немного по диагонали. И ничего для мировоззрения не обнаружил... У меня сложилось впечатление, что в занимальную детскую сказку попытались нечто не совсем детско-подростковое вложить, а в итоге получилось как в рассказе Ильи Варшавского Молекулярное кафе - там, помните? :-), мальчик удивлялся. Вот и я в ту же ситуацию попал. :-) Ну, если я чего не понял, то не всё ещё потеряно, соберусь с силами и почитаю ещё пару-тройку глав...

А, да, я книжки про Гарри Поттера не читал, и, что скрывать, не прочту никогда... А серия фильмов мне понравилась. Забавная детская сказка, картинки - кадры - есть на что посмотреть, домики красивые, костюмы, интерьеры. Красивое кино. А это редкость...

-- 02.12.2014, 00:23 --

rockclimber в сообщении #937672 писал(а):

Фильм - "Кин-Дза-Дза"

Сатирический. И, ещё, просто глупейший и смешнейший Марс атакует! (Mars Attacks!) с Пирсом Броснаном, Томом Джонсом (!), Денни де Вито, Джеком Николсоном, Майклом Джей Фоксом и (обольстительнейшей) Эннетт Беннинг. Бедняжки марсианчики, от такого Зова головушка запросто может треснуть... А как они каменный мемориал лазерами "переформатировали" - это ой!

А, Майкл Джей Фокс - трилогия Назад в будущее - блеск фантастический!

-- 02.12.2014, 00:55 --

kry в сообщении #938968 писал(а):

А разве это по жанру научная фантастика? Мне всегда казалось, что это социальная фантастика.

Эти границы, я так думаю, условны и говорят только о предполагаемой фабуле. То есть, буквально, если социальная, то Утопия, а если научная - то лазеры-бластеры и "океан разума". И обстановка соответствующая - дальний космос, чёрная дыра, ящеры и корованы. Не более того. А вот есть ли в самом произведении интересные мысли или нет, это в рамках жанра не определено...

Если к слова "научная фантастика" понимать совсем буквально, то тогда в этот жанр лучше всего и совершенно естественно укладываются лингвистические-исторические произведения Задорнова, фолк-хистори, и другие псевдо-научные тексты. Смешно...

[Munin]

AndrewN в сообщении #938970 писал(а):

А, да, я книжки про Гарри Поттера не читал, и, что скрывать, не прочту никогда...

А, ну тогда понятно, почему этот фанфик не идёт. Он хорош именно как фанфик, на фоне. То есть, многое можно не расписывать, оно уже в оригинале расписано (с большим талантом, надо сказать), и только добавлять поправки.

Возможно, у Nemiroff та же ситуация.

AndrewN в сообщении #938970 писал(а):

А, Майкл Джей Фокс - трилогия Назад в будущее - блеск фантастический!

+1.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

kry в сообщении #938956 писал(а):

Я правда пока дочитал только до 60 главы

Да вы герой. Я на 25 главе решил, что хватит себя насиловать.

Munin в сообщении #939001 писал(а):

Возможно, у Nemiroff та же ситуация.

А я наоборот очень ценю оригинальную историю. И потому так не терплю безвкусную мерисьюшную псевдорациональную бредятину.

Munin в сообщении #938957 писал(а):

Лучшее их произведение - "ПНС", дальше с большим отставанием идёт "Сказка о тройке", всё остальное - "флуктуации над вакуумом".

Ну во-о-от. А я только вспомнил про Пикник с Улиткой.

[kry]

AndrewN в сообщении #938970 писал(а):

Эти границы, я так думаю, условны и говорят только о предполагаемой фабуле. То есть, буквально, если социальная, то Утопия, а если научная - то лазеры-бластеры и "океан разума". И обстановка соответствующая - дальний космос, чёрная дыра, ящеры и корованы. Не более того. А вот есть ли в самом произведении интересные мысли или нет, это в рамках жанра не определено...

Если к слова "научная фантастика" понимать совсем буквально, то тогда в этот жанр лучше всего и совершенно естественно укладываются лингвистические-исторические произведения Задорнова, фолк-хистори, и другие псевдо-научные тексты. Смешно...

Я согласен, что разница между социальной и научной фантастикой, как и между любыми смежными жанрами, невелика и во многом условна. Как мне кажется научная фантастика отличается не обстановкой космоса или чего-то подобного, а тем, что сюжет прежде всего держится на сочетании вымысла и научных идей. Согласен я и с тем, что не стоит понимать научную фантастику слишком буквально, а то не только Задорнова в нее запишем...

Nemiroff в сообщении #939018 писал(а):

Да вы герой. Я на 25 главе решил, что хватит себя насиловать.

Героем бы я был, если бы фанфик мне не нравился, а я бы продолжал его читать. Но тут скорей был бы не героизм, а легкое помешательство.

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #939018 писал(а):

И потому так не терплю безвкусную мерисьюшную псевдорациональную бредятину.

Ну, где же там "псевдорациональная бредятина"?! Вполне себе мегарациональная бредятина.

[ratay]

Разумеется, делить написанное стоит на литературу и ремесленные поделки, а не на жанры. У Стругацких после "Понедельника..." каждая вещь была наособицу, всегда помимо хорошо сработанного сюжета имелся и второй план, иногда и третий (это пока они вдвоем работали). "Гадкие лебеди", написанные одним из братьев, уже выглядит намного хуже. А сейчас у нас фантастической литературы нет, есть огромное количество ремесленных поделок на тему фэнтези. Полова есть, зерна нет. И то, что приходится это читать, еще не делает это литературой.

[kry]

ratay в сообщении #939075 писал(а):

Разумеется, делить написанное стоит на литературу и ремесленные поделки, а не на жанры.

А что, существуют объективные критерии деления написанного на "литературу" и "ремесленные поделки"? Нет, я конечно понимаю, что у каждого свое субъективное восприятие искусства, свое чувство вкуса, свое "нравится" и "не нравится" по отношению к разным произведениям, но это именно что субъективное. А так это напоминает разговоры про якобы кризис искусства, объективных критериев которых почему-то также никто тем не менее выделить не может. И даже само деление на искусство и ремесло есть субъективное восприятие.

[Magazanik]

kry в сообщении #939090 писал(а):

А что, существуют объективные критерии деления написанного на "литературу" и "ремесленные поделки"?

Доказательного критерия различения нет, а объективные различия в предмете есть.

Поэтому здесь одна из самых ужасных философских проблем. Сами по себе вещи различаются объективно, абсолютно, как котлета от огурца, то есть различие имманентное. И различать их люди при некотором навыке умеют так же уверенно, как котлету и огурец у себя на тарелке. Но доказать ничего не умеют, поэтому вечные крики: "это ваше такое мнение!" Поэтому у многих подозрения, что их морочат, -- я никакой разницы не вижу, а они мне врут с глубокомысленным видом, что разница ужасная.

Между тем здесь общее свойство языка, искусства и обыденного знания -- собственно знания здесь нет, здесь есть понимание, умение, владение -- вещи более сложные, чем знание. Муха летать умеет, но теорию полета никогда не построит, маловат у нее мозг для теории. Человек может говорить на двух языках с детства, скажем, на китайском и японском, но в чем разница, не объяснит, он может быть и совсем неграмотным, еще в школу не ходил, -- а для меня китайский и японский вообще неразличимы на слух, потому что я этими языками не владею. Я могу думать, что те, которые при мне говорят на этих языках, меня морочат, бессмысленные наборы звуков извергают, а они понимают друг друга, это достоверно. С искусством то же самое -- некоторые люди разницу между хорошей и плохой книгой понимают достоверно, но другим, которые не понимают, могут объяснить ее только косвенно, через всякие метафоры, сравнения, описания своих ощущений, отдельные замечания, наблюдения, то есть неточно и недостоверно. Самое страшное -- обыденное знание, глянул только в лицо человеку -- и все про него знаешь, и это достоверно, но не доказательно, метода нет, знания нет, есть только понимание, а это совсем другое.

[kry]

Magazanik в сообщении #939118 писал(а):

Доказательного критерия различения нет, а объективные различия в предмете есть.

Если различия есть, то должны быть критерии различия, иначе получается непонятно на какой основе выделяются различия.

Magazanik в сообщении #939118 писал(а):

С искусством то же самое -- некоторые люди разницу между хорошей и плохой книгой понимают достоверно

Я спрашивал об объективных критериях деления написанного на "литературу" и "ремесленные поделки", а не на разницу между хорошей и плохой книгой в понимании. Так эти объективные критерии существуют или нет?

[warlock66613]

kry в сообщении #939129 писал(а):

Если различия есть, то должны быть критерии различия, иначе получается непонятно на какой основе выделяются различия.

Если определённым образом обученные люди сходятся между собой в разделении - этого вполне достаточно для доказательства того, что объективные различия есть. (Можно вспомнить идентификацию черепков в археологии - там вроде бы похожая ситуация - для специалиста задача плёвая и рутинная, а ясные критерии различения отсутствуют.)

[Munin]

Magazanik в сообщении #939118 писал(а):

а для меня китайский и японский вообще неразличимы на слух, потому что я этими языками не владею

Нет, не поэтому. А потому, что вы их никогда не слышали. Откройте какие-нибудь пару роликов на Ютубе, хотя бы пару попсовых песен, на китайском и на японском, и вы убедитесь, что спутать их между собой - невозможно. И невозможно спутать с корейским.

Это распространённый миф, даже скорее обывательский шаблон, что раз языки пользуются иероглифической письменностью (в письменном виде их, действительно, можно отличить только при некотором навыке) - то и звучание у них схоже. Но это рассуждение того же уровня, что раз немецкий и итальянский пользуются латиницей, то и звучат неразличимо (для третьего языка можете взять французский).

[kry]

warlock66613 в сообщении #939145 писал(а):

Если определённым образом обученные люди сходятся между собой в разделении - этого вполне достаточно для доказательства того, что объективные различия есть. (Можно вспомнить идентификацию черепков в археологии - там вроде бы похожая ситуация - для специалиста задача плёвая и рутинная, а ясные критерии различения отсутствуют.)

Идентификация черепков в археологии происходит по определенным критериям - размер черепков, материал из которых сделан черепок, возраст черепка и т.д. Не может быть доказательством в науке только совпадение мнений разных обученных людей, более того, как раз обученные люди в данной конкретной специальности свое мнение могут аргументировать какими-то объективными доказательствами, а иначе получается, что такая наука основывается на авторитете этих обученных людей.