Что делать в деликатной ситуации? Письмо редактору журнала.

[Munin]

Мой вопрос вообще-то не bin-у был задан...

Munin в сообщении #932823 писал(а):

А реально вообще уговорить редактора подыскать других рецензентов?

[Order]

Если все рецензенты против, то почти невозможно. Если у рецензентов мнения разделились , то при убедительных аргументах редактор может сменить "нехорошего" рецензента. При отсылке статьи в "cover letter to editor" в некоторых журналах можно указать желаемого или нежелаемого рецензента.

[g______d]

Order в сообщении #932880 писал(а):

Насчет "легко находит точное решение" тоже неправда; во-первых про "точное решение" решение я уже писал - это просто непрофессионализм , во-вторых, насчет "легко", то существующий метод очень плохо сходится

Надеюсь, что в письме к редактору Вы писали более внятно, чем здесь. Без пояснений довольно странно про один и тот же метод слышать, что он выдает точное решение и одновременно к чему-то сходится или не сходится. Если такая ситуация и бывает, то она очень специальная: например, метод делает несколько (конечное число) итераций, а потом бац — и выдает точное решение.

Order в сообщении #932880 писал(а):

Я редактору написал, что это детсадовская логика - если существует какой-то метод, то это не значит, что нет необходимости предлагать другие методы.

Если существует метод, находящий точное решение, то должны быть очень серьезные основания для разговоров о приближенных методах. И с этих оснований и надо начинать. Логика двойного отрицания в данном случае плохо работает. Если нет оснований чего-то не делать, то это не значит, что надо это делать и что любой журнал обязан это принять.

Это я стараюсь заглянуть в мозг рецензентам. Скорее всего, я не компетентен в Вашем вопросе. Кроме того, Ваши слова были слишком общими, чтобы отвечать по существу.

Order в сообщении #933618 писал(а):

рецензия должна быть соответсвенно подготовленна - компетентно и без подлога (даже если работа "не так уж хороша" ).

Обвинять рецензентов в некомпетентности и подлоге — последнее дело. Если в Ваших обвинениях есть хоть слово неправды, Вы рискуете всей своей репутацией. Рецензент же рискует гораздо меньшим; если его рецензия была некомпетентной, к нему будут стараться больше не посылать статьи по этой теме, только и всего.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Если по существу исходного вопроса, то ответ, как упоминалось выше, совершенно очевиден: напомните о себе вежливым письмом редактору в пару строчек. 99%, что он просто забыл, будучи в поездке. Далеко идущие выводы можно будет городить только на основе реакции редактора.

[Order]

g______d в сообщении #933670 писал(а):

Надеюсь, что в письме к редактору Вы писали более внятно, чем здесь.

Чтобы быть полностью внятным, я должен был бы выложить свою статью, рецензии и письмо редактору. Пока я не вижу в этом необходимости.

g______d в сообщении #933670 писал(а):

Если существует метод, находящий точное решение, то должны быть очень серьезные основания для разговоров о приближенных методах.

Рецензент говорил про приближенный метод якобы дающий легко точное решение. Таких не существует.

g______d в сообщении #933670 писал(а):

Обвинять рецензентов в некомпетентности и подлоге — последнее дело.

Последнее дело - крайне недобросовестно относиться к работе, за которую взялся.

g______d в сообщении #933670 писал(а):

напомните о себе вежливым письмом редактору в пару строчек.

Спасибо за очень конкретный и дельный совет, я так и думаю поступить.

[g______d]

Order в сообщении #933677 писал(а):

метод якобы дающий легко точное решение

Якобы дающий, или якобы легко? Задача вообще точно решаемая?

[longstreet]

Order в сообщении #933677 писал(а):

Чтобы быть полностью внятным, я должен был бы выложить свою статью, рецензии и письмо редактору. Пока я не вижу в этом необходимости.

Думаю, что ситуация может значительно проясниться если показать хотя бы черновик статьи.

[Shtorm]

Order, в любом случае интересно, чем дело закончится. Вы уж нам тут напишите.

[Order]

Отправил письмо-напоминание редактора - ни ответа, ни привета. Теперь ясно что делать. Чуть позже, если будет интерес, поделюсь своими опытом и мыслями на эту "кухню".

g______d в сообщении #933678 писал(а):

Якобы дающий, или якобы легко? Задача вообще точно решаемая?

Нет, задача точно не решаемая. Пикантность ситуации в том, что рецензент не понимает разницы между точным решением ( the exact, closed-form, true solution - всё синонимы ) и аппроксимацией рещения высокой точности. Ещё раз процитирую рецензента:" … the ASB method (мой метод) only solves the model under … But the method А (другой метод) (as also mentioned in the paper) allows us to easily compute the exact solution to В models" under … .

longstreet в сообщении #933682 писал(а):

Думаю, что ситуация может значительно проясниться если показать хотя бы черновик статьи.

А какой смысл?

[g______d]

Order в сообщении #937196 писал(а):

Пикантность ситуации в том, что рецензент не понимает разницы между точным решением ( the exact, closed-form, true solution - всё синонимы ) и аппроксимацией рещения высокой точности.

В смысле что он, говоря

Рецензент в сообщении #937196 писал(а):

the exact solution

имеет в виду аппроксимацию высокой точности, что ли?

[Order]

Пришёл ответ от редактора. Сказал, что отправил мои замечания рецензентам и в зависимости от их ответа, решит будет ли он искать новых рецензентов.

g______d в сообщении #937206 писал(а):

имеет в виду аппроксимацию высокой точности, что ли?

Судя по всему, да, хотя редактор ещё раз уверяет, что это эксперты в области.