Отдаленное будущее

[мат-ламер]

levtsn в сообщении #933425 писал(а):

ест такая теория но она неопровергаема

Почему неопровергаема? Время покажет.

[interstellar]

danildushistov в сообщении #934373 писал(а):

Я думаю, имеется ввиду следующее. У нас есть формула Макса Планка для одного кванта энергии: $E=h\nu$. Здесь $\nu$ -- частота излучения, а $h$ -- элементарный квант действия (постоянная Планка). Если подставить соответствующие значения, получаем:
$E=\frac{hc}{R\cdot{}\operatorname{const}}$
А это значит, что энергия будет стремиться к нулю только при стремлении к бесконечности величины $R$, которая сама увеличивается со временем. :)

А, понятно. Хорошо, допустим в некоей конечной области пространства присутствует некая энергия. Область пространства увеличивается до бесконечности (то есть масштабный фактор становится бесконечным). Тогда присутствовавшая в нем энергия становится нулевой? А куда она делась?

-- 21.11.2014, 14:43 --

мат-ламер в сообщении #934379 писал(а):

Почему неопровергаема? Время покажет.

То есть все таки есть такая теория, или нет?

[мат-ламер]

interstellar в сообщении #934382 писал(а):

То есть все таки есть такая теория, или нет?

Тут ещё надо различать, что есть гипотеза, а что теория. А, вообще, зыбко всё это.

[levtsn]

мат-ламер в сообщении #934379 писал(а):

levtsn в сообщении #933425 писал(а):

ест такая теория но она неопровергаема

Почему неопровергаема? Время покажет.

когда начнут распадаться атомы нас уже не будет, инфа 100%

[Munin]

interstellar в сообщении #934301 писал(а):

Вот тут я запутался.

С которой из формул?

[interstellar]

Munin в сообщении #934520 писал(а):

С которой из формул?

Мне уже все объяснили.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #934379 писал(а):

Почему неопровергаема? Время покажет.

Не обращайте внимания, это бессмысленные реплики.

interstellar в сообщении #934382 писал(а):

То есть все таки есть такая теория, или нет?

Смотря какая. То, что называл levtsn - такого нет.

мат-ламер в сообщении #934389 писал(а):

Тут ещё надо различать, что есть гипотеза, а что теория. А, вообще, зыбко всё это.

Нет, не зыбко, а очень чётко. Если есть расчёты - то это теория, если нет расчётов, то это не теория. Если нет подтверждений - то это гипотеза, а если есть подтверждения - то уже не гипотеза. И про каждую теорию, и про каждую гипотезу, это всё известно: есть статьи, в которых приведены расчёты (теоретические статьи), и есть статьи, в которых приведены наблюдательные подтверждения (экспериметальные статьи). А нет статьи - нет и мальчика.

interstellar в сообщении #934382 писал(а):

Область пространства увеличивается до бесконечности (то есть масштабный фактор становится бесконечным).

А когда это будет, вы подумали? Например, если $R=t^{2/3}\cdot\mathrm{const}.$ (Конкретная зависимость может быть другой, но смысл тот же.)

interstellar в сообщении #934382 писал(а):

Тогда присутствовавшая в нем энергия становится нулевой? А куда она делась?

А когда вы берёте ящик с газом, и вытягиваете из него поршень, и газ в ящике охлаждается, то куда энергия делась?

-- 22.11.2014 12:03:17 --

interstellar в сообщении #934521 писал(а):

Мне уже все объяснили.

Это хорошо.

[interstellar]

Munin в сообщении #934523 писал(а):

А когда это будет, вы подумали? Например, если $R=t^{2/3}\cdot\mathrm{const}.$ (Конкретная зависимость может быть другой, но смысл тот же.)

Через бесконечно долгое время.

Munin в сообщении #934523 писал(а):

А когда вы берёте ящик с газом, и вытягиваете из него поршень, и газ в ящике охлаждается, то куда энергия делась?

Но ведь она не исчезает полностью? Объем увеличивается, поэтому газ охлаждается, но суммарная энергия остается той же.

[Munin]

interstellar в сообщении #934527 писал(а):

Через бесконечно долгое время.

Ну вот, наконец-то, мы пришли к тому ответу, который я вам и дал.

interstellar в сообщении #934527 писал(а):

Но ведь она не исчезает полностью?

Да, потому что объём всегда остаётся конечным.

interstellar в сообщении #934527 писал(а):

Объем увеличивается, поэтому газ охлаждается, но суммарная энергия остается той же.

Смотря как считать суммарную энергию. Энергия газа - уменьшается, а не остаётся той же. Но уменьшается не до нуля, конечно же.

[interstellar]

Munin в сообщении #934643 писал(а):

Да, потому что объём всегда остаётся конечным.

Есть представление о том, что суммарная энергия вселенной равна нулю: положительная энергия вещества точно компенсируется отрицательной энергией гравитации. Поскольку постоянно расширение пространства приводит к убыванию гравитации, то и положительная энергия должна убывать, ибо они связаны. Поскольку суммарная энергия вселенной нулевая, не может ли это совместное убывание энергий гравитации и вещества дойти до нуля за конечное время? (хотя тут остается открытым вопрос о темной энергии).

(Оффтоп)

Чтобы не плодит дальнейших тем, кое-что на счет нулевой суммарной энергии. Есть мнение, что это давало возможность вселенной появиться "их ничего" в следствие квантовых флуктуаций. Но нету ни слова о том, что значит это "ничто", и как могли в нем происходить флуктуации.

Конечно, можно рассмотреть поле инфлатона. Но ведь и оно должно было как то появиться.

[мат-ламер]

Munin в сообщении #934523 писал(а):

Нет, не зыбко, а очень чётко. Если есть расчёты - то это теория, если нет расчётов, то это не теория. Если нет подтверждений - то это гипотеза, а если есть подтверждения - то уже не гипотеза. И про каждую теорию, и про каждую гипотезу, это всё известно: есть статьи, в которых приведены расчёты (теоретические статьи), и есть статьи, в которых приведены наблюдательные подтверждения (экспериметальные статьи). А нет статьи - нет и мальчика.

Поясню, что я имел в виду насчёт зыбкости. По моему скромному мнению время жизни протона зависит от того, какой из вариантов теории Великого объёдинения (GUT) имеет место быть в природе. Но настоящий момент у физиков 1) нет уверенности, что эта теория вообще справедлива. 2) А если и справедлива, то нет уверенности, какой из вариантов теории и какой вид симметрии выбрать. Кроме того, распад протона может запрещать какой-нибудь закон сохранения, отвечающий типу симметрии в природе, о котором физики ещё не догадываются. Если вы считаете, что всё "очень чётко", то что вы можете сказать определённого насчёт распада протона?

[Munin]

interstellar в сообщении #934735 писал(а):

Есть представление о том, что суммарная энергия вселенной равна нулю: положительная энергия вещества точно компенсируется отрицательной энергией гравитации. Поскольку постоянно расширение пространства приводит к убыванию гравитации, то и положительная энергия должна убывать, ибо они связаны.

Да, есть.

interstellar в сообщении #934735 писал(а):

Поскольку суммарная энергия вселенной нулевая, не может ли это совместное убывание энергий гравитации и вещества дойти до нуля за конечное время? (хотя тут остается открытым вопрос о темной энергии).

Нет, не может.

interstellar в сообщении #934735 писал(а):

Чтобы не плодит дальнейших тем, кое-что на счет нулевой суммарной энергии. Есть мнение, что это давало возможность вселенной появиться "их ничего" в следствие квантовых флуктуаций. Но нету ни слова о том, что значит это "ничто", и как могли в нем происходить флуктуации.

Тут надо глубоко проникнуться квантовой теорией. В ней система задаётся не тем, из чего она состоит, а тем, какой набор состояний у неё есть. Если к ней добавить ещё одно состояние, то не надо говорить, что это такое и что оно значит, достаточно описать это состояние (например, его энергию), и указать вероятности перехода в другие состояния и из них. Поэтому, к нашей Вселенной можно добавить ещё одно состояние "ничто", с нулевой энергией. Когда Вселенная была маленькой, то вероятности перехода в "ничто" и из "ничто" были велики. По мере того, как Вселенная раздулась, эти вероятности стали очень маленькими.

мат-ламер в сообщении #934813 писал(а):

Поясню, что я имел в виду насчёт зыбкости. По моему скромному мнению время жизни протона зависит от того, какой из вариантов теории Великого объёдинения (GUT) имеет место быть в природе. Но настоящий момент у физиков 1) нет уверенности, что эта теория вообще справедлива. 2) А если и справедлива, то нет уверенности, какой из вариантов теории и какой вид симметрии выбрать.

Да, это всё так, и здесь всё чётко: это гипотезы, которые пока не получили ни малейшего экспериментального подтверждения. Кстати, поиски новых фундаментальных частиц на LHC, и вообще "новой физики", как раз и стремятся найти такие подтверждения или опровержения.

мат-ламер в сообщении #934813 писал(а):

Кроме того, распад протона может запрещать какой-нибудь закон сохранения, отвечающий типу симметрии в природе, о котором физики ещё не догадываются.

Сейчас считается, что распад протона запрещён законом сохранения барионного числа. (И лептонного, заодно, потому что обычно рассматриваются распады протона с образованием лептонов, например, в позитрон и фотоны.) Но:
- этот закон сохранения не соответствует никакой известной симметрии;
- и не известно, является ли он точным законом сохранения, или приближённым. На это экспериментально может быть найдено только ограничение сверху, или может быть обнаружен распад протона в эксперименте. А если закон точный, то это может быть обосновано только теоретически.

мат-ламер в сообщении #934813 писал(а):

Если вы считаете, что всё "очень чётко", то что вы можете сказать определённого насчёт распада протона?

Теория:
- есть экспериментально подтверждённая СМ без распадов протона. Есть неподтверждённые гипотезы типа GUT и SUSY с распадом.
Эксперимент:
- есть верхние ограничения на скорость распада протона, и вообще на нарушения закона сохранения барионного числа. Эти ограничения увеличиваются, но очень медленно. Где-то в 70-е годы, когда это дело впервые стали исследовать, эти ограничения быстро проскочили где-то $10^{29}\text{ сек}$ времени жизни протона - такое предсказание давала одна из первых простейших GUT, кажется, $\mathrm{SU}(5).$ Так что, она была "закрыта". Другие теории дают значения выше, и они современными ограничениями ещё не отметаются. Современные ограничения на время жизни протона где-то $10^{32}\text{ сек}.$ В ближайшие годы и десятилетия там может прибавиться ну ещё порядок, может быть, или около того.

Вот, я думаю, это достаточно чётко.

[interstellar]

Munin в сообщении #934914 писал(а):

Тут надо глубоко проникнуться квантовой теорией. В ней система задаётся не тем, из чего она состоит, а тем, какой набор состояний у неё есть. Если к ней добавить ещё одно состояние, то не надо говорить, что это такое и что оно значит, достаточно описать это состояние (например, его энергию), и указать вероятности перехода в другие состояния и из них. Поэтому, к нашей Вселенной можно добавить ещё одно состояние "ничто", с нулевой энергией. Когда Вселенная была маленькой, то вероятности перехода в "ничто" и из "ничто" были велики. По мере того, как Вселенная раздулась, эти вероятности стали очень маленькими.

Но ведь тогда из этого состояния "ничто" могла возникнуть не одна вселенная.

[Munin]

interstellar в сообщении #934922 писал(а):

Но ведь тогда из этого состояния "ничто" могла возникнуть не одна вселенная.

Верно. Но это уже другой вопрос, другая квантовая система.

[interstellar]

Munin в сообщении #934914 писал(а):

Когда Вселенная была маленькой, то вероятности перехода в "ничто" и из "ничто" были велики.

Вот просто не могу не спросить То есть все таки есть вероятность, что квантовые флуктуации в нашей вселенной могут стать причиной спонтанного, случайного появления вещества? Хоть и для реализации такой вероятности придется ждать на много порядков дольше, чем возраст вселенной?