Есть замкнутые журналы, в которых публикуются сами редакторы, рецензенты и небольшой круг других постоянных авторов, чужих публикуют редко и неохотно.
Да, вижу, что не выложил информацию вполне. Проблема шире, чем обозначенная моя личная проблема. Журнал - топовый в своей области, но "clubish", окупирован научной мафией одного известного университета. Думал, что у меня есть шанс, поскольку не вхожу во враждебный клан. Что убило, так это уровень рецензий; если Вы уж решили играться в науку, то соблюдайте какие-то правила игры. Меня бы устроило "desk rejection" через неделю, не терял бы времени; или если отрицательная рецензия, то серьёзная - придраться всегда есть к чему, но делать это надо профессионально, если уж взялся рецензировать, то надо потрудится (сам рецензирую). А если рецензия на пол-страницы и каждое предложение это либо бред, либо враньё, то это беспредел. Главный аргумент отказа - это то, что уже существует метод, который "легко находит точное решение". Я редактору написал, что это детсадовская логика - если существует какой-то метод, то это не значит, что нет необходимости предлагать другие методы. Насчет "легко находит точное решение" тоже неправда; во-первых про "точное решение" решение я уже писал - это просто непрофессионализм , во-вторых, насчет "легко", то существующий метод очень плохо сходится, а иногда не сходится вовсе, рецензент показал, что он не знаком даже с существующем методом. Во введении у меня написано и про существеющий метод и зачем я предагаю новый метод и про преимущества нового метода перед старым. Рецензент вырвал фразу из моего введения, переврал её и использовал как аргумент против меня. Редактор, очевидно, даже введения не читал. Второй главный аргумент был, что Кто-то (1995) уже всё сделал в своей работе. Нашел работу Кто-то (1995) - совсем другой метод, рассмотрен только линейный вариант, т.е. со стороны рецензента простой подлог и обман редактора.
Журнал я выбирал под редактора, т.к. был уверен в его профессионализме и в том, что он способен понять и разобраться с тем, что я предлагаю, но судя по всему он даже не глянул на работу. Редактор - нобелевский лауреат, звание, обязывающее к ответственности за науку, а не блюсти корпоративные интересы. В моём письме я не просил его пересмотреть своё решение или назначить новых рецензентов, я просто сказал, что так рецензентам работать нельзя. Сейчас пришел к выводу, что надо ему напомнить о себе, чего бы это не стоило.
