Может ли время исчезнуть?

[zt09]

Munin в сообщении #930060 писал(а):

zt09 в сообщении #930023 писал(а):

Для нас важно то, что если бы мы были фотоном, то не смогли бы практически измерять время.

Скорее, мы не могли бы быть фотоном.

Надо понимать, что фотон сильно отличается от того, что обычно называется "объект". Не только временем. Он ещё не может быть какой-то большой связанной многочастичной системой. Поэтому по-всякому очевидно, что мы - это не фотон.

Здесь я использую понятие объекта из философии.

Кто-то в Википедии писал(а):

Объект (философия) — философская категория, выражающая нечто, существующее в реальной действительности.

Понятно, что мы (сейчас) - не фотон. Вопрос в том, существует ли цепочка возможных превращений некоторого наблюдателя в такую сущность (фотон). Если (если!) существует такая цепочка для любой из частиц, из которых состоит наблюдатель (я этого не утверждаю, но и не исключаю такую возможность), то существует некоторая вероятность, что в одной из возможных реализаций цепочки превращений наблюдатель превратится в такой объект. Так что я бы не стал утверждать, что "мы не могли бы быть фотоном".

[Munin]

zt09 в сообщении #930281 писал(а):

Здесь я использую понятие объекта из философии.

Использовать в физике понятия из философии - верх неприличия. Вы бы сюда ещё со спущенными штанами зашли.

zt09 в сообщении #930281 писал(а):

Вопрос в том, существует ли цепочка возможных превращений некоторого наблюдателя в такую сущность (фотон).

Нет. В сущность вообще нельзя превратиться. В фотон тоже нельзя, но по другим причинам.

zt09 в сообщении #930281 писал(а):

Так что я бы не стал утверждать, что "мы не могли бы быть фотоном".

Это потому что вы ни черта не знаете про фотоны. Всего-то. Читайте учебники - и будете знать.

[upgrade]

Munin в сообщении #930269 писал(а):

Поэтому говорить о том, что "время замедлится для всех процессов во Вселенной синхронно" - вообще бессмысленно, это будет ненаблюдаемое явлени

ниже Вы пишете, что при изменении констант, мы бы увидели другие звезды.
У меня в связи с этим вопрос: почему если темп времени за миллиарды световых лет от нас изменяется (даже синхронно с нашим) мы это не обнаружим, а изменение констант обнаружим, мы и темп и константы наблюдаем те, которые были миллиард лет назад?

[Munin]

upgrade в сообщении #930285 писал(а):

У меня в связи с этим вопрос: почему если темп времени за миллиарды световых лет от нас изменяется (даже синхронно с нашим) мы это не обнаружим

Именно потому что синхронно. Если не синхронно - обнаружим.

[upgrade]

спасибо, но ничего не понял.
синхронно - это ровно в 12.00 по Московскому времени часы здесь и в соседней Галактике стали идти медленнее в два раза, или както по-другому?

[Munin]

upgrade в сообщении #930304 писал(а):

спасибо, но ничего не понял.

Спасибо, позвольте посочувствовать.

upgrade в сообщении #930304 писал(а):

синхронно - это ровно в 12.00 по Московскому времени часы здесь и в соседней Галактике стали идти медленнее в два раза

Да.

[zt09]

Munin в сообщении #930284 писал(а):

Нет. В сущность вообще нельзя превратиться.

Я говорю о взаимном превращении (распаде, аннигиляции и пр.) частиц.

[karina_z]

мат-ламер в сообщении #930222 писал(а):

Как я понимаю, если время замедлится для всех процессов во Вселенной синхронно, то никто ничего не заметит.

А если все процессы совсем остановятся?

[Munin]

zt09 в сообщении #930315 писал(а):

Я говорю о взаимном превращении (распаде, аннигиляции и пр.) частиц.

Вы очень странно про это говорите, так что вас невозможно понять.

Итак, вы спрашиваете, существует ли такой распад частицы "наблюдатель", чтобы в итоге получилась частица фотон? Я так понимаю, подразумевается, что других частиц в итоге нет? Тогда ответ - нет.

ratay в сообщении #930358 писал(а):

Даже в философии не рассматривают вопрос отсутствия времени

Что у вас за словесное недержание - поминать в разделе "Физика" философию? Давайте я приду к вам в гостиную, и буду через слово упоминать про канализацию. Вам приятно будет?

-- 13.11.2014 08:15:17 --

karina_z в сообщении #930367 писал(а):

А если все процессы совсем остановятся?

Процесс генерации глупых словосочетаний в вашей голове не остановится, похоже, никогда.

[Parkhomuk]

Munin в сообщении #930312 писал(а):

Цитата:

синхронно - это ровно в 12.00 по Московскому времени часы здесь и в соседней Галактике стали идти медленнее в два раза

Да

Я не понял, имеется ввиду, что произошло событие А в соседней галактике, но мы о нем узнали в 12.00 мск., когда аналогичное событие произошло и у нас?

Munin в сообщении #929942 писал(а):

или фазовый переход в температурной КТП.

Где про это почитать (для ознакомления)?

[upgrade]

Parkhomuk в сообщении #930385 писал(а):

Munin в сообщении #930312 писал(а):

Цитата:

синхронно - это ровно в 12.00 по Московскому времени часы здесь и в соседней Галактике стали идти медленнее в два раза

Да

Я не понял, имеется ввиду, что произошло событие А в соседней галактике, но мы о нем узнали в 12.00 мск., когда аналогичное событие произошло и у нас?

присоединяюсь к вопросу. и от себя - значит ли это "Да", что в соседней Галактике замедление времени у нас, произошедшее по нашему 12.00 Московскому времени, увидят спустя время, необходимое свету долететь от нас до них, и, соответственно, будут некоторое время наблюдать ускоренный темп времени в нашей Галактике?

[karina_z]

Munin в сообщении #930368 писал(а):

Процесс генерации глупых словосочетаний в вашей голове не остановится, похоже, никогда.

Вы невозможны. Можно ведь указать на ошибку, сказать, в чем я не права, а не грубить. Если не будет никакого движения (когда произойдет тепловая смерть), то и процессы остановятся. Что тут глупого?

[ratay]

karina_z: да забудьте вы про тепловую смерть Вселенной, чуть не сто лет, как от этой идеи отказались.

[zt09]

Munin в сообщении #930368 писал(а):

Итак, вы спрашиваете, существует ли такой распад частицы "наблюдатель", чтобы в итоге получилась частица фотон? Я так понимаю, подразумевается, что других частиц в итоге нет? Тогда ответ - нет.

Подразумевается, что другие частицы есть - закон сохранения энергии никто не отменял. Я говорю про историю превращений, которая привела к возникновению данной частицы (фотона) [с наибольшей вероятностью] с точки зрения внешнего макронаблюдателя (обладающего памятью). Понятно, что говорить "я" про цепочку превращений макронаблюдателя в фотон не совсем корректно с точки зрения физики. Я просто хочу, чтобы вы поняли мою мысль.

[Munin]

Parkhomuk в сообщении #930385 писал(а):

Где про это почитать (для ознакомления)?

Рубаков. Классические калибровочные поля. Это вводные сведения. Потом:
Долгов, Зельдович, Сажин. Космология ранней Вселенной.
Окунь. Физика элементарных частиц.
И имейте в виду, что это - "очень для ознакомления".

-- 13.11.2014 14:19:29 --

karina_z в сообщении #930406 писал(а):

Вы невозможны. Можно ведь указать на ошибку, сказать, в чем я не права, а не грубить.

Я вам указал на ошибку: вы неправы в том, что разеваете рот по любому поводу, не задумываясь ни на секунду о том, можно ли вам про это спрашивать и рассуждать.

karina_z в сообщении #930406 писал(а):

Если не будет никакого движения (когда произойдет тепловая смерть)

Вот это - глупость. И я вам это уже объяснял. Но вы предпочли не запомнить, а забыть.

ratay в сообщении #930408 писал(а):

karina_z: да забудьте вы про тепловую смерть Вселенной, чуть не сто лет, как от этой идеи отказались.

Скорее, уже сто лет как отказались от того, чтобы слушать философов и идиотов. И вы, пожалуйста, заткнитесь.

-- 13.11.2014 14:40:53 --

zt09 в сообщении #930412 писал(а):

Подразумевается, что другие частицы есть - закон сохранения энергии никто не отменял.

(Вообще-то, закон сохранения энергии не требует, чтобы другие частицы были.)
То есть, вы спрашиваете о существовании реакции типа "наблюдатель → фотон + другие продукты"? Да, такая реакция существует. Но она не называется тем, что наблюдатель превратился в фотон. Она называется тем, что наблюдатель излучил фотон.