Может ли время исчезнуть?

[zt09]

quanto,

Цитата:

Для нас. Для самих себя их не существует (хоспади, что я несу... )

Цитата:

Измерение подразумевает наличие СО, а СО для фотона не существует.

Как это противоречит тому, что я написал?

Цитата:

Для нас важно то, что если бы мы были фотоном, то не смогли бы практически измерять время.

[Mopnex]

SamPox в сообщении #929803 писал(а):

GraNiNi в сообщении #929799 писал(а):

Через много, много, много триллионов лет, когда вся вселенная расширится настолько, что все вещество распадется - сначала на атомы, затем на элементарные частицы, а затем... - не будет ничего.

А затем...что? И что значит "не будет ничего"?
К тому же, Вы не учитываете гравитационное притяжение между частицами, не говоря про другие фундаментальные взаимодействия.

http://www.youtube.com/watch?v=xavhQ-uLOG0

[Munin]

karina_z в сообщении #929967 писал(а):

Munin, простите, что вмешалась:
Разве в физике есть понятие "полностью безэнергетической пустоты"?

Нету, конечно. И слов-то таких нету.

zt09 в сообщении #929973 писал(а):

Ну, почему. Можно условиться, что если в некоторой системе существует способ измерять время, то можно говорить о течении времени в этой системе.

Так условиться можно. Но называется это "объекты, в системе отсчёта которых время - такое-то". Или "относительно системы отсчёта которых". Нету просто "времени относительно объекта". Надо ещё одно промежуточное звено цепочки назвать.

zt09 в сообщении #929973 писал(а):

Можно ли говорить о том, что возможно измерение времени в системе отсчета, связанной, например, с фотоном?

Нельзя, именно потому, что вообще нет системы отсчёта, связанной с фотоном. (С фотоном в вакууме.)

zt09 в сообщении #930023 писал(а):

Для нас важно то, что если бы мы были фотоном, то не смогли бы практически измерять время.

Скорее, мы не могли бы быть фотоном.

Надо понимать, что фотон сильно отличается от того, что обычно называется "объект". Не только временем. Он ещё не может быть какой-то большой связанной многочастичной системой. Поэтому по-всякому очевидно, что мы - это не фотон.

Про фотон больше принято говорить не "объект", а "частица".

[SamPox]

Munin в сообщении #930060 писал(а):

Нету, конечно. И слов-то таких нету.

Подойдем с другой стороны. есть ли такой физический объект, как абсолютно пустое пространство? Допустим, в некоторой области пространства было убрано все вещество и все поля: осталось лишь пустое пространство. В центре этого пространства положили один единственный атом. В системе отсчета данного атома время существует? А на расстоянии в один сантиметр от этого атома (в абсолютной пустоте) время существует?

(Оффтоп)

И небольшой оффтоп, кое-как связанный с темой: энтропия квантовой системы тоже только постоянно растет, как в случае с макроскопическими системами? Или в случае квантовой механики энтропия системы может спонтанно уменьшаться?

[provincialka]

SamPox, я хоть и не физик, остерегаюсь говорить такие слова, как "пустое пространство, без полей и вещества", а уж тем более измерять в этом "пространстве" расстояния.

[SamPox]

provincialka в сообщении #930123 писал(а):

SamPox, я хоть и не физик, остерегаюсь говорить такие слова, как "пустое пространство, без полей и вещества", а уж тем более измерять в этом "пространстве" расстояния.

А почему? Если пустое пространство есть нечто физическое, то в нем могут быть и расстояния.

[Munin]

SamPox в сообщении #930116 писал(а):

Подойдем с другой стороны. есть ли такой физический объект, как абсолютно пустое пространство?

А разве пространство - это вообще физический объект?

Вы снова ходите по кругу и возвращаетесь к глупым формулировкам, от которых вас уже отучали. Это приводит к мысли, что объяснять вам что-то бесполезно. Когда уверенность в этом возрастёт, разговор закончится. Вы этого хотите? Если нет - постарайтесь не пропускать мимо ушей то, что вам уже было сказано.

SamPox в сообщении #930116 писал(а):

В системе отсчета данного атома время существует?

Да.

SamPox в сообщении #930116 писал(а):

А на расстоянии в один сантиметр от этого атома (в абсолютной пустоте) время существует?

А что, вы думаете, что система отсчёта где-то на расстоянии в 1 см заканчивается? Вы вообще помните, что такое система отсчёта? Если нет, посмотрите в школьном учебнике.

SamPox в сообщении #930116 писал(а):

И небольшой оффтоп, кое-как связанный с темой: энтропия квантовой системы тоже только постоянно растет, как в случае с макроскопическими системами? Или в случае квантовой механики энтропия системы может спонтанно уменьшаться?

Это не взаимоисключающие возможности. В среднем по ансамблю - растёт. И квантовость тут ни при чём.

-- 12.11.2014 18:22:24 --

provincialka в сообщении #930123 писал(а):

SamPox, я хоть и не физик, остерегаюсь говорить такие слова, как "пустое пространство, без полей и вещества", а уж тем более измерять в этом "пространстве" расстояния.

Чем более человек дилетант, тем меньше он боится говорить слова, которых не понимает. Увы.

-- 12.11.2014 18:22:55 --

SamPox в сообщении #930126 писал(а):

А почему?

А потому что пространства без полей не бывает. Этому, кстати, в школе учат. Но видимо, не всех...

[Nemiroff]

SamPox в сообщении #929742 писал(а):

Вопрос о возможном исчезновении времени, или материи туп? Почему это?

А вот на это я не умею отвечать — потому что. Так сложились звёзды. Просто по жизни редко бывает, что бессмысленный вопрос не оказывается тупым.

ratay в сообщении #929784 писал(а):

Nemiroff: и где вы только такие чудесные тексты находите?

Как где? Я тыкнул по ссылке топикстартера.

[SamPox]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #930128 писал(а):

В среднем по ансамблю - растёт.

В среднем по ансамблю? То есть есть вероятность спонтанного уменьшения? А это не противоречит второму началу термодинамики?

[Munin]

SamPox в сообщении #930134 писал(а):

В среднем по ансамблю?

Да. Читайте учебник по статфизике. Например, очень советую
Киттель. Статистическая термодинамика.

-- 12.11.2014 18:31:01 --

SamPox в сообщении #930134 писал(а):

А это не противоречит второму началу термодинамики?

А второе начало само справедливо в среднем по ансамблю.

Просто это среднее - для макросистем очень быстро приводит к феерически малым вероятностям отклонений. Заведомо не реализующимся в нашей Вселенной.

[SamPox]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #930139 писал(а):

Просто это среднее - для макросистем очень быстро приводит к феерически малым вероятностям отклонений. Заведомо не реализующимся в нашей Вселенной.

Я правильно понял, что для того, чтобы были отклонения, нужно ждать намного дольше времени существования Вселенной?

[Munin]

Смотря какие отклонения. Если психические - то гораздо более недолго.

[SamPox]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #930145 писал(а):

Смотря какие отклонения. Если психические - то гораздо более недолго.

Речь о спонтанном уменьшении энтропии.

[мат-ламер]

Как я понимаю, если время замедлится для всех процессов во Вселенной синхронно, то никто ничего не заметит. Другое дело, если замедлятся какие-то процессы относительно других. Где-то на форуме обсуждалось, к чему может привести уменьшение скорости света.

[Munin]

SamPox в сообщении #930141 писал(а):

Я правильно понял, что для того, чтобы были отклонения, нужно ждать намного дольше времени существования Вселенной?

SamPox в сообщении #930158 писал(а):

Речь о спонтанном уменьшении энтропии.

Да.

мат-ламер в сообщении #930222 писал(а):

Как я понимаю, если время замедлится для всех процессов во Вселенной синхронно, то никто ничего не заметит.

Да. Более того, с точки зрения математической модели, описывающей все процессы во Вселенной, можно будет сделать замену переменной $t\to t',$ такую что время не будет замедляться, а будет идти как обычно. Поэтому говорить о том, что "время замедлится для всех процессов во Вселенной синхронно" - вообще бессмысленно, это будет ненаблюдаемое явление. А наука не рассматривает ненаблюдаемых явлений.

мат-ламер в сообщении #930222 писал(а):

Где-то на форуме обсуждалось, к чему может привести уменьшение скорости света.

Это аналогичная история: есть набор фундаментальных констант, например, радиус Бора, постоянная Планка, масса электрона, постоянная тонкой структуры (константа электромагнитного взаимодействия). Для физики важны не сами они по себе, а соотношения между ними. Например, радиус Бора выражается $a_0=\hbar/m_e c\alpha.$ Если радиус Бора увеличится на 30 %, и одновременно скорость света уменьшится на 30 %, то никто ничего не заметит (точнее, надо будет поправить ещё несколько констант). С точки зрения математической модели, такое синхронное изменение - ненаблюдаемое, и исправляется заменой переменных.

Другое дело, если изменится соотношение между константами. Вот тогда это можно будет заметить. Но изменение соотношения можно приписать одной константе, а можно другой. Это вопрос произвольного выбора. И вот в физике на сегодняшний день принято так, чтобы константы $c,\hbar$ не трогать никогда ни при каких условиях вообще. А говорить про изменение таких констант, как $\alpha,m_e.$ Это, конечно, условность. Но так принято.

Кроме того, изменения никаких констант вообще не замечено, хотя его искали тщательно и во многих местах. В основном это связано с астрономией: если бы константы в прошлом были иными, то иначе выглядели бы звёзды, которые мы видим за миллиарды лет назад в прошлом. Иначе были бы распределены химические элементы во Вселенной. Кое-что может сказать геология: есть камни, которым от роду несколько миллиардов лет, и в этих камнях можно измерить соотношения распадающихся изотопов, и сравнить с тем, как они должны распадаться, в случаях неизменных и возможно меняющихся констант. Но - ничего такого не нашли.