Какова вероятность того, что корни кв. уравнения вещественны

[nnosipov]

ewert в сообщении #924182 писал(а):

Но если после него в формуле стоит ещё что-то, то без скобок это уже откровенное раз... рас... (продолжите по вкусу).

Не смущайте молодёжь, а то она и вправду будет думать, что скобки там где-то нужно ставить.

[ewert]

nnosipov в сообщении #924329 писал(а):

Вы просто не сталкивались с молодёжью. Она на каждом шагу ошибается именно из-за того, что ленится поставить скобки.

[nnosipov]

ewert в сообщении #924334 писал(а):

Вы просто не сталкивались с молодёжью.

Опять шутите? Я не знаю, куда от неё деться.

ewert в сообщении #924334 писал(а):

Она на каждом шагу ошибается именно из-за того, что ленится поставить скобки.

Ошибается она по самым разным причинам. Но в данном случае традиции таковы, что скобки не ставят. (Я решил проверить свои детские воспоминания и заглянул в Демидовича --- ну нет там скобок. Не исключено, конечно, что традиции поменялись, а я не заметил.)

[arseniiv]

Действительно странное предложение.

ewert в сообщении #924182 писал(а):

Но если после него в формуле стоит ещё что-то, то без скобок это уже откровенное раз... рас... (продолжите по вкусу).

Насколько встречалось, если нужно отделить такой интеграл от остатка формулы, скобки ставят уже вокруг него: $\left(\int dx+dt\right)+\ldots$, а вот скобок внутри: $\int(dx+dt)$ и я не видел.

[ewert]

arseniiv в сообщении #924443 писал(а):

скобки ставят уже вокруг него: $\left(\int dx+dt\right)+\ldots$

Вот этого уже я никогда не встречал, и это даже неприлично: оператором является именно крючок, и скобки если уж ставить, то именно после него как оператора.

Извините, но я привык к алгоритмическому мышлению, и отступления от него раздражают. Более того: мне просто непонятно, как они могут не раздражать любого математика, независимо от встречаемости тех или иных обозначений.

-- Чт окт 30, 2014 18:26:14 --

nnosipov в сообщении #924335 писал(а):

заглянул в Демидовича --- ну нет там скобок.

Ну, значит, была такая традиция. Может, лично у Демидовича; а может -- просто была. Какая разница, если она откровенно вредна, а при этом ещё и бесполезна.

(Оффтоп)

Я могу высказать гипотезу, почему такая традиция могла сложиться. Потому, что разнообразных интегралов когда-то было не слишком много, и некоторые вещи можно было принимать по умолчанию. Однако с тех пор эти интегралы размножились как кролики, и какая-то дисциплина в записях стала уже как минимум желательна.

[arseniiv]

ewert в сообщении #924496 писал(а):

Вот этого уже я никогда не встречал, и это даже неприлично: оператором является именно крючок, и скобки если уж ставить, то именно после него как оператора.

А как бы вы возвели интеграл в квадрат?

ewert в сообщении #924496 писал(а):

Извините, но я привык к алгоритмическому мышлению, и отступления от него раздражают. Более того: мне просто непонятно, как они могут не раздражать любого математика, независимо от встречаемости тех или иных обозначений.

Что вы понимаете под алгоритмическим мышлением?

[provincialka]

Никакой проблемы скобок не вижу. Они будут только загромождать запись.
Скобки нужны там, где без них появляется двусмысленность прочтения. Например, $-(2 + 3) \neq -2 +3$.

Но как можно было бы по-другому понять сумму $\int dx + dy$? Может быть, так: $(\int dx) + dy$? Никакого смысла не имеет.

-- 30.10.2014, 22:56 --

ewert, а как вы пишете синус: как $\sin(x)$? Аккуратнее, чем $\sin x$, но довольно громоздко.

[TOTAL]

provincialka в сообщении #924587 писал(а):

Скобки нужны там, где без них появляется двусмысленность прочтения. Например, $-(2 + 3) \neq -2 +3$.

Но как можно было бы по-другому понять сумму $\int dx + dy$? Может быть, так: $(\int dx) + dy$? Никакого смысла не имеет.

Я бы написал со скобками $\int (dx + dy)$. Недвусмысленность прочтения является только одним фактором. А почему бы не позаботиться ещё и об удобстве читающего? Зачем вынуждать его путем длинной цепочки рассуждений приходить к задуманному смыслу? Ведь на вопрос о том, который сейчас час, можно было бы выдать систему из 10 уравнений, имеющей единственное решение, что тоже не привело бы к двусмысленности.

[arseniiv]

TOTAL в сообщении #924700 писал(а):

Зачем вынуждать его путем длинной цепочки рассуждений приходить к задуманному смыслу?

Вынуждать к длинной цепочке рассуждений действительно не стоит, но здесь она разве будет длинной?

[provincialka]

TOTAL. Ну давайте напишем со скобками:
$\int ((x^2+\ln(2x+y))dx + (y^2 + \ln(2y + x))dy)$
Не рябит в глазах? Сильно отличается от
$\int (x^2+\ln(2x+y))dx + (y^2 + \ln(2y + x))dy$

[Nemiroff]

provincialka в сообщении #925056 писал(а):

Не рябит в глазах? Сильно отличается от

Если внезапно эту формулу будет разрывать перенос строки, то сильно отличается.
Не знаю, как там у кого принято, я в таких случаях скобки ставлю. Причем разные.
$\int \left([x^2+\ln(2x+y)]dx + [y^2 + \ln(2y + x)]dy\right)$

[ewert]

provincialka в сообщении #925056 писал(а):

Не рябит в глазах?

Рябит. Однако кто Вам может запретить выдумать порох непромокаемый добавить \big'ов или типа?... Тем более что на письме все эти биги ставят автоматом.

provincialka в сообщении #925056 писал(а):

Сильно отличается от

Сильно, если интеграл не одиночен.

Тут вот arseniiv убеждал, что на секундочку призадуматься -- это не страшно. Однако из секундочек складывается жизнь. И тратить её на бессмысленные размышления, где там и что закончилось, а где ещё нет; да и просто над тем, нужно ли в этом месте задумываться или не стоит -- как-то не вполне эффективно.

-- Сб ноя 01, 2014 23:45:53 --

provincialka в сообщении #924587 писал(а):

ewert, а как вы пишете синус: как $\sin(x)$? Аккуратнее, чем $\sin x$, но довольно громоздко.

Вопрос, между прочим, содержательный. Тут есть два аспекта (как минимум).

Во-первых, на письме (тем более при моём отвратительном почерке, не говоря уж о некоторых студенческих) буковки без скобочек склонны сливаться. Поэтому я часто перестраховываюсь и ставлю скобки даже там, где они не нужны. Скажем, с $\sin2\pi x$ всем почти наверняка всё будет понятно; а вот с $\sin\pi x$ -- уже далеко не факт.

Во-вторых, если под синусом стоит произведение, то выражение становится двусмысленным. Поскольку синусы в подобных случаях обычно стоят не сами по себе, а в компании с другими сомножителями. И предугадать заранее, как эти сомножители разумно расставить, не всегда очевидно; да если бы даже это было очевидно мне -- вовсе не факт, что это же покажется очевидным реципиентам. Так что я в подобных случаях тоже часто расставляю лишние скобки, просто от греха подальше.

[Joker_vD]

ewert в сообщении #925188 писал(а):

Так что я в подобных случаях тоже часто расставляю лишние скобки, просто от греха подальше.

Знак умножения лучше проставьте, и не морочьте остальным голову со скобками.

[arseniiv]

ewert в сообщении #925188 писал(а):

Однако из секундочек складывается жизнь. И тратить её на бессмысленные размышления, где там и что закончилось, а где ещё нет; да и просто над тем, нужно ли в этом месте задумываться или не стоит -- как-то не вполне эффективно.

Думаю, здесь не лишне напомнить, какую громадную часть жизни человек проводит за сном.

В конце концов, авторы обычно упоминают о ньюансах расстановки скобок где-то вначале (авторы бывают всякие, конечно — некоторые вообще с ошибками пишут и отвлекают намного хуже). Ну и в любом случае временами останавливаться придётся — но настолько ли часто, чтобы думать об этом?