Идея гравитационного двигателя

[Munin]

Vlad51 в сообщении #922547 писал(а):

Для начала простой вопрос. Что происходит при взаимодействии двух черных дыр

Простой вопрос, у которого непростой ответ.

[Vlad51]

С рисунком могу согласиться только в той части,что общий (основной ГС) все же образуется, хотя и этот вопрос вовсе не однозначен. Про кажущиеся горизонты первый раз слышу, за основным ГС ничего не видно, вот именно что может только что то показаться, а против этого (уж извините). есть одно известное средство. Кроме того есть несоответствие описания и рисунка. "К моменту времени тау эти горизонты событий сливаются и образуют один гс". Хотя на рисунке они просто окружены новым. Чему верить? Если под слиянием кажущихся понимать их окружение третьим гс, то так и надо указать. Тогда не понятно почему так по разному себя ведут основные и кажущиеся? Что будет если еще n ЧД добавить? Луковая шелуха?

-- 24.10.2014, 23:30 --

В том что нет простого, однозначного ответа тоже согласен. ЧД, в экспериментальном плане, мало изученный мягко говоря объект и почти любая точка зрения имеет право на существование, наверно и та что в моих первых постах изложена.
Согласно ней можно допустить образование объекта с различными поверхностными гравитациями на полюсах тоесть объекта гравитационное поле которого не симметрично. Не симметрия поля вызывает не стационарность образованного конгломерата, вызывая его дрейф из точки образования. Иными словами движение это форма существования тел имеющих не симметричное поле тяготения, в отличии обычного положения дел с обычными (не находящимися в состоянии коллапса) телами. Источник движения таких конгломератов разновеликих ЧД есть энергия эквивалентная не симметрии поля (не симметрии массы), условия высвобождения которой в виде кинетической энергиидвижения как раз и возникают при слипании ЧД.

[Munin]

Vlad51 в сообщении #922738 писал(а):

С рисунком могу согласиться только в той части

А это без разницы, с чем вы там соглашаетесь или не соглашаетесь. Вы задали вопрос - вот вам ответ. Если он вам не нравится - идите лесом.

Vlad51 в сообщении #922738 писал(а):

В том что нет простого, однозначного ответа тоже согласен.

Не надо передёргивать. Нет простого ответа, но однозначный - есть. Безо всяких домыслов и фантазий, для которых вам просто катастрофически не хватает знаний.

[Vlad51]

Munin в сообщении #922778 писал(а):

Vlad51 в сообщении #922738 писал(а):

С рисунком могу согласиться только в той части

А это без разницы, с чем вы там соглашаетесь или не соглашаетесь. Вы задали вопрос - вот вам ответ. Если он вам не нравится - идите лесом.

Vlad51 в сообщении #922738 писал(а):

В том что нет простого, однозначного ответа тоже согласен.

Не надо передёргивать. Нет простого ответа, но однозначный - есть. Безо всяких домыслов и фантазий, для которых вам просто катастрофически не хватает знаний.

Вопрос я только пытаюсь задать. Дело в том, что его сразу не сформулируешь и заключается он собственно в том работает или нет предложенная идея принципа движения? Тот на который вы ответили - форма изложения идеи движителя. Где кстати рис. 60 откопали, может там еще что то есть кроме слияния горизонтов?

[Munin]

Vlad51 в сообщении #923247 писал(а):

Вопрос я только пытаюсь задать. Дело в том, что его сразу не сформулируешь и заключается он собственно в том работает или нет предложенная идея принципа движения?

Нет, не работает.

Vlad51 в сообщении #923247 писал(а):

Где кстати рис. 60 откопали, может там еще что то есть кроме слияния горизонтов?

Хокинг, Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени. Рисунок взят из главы 9.

Очень хорошая книга, но в начале рекомендую всё-таки изучить ОТО. Например, по
Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация.

[Bobinwl]

Ни разу не встречал термина "кажущийся горизонт" ЧД. Да еще находящийся внутри горизонта событий, за которым для внешнего наблюдателя ничего не видно.

[Munin]

Ну и не встретите.

[Bobinwl]

И вы мне в этом очень помогли )

[Munin]

Если вы имеете в виду, что я не подсказал, где про это понятие написано, то это неправда: я дал ссылку.

[Bobinwl]

Нет, я имел в виду ваше крайне ободряющее "Ну и не встретите.". Я то до этого с чего то вообразил, что вы разжуете и в рот положите интеллектуально вкусную кашку про новые открывшиеся горизонты ЧД, а вы по обыкновению к учебнику послали, ну и опять же по своему обычаю нахамили на дорожку )). Книгу глянул, разбираться не буду (сложно / некогда). Конечно же объяснить "на пальцах" сложный вопрос это такая скукота в сравнении с поиздеваться над невеждами (к сведению, я имею в виду Vlad51).

[epros]

Bobinwl в сообщении #924177 писал(а):

Конечно же объяснить "на пальцах" сложный вопрос это такая скукота в сравнении с поиздеваться над невеждами

В части «на пальцах» там же картинка приведена. Внутренние горизонты — это тоже горизонты в том смысле, что из-под них выйти нельзя.

[Munin]

Bobinwl в сообщении #924177 писал(а):

Я то до этого с чего то вообразил, что вы разжуете и в рот положите интеллектуально вкусную кашку про новые открывшиеся горизонты ЧД, а вы по обыкновению к учебнику послали, ну и опять же по своему обычаю нахамили на дорожку )).

Это довольно узкоспециальный вопрос, больших новых горизонтов не открывает. Если очень хочется - почитаете учебник, тем более что он очень простой и понятный. Его же Хокинг написал, в лучшие свои годы.

Bobinwl в сообщении #924177 писал(а):

Конечно же объяснить "на пальцах" сложный вопрос это такая скукота

Я могу объяснить на пальцах сложный вопрос. Но не всякий вопрос этого заслуживает. Для начала, надо понять, что такое горизонт вообще. Это другой вопрос. А когда и если вы это поймёте - тогда все эти кажущиеся горизонты моментально станут самоочевидными.

[Bobinwl]

epros в сообщении #924185 писал(а):

Bobinwl в сообщении #924177 писал(а):

Конечно же объяснить "на пальцах" сложный вопрос это такая скукота в сравнении с поиздеваться над невеждами

В части «на пальцах» там же картинка приведена. Внутренние горизонты — это тоже горизонты в том смысле, что из-под них выйти нельзя.

Я удовлетворился фразой, что для стационарной ЧД эти горизонты совпадают и намеком Munin, что это достаточно узкоспециальное понятие (для случая формирования ЧД или их слияния).

[Munin]

Ну, ещё для падения в ЧД каких-то обычных тел и масс.

[Vlad51]

А специально для невежд может пояснит кто нибудь. Как в уравнении ОТО для случая ЧД задается тензор энергии-импульса? В предположении, что матария равномерно распределена по области ЧД или как то иначе (например в виде ф-ции точек поверхности). Я имею в виду, что Шварцшильд и другие математики брали в качестве исходных данных при решении уравнений гравитации для различных вариантов ЧД?