Полный отчёт по E-Cat Андреа Росси. Полное подтверждение!

[Helium]

Helium в сообщении #917374 писал(а):

Munin в сообщении #917328 писал(а):

Шрёдингер такой чуши не говорил.

Не говорил потому что тогда не знали о существовании непрерывных решений.

Все таки Шредингер об этом говорил



Более того у него была своя модель атома. Тогда не поняли и не приняли эту модель и постепенно забыли о ней.
Но теперь начинают постепенно понимать.

[GraNiNi]

Sergey K в сообщении #922502 писал(а):

Разбор полетов на хабре. Особо не вчитывался, но сторонникам глянуть стоит

Приведенный расчет конвективной теплоотдачи - совершенно безграмотен, с массой мелких и крупных ошибок, поэтому и полученные данные неверны.

О чем можно говорить, если вместо конвекция пишут - "Конвенкция", а при расчете площади поверхности сразу же ошибка в 2 раза:
"Прямо на второй строке первого абзаца этой главы написаны размеры реактора: 20 см в длину, 2 см в диаметре. Получаем общую площадь поверхности 2πrl, что больше 250 см2."

А дальше вообще белиберда.
Опозорился на весь мир.
Росси - расхохотался бы, читая такое "опровержение".

Но самое удивительное то, что в комментариях, никто даже не усомнился в лже-выводах автора, только слепое поддакивание.
Это говорит о крайне низком уровне "научности" тусующейся там публики.

-- Пт окт 24, 2014 21:49:03 --

VladTK в сообщении #922511 писал(а):

по топливу не ясно из чего состоит оставшиеся 35%, а по золе 5%.

Еще раз хочу заострить внимание на том, что в анализах приведен состав не топлива, а пробы массой 2,13 мг, взятой из топлива, и это именно в ней (пробе) найдено 56% никеля.
Поэтому можно говорить о 35% неизвестных веществ в этой пробе, но не во всей массе топлива, где может быть совершенно другой количественный состав - больше никеля и меньше добавок.

[Xaositect]

GraNiNi в сообщении #922672 писал(а):

при расчете площади поверхности сразу же ошибка в 2 раза:
"Прямо на второй строке первого абзаца этой главы написаны размеры реактора: 20 см в длину, 2 см в диаметре. Получаем общую площадь поверхности 2πrl, что больше 250 см2."

А где ошибка?

[Munin]

VladTK в сообщении #922471 писал(а):

Ну хорошо - я не удачно выразился. Не "обмен нейтроном", а "передача нейтрона". Впрочем из приведенных мной реакций это очевидно. Или по вашему мнению таких реакций не бывает?

Продолжаю ждать заявленной ссылки. Там посмотрим. Может быть, ссылка нормальная, а ваше её прочтение - нет.

-- 25.10.2014 02:38:00 --

Helium в сообщении #922517 писал(а):

Все таки Шредингер об этом говорил :-)

Приведённая цитата из Шрёдингера не имеет ни малейшего отношения к чуши, которая прозвучала от Helium:

Helium в сообщении #917290 писал(а):

Humanoid в сообщении #917136 писал(а):

Вопрос: как всобачить электрон в протон?


А зачем нужно именно полное образование нейтрона? Разве недостаточно уменьшение размеров оболочки до определенного значения?



Humanoid в сообщении #917136 писал(а):

Какая энергия должна быть у электронов, чтобы реакция пошла?


При сжатии оболочки энергия не поглощается а выделяется.

Helium в сообщении #922517 писал(а):

Более того у него была своя модель атома. Тогда не поняли и не приняли эту модель и постепенно забыли о ней.

Феерический бред...

[Helium]

Munin в сообщении #922773 писал(а):

Приведённая цитата из Шрёдингера не имеет ни малейшего отношения к чуши, которая прозвучала от Helium:

Нужно было просто не лениться и посмотреть чуть выше, а именно на механизм формирования фотона о котором я говорил.

Helium в сообщении #891289 писал(а):

Продолжим логику на конкретном примере образования фотона при переходе электрона из первого возбужденного состояния в атоме водорода в основное состояние (Первая линия серии Лаймана).

Тот же механизм действует при сжатии оболочки Водорода.Так что они тесно взаимосвязаны. Не нужно при цитировании оборвать логическую связь.
Шредингер недвусмысленно говорит что он за непрерывный механизм а не за перескакивающий электрон.

Что касается модели атома Шредингера то он так и называется "Атом Шредингера" найти в интернете и посмотреть нетрудно.
Например тут:
http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1993/02/r932e.pdf

[Munin]

Helium в сообщении #922795 писал(а):

Шредингер недвусмысленно говорит что он за непрерывный механизм а не за перескакивающий электрон.

Шрёдингер недвусмысленно говорит то, что не имеет ничего общего с вашими бредовыми фантазиями.

Helium в сообщении #922795 писал(а):

Что касается модели атома Шредингера то он так и называется "Атом Шредингера" найти в интернете и посмотреть нетрудно.
Например тут:
http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsi ... /r932e.pdf

Это незачем смотреть в интернете, это азбучные вещи, написанные в учебниках. Разумеется, для тех, кто учебники читал. А феерический бред - это заявление

Helium в сообщении #922517 писал(а):

Тогда не поняли и не приняли эту модель и постепенно забыли о ней.

Про эту модель можно даже в школьном учебнике химии прочитать, если, конечно, не быть упёртым идиотом.

[EtCetera]

Xaositect

Xaositect в сообщении #922761 писал(а):

GraNiNi в сообщении #922672 писал(а):

при расчете площади поверхности сразу же ошибка в 2 раза:
"Прямо на второй строке первого абзаца этой главы написаны размеры реактора: 20 см в длину, 2 см в диаметре. Получаем общую площадь поверхности 2πrl, что больше 250 см2."

А где ошибка?

В качестве $r$ автор подставляет $d$ из условия.

[VladTK]

GraNiNi в сообщении #922672 писал(а):

Еще раз хочу заострить внимание на том, что в анализах приведен состав не топлива, а пробы массой 2,13 мг, взятой из топлива, и это именно в ней (пробе) найдено 56% никеля.
Поэтому можно говорить о 35% неизвестных веществ в этой пробе, но не во всей массе топлива, где может быть совершенно другой количественный состав - больше никеля и меньше добавок.

Уважаемый GraNiNi, я уже с Вами согласился. Да, топливо может иметь другой состав чем тот что приведен в Приложениях к отчету. Но каковы Ваши предложения дальнейших действий? Сидеть и ждать очередного теста?

Росси, кстати, заявил что этот тест последний и большая часть усилий его группы будет теперь направлена на коммерческую сторону проекта. Сам он, по его словам, вместе с группой физиков-ядерщиков в настоящее время занимается разработкой теории эффекта. Причем обещает, что эффект будет объяснен обычной ядерной физикой без привлечения каких-либо "кЭфиров". Вот кусок из блога Росси:

Цитата:

Frank Acland
October 22nd, 2014 at 7:42 PM
Dear Andrea,

The authors of the Lugano report conclude their report by saying:

“Moreover, the E-Cat results are too conspicuous not to be followed up in detail. In addition, if proven sustainable in further tests the E-Cat invention has a large potential to become an important energy source. Further investigations are required to guide the interpretational work, and one needs in particular as a first step detailed knowledge of all parameters affecting the E-Cat operation. Our work will continue in that direction.”

You have mentioned that this report was the last of its kind. I am wondering whether the authors be able to continue any kind of study of the E-Cat in the future.

Many thanks,

Frank Acland

-------------------------------

Andrea Rossi
October 22nd, 2014 at 7:58 PM
Frank Acland:
The Professors of the ITP are independent from us.
Now we of IH are focused on the industrial plant and the related R&D.
Our Team has to make sure that the performance of the 1 MW plant respects the contract IH made with his Customer. There is no room for anything else, at the moment. I think for us the time of tests is over, because from now on the Third Party becomes the Customer, whose validation criteria are substantially based on how much money they make with a plant, i.e. how much money they save making heat with the plant. They are not very much interested to technicalities, with one exception: the plant must not emit any kind of pollution. That’s all: make money, do not pollute. Numbers will be just numbers, not comments.
Warm Regards,
A.R.

и еще мне понравился ответ Росси некому мэну Wladimir Guglinski, который двигает альтернативную ядерную физику:

Цитата:

Andrea Rossi
October 21st, 2014 at 9:02 PM
Wladimir Guglinski:
You have worked for one hour to write this comment of yours: I was close to spam it, but my heart said “Andrea, don’t hurt him, this guy has sweated blood to write it” and so I published it. But I must say that I do not agree with it.
In their Report the Professors of the ITP have written that mainly the 62Ni isotope shift is hard to reconcile, but this is not in contrast with the fact that an explication must be found inside the system of the Standard Model. I am working to reconcile and I must tell you that I am convinced that with good sense and an elastic interpretation of the results, we can explain everything with the Standard Model Theory. As Prof. Focardi teached to me, to understand LENR we have not to invent new Physics, we have just to study better the Standard Model. I believe it will not take very much time before I will publish, in collaboration with other scientists, an explication of what happened. I think I have understood, but much has still to be studied. As I said, all the time left free from the work on the 1 MW plant is dedicated to this. I am deeply convinced that it is in the Standard model that we have to find a reconciliation.
Obviously, as you know, I am perfectly aware of the fact that a theory is made to be overcome, but I do not think this is the case.
Warm Regards,
A.R.
...

Andrea Rossi
October 22nd, 2014 at 6:32 AM
Wladimir Guglinski:
You made your point, I made my point.
Prof. Focardi, by the way, never talked about new Physics, he always invited to study better the existing Physics.
Warm Regards,
A.R.

Munin в сообщении #922773 писал(а):

Продолжаю ждать заявленной ссылки. Там посмотрим. Может быть, ссылка нормальная, а ваше её прочтение - нет.

А я продолжаю ждать ответа на свой вопрос с возможностью реакции лобового "слияния" 5-кэвного дейтрона с покоящимся ядром гелия-3. Будет ответ или вы поняли собственную глупость

Цитата:

Эта реакция с обменом нейтроном не имеет ничего общего. Это слияние двух ядер, после которого излучается протон...

?

А моя ссылка будет тем же К.Н. Мухиным "Экспериментальная ядерная физика", часть 2, 1993 года выпуска. Глава 10 "Реакции прямого взаимодействия", особенно параграф 65 - механизм Оппенгеймера-Филлипса. Что касается

Цитата:

Враньё хорошо бы подкреплять ссылками на литературу. Ну хотя бы на Мухина. Что-то я в нём такого класса ядерных реакций вообще не нашёл.

дык вам толи память отшибло, толи Мухина не всего читали. Параграфы 64,68,72 - реакции передачи нуклонов.

[Munin]

VladTK в сообщении #922916 писал(а):

дык вам толи память отшибло, толи Мухина не всего читали. Параграфы 64,68,72 - реакции передачи нуклонов.

Да, там действительно есть реакции такого типа. Формально вы правы.

Но. Эти реакции идут при определённых энергиях, не самых низких (изучены они были в ускорителях ионов). Например, в § 68 упомянуты энергия 15–30 МэВ. В § 72 говорится о ещё больших энергиях: 10 МэВ на нуклон. Очевидно каждому, какое отношение это имеет к опытам при комнатной температуре: ровно никакого.

Физику не обманешь. Если вы чего-то где-то вычитали, то это ещё не повод делать заявления и выводы только на основании словесного сходства. У физических фактов есть смысл, который надо понимать, а не искажать вырыванием из контекста.

Ещё к сведению: при указанных энергиях, реакции указанного типа идут, но не являются основным каналом реакции. Кроме них, есть разнообразные другие каналы периферийного взаимодействия, непериферийные взаимодействия, ну и прежде всего упругое рассеяние, конечно же, хотя оно на продуктах никак не отражается. То есть, кроме одного "чистого" результата должны наблюдаться много других: с нейтронным, протонным, $\alpha,$ $\gamma$-излучением, с выходом многих других изотопов, в том числе нестабильных и дающих вторичную радиоактивность.

[GraNiNi]

VladTK в сообщении #922916 писал(а):

Уважаемый GraNiNi, я уже с Вами согласился. Да, топливо может иметь другой состав чем тот что приведен в Приложениях к отчету. Но каковы Ваши предложения дальнейших действий? Сидеть и ждать очередного теста?

В данных, полученных при анализе, особых сомнений нет, их нужно только адекватно интерпретировать и сделать правильные выводы.

Возможно, что бы не происходило спекания частичек никеля, он был нанесен на какой-то тугоплавкий носитель, например, на оксид алюминия, или углерод (линии этих элементов есть в масс-спектрах), что и уменьшило его массовую долю в топливе, согласно анализам.

Однако, у меня большие сомнения вызывают полученные в отчете данные по температурам на поверхности реактора.

Исходя из габаритов реактора и теплотехнических характеристик использованных материалов, на модели, получил распределение температуры по поперечному сечению реактора.
Оказалось, что при температуре на поверхности равной 1400 С, на оси реактора реактора, где все тепло генерирует всего 1 грамм порошка никеля, будет около 1900 С!

Что касается "ядерных" превращений, то не уверен, что обнаруженный литий, является в них главным действующим лицом.
Напомню, что в опытах Пиантелли и Фокарди (25 лет назад) никакого лития не добавлялось, а избыточное тепловыделение в системе никель-водород, тем не менее - наблюдалось. Поэтому, изменения в изотопном составе никеля выглядят вполне логично, в отличие от лития, что может быть лишь побочным эффектом.
В противном случае, литий и является тем самым ускорителем (катализатором), который добавляется намеренно. Но тогда, выбирая на эту роль литий, Росси должен был, хотя бы для себя, это как-то обосновать теоретически, что маловероятно.

[VladTK]

Munin в сообщении #922933 писал(а):

...Но. Эти реакции идут при определённых энергиях, не самых низких (изучены они были в ускорителях ионов). Например, в § 68 упомянуты энергия 15–30 МэВ. В § 72 говорится о ещё больших энергиях: 10 МэВ на нуклон. Очевидно каждому, какое отношение это имеет к опытам при комнатной температуре: ровно никакого.

Физику не обманешь. Если вы чего-то где-то вычитали, то это ещё не повод делать заявления и выводы только на основании словесного сходства. У физических фактов есть смысл, который надо понимать, а не искажать вырыванием из контекста...

Правда? Откуда знаете?

Итак, кто из нас пытается обмануть физику. Видите ли, я не только читал книги и статьи по ядерной физике, но и еще пытался (представьте себе) понять их. И мои учителя - известные ученые-ядерщики были вполне мной довольны. То что вы написали говорит о вашем непонимании прочитанного у того же Мухина (кстати, Мухин вышел гораздо позже того времени когда я учился). Читаем Мухина (параграф 65):

Цитата:

...Широкое изучение реакций под действием дейтронов показало, как и ожидалось, что все реакции [{d, p), (d, п) и d, а], идущие на ядрах с Z<60, действительно характеризуются большим выходом. Однако подробный анализ значений выходов реакций (d, p) и (d, n) привел к неожиданному результату. Оказалось, что отношение выходов реакций Y(d, p)/Y(d, n) для ядер с Z<60 примерно равняется единице при кинетической энергии падающих дейтронов, меньшей высоты барьера, а для ядер с Z>60 это отношение достигает 4—5. С ростом энергии дейтронов отношение уменьшается. Удивительна также наблюдающаяся в реакциях (d, n) и {d, p) анизотропия продуктов, которые летят преимущественно вперед.

Полученные результаты противоречат представлению о протекании ядерной реакции через промежуточное ядро; действительно, если реакции (d, p) и (d, n) идут. с образованием промежуточного ядра, то при прочих равных условиях выход реакции (d, p) должен быть меньше выхода реакции (d, n) из-за наличия кулоновского барьера, препятствующего вылету протона из ядра. С ростом энергии выход реакции (d, p), а следовательно, и отношение Y(d, p)j Y(d, n) должны возрастать. Угловое распределение продуктов реакции должно быть симметричным относительно угла 8 = 90°, т. е. обладать симметрией вперед — назад (в с. ц. и.).

Для объяснения этих особенностей в 1935 г. Оппенгеймер и Филлипс предложили механизм неполного проникновения дейтрона в ядро. В отличие от рассмотренного выше механизма протекания ядерной реакции с образованием промежуточного ядра в процессе Оппенгеймера — Филлипса дейтрон не попадает в атомное ядро, а, приблизившись к нему, поляризуется большими электрическими силами, действующими между ядром и входящим в состав дейтрона протоном. При этом если высота кулоновского барьера ядра заметно превышает энергию связи дейтрона [SK>AH/(iH)], то поляризация может быть настолько сильной, что приведет к разрыву дейтрона на нейтрон и протон, в результате чего один из нуклонов (обычно нейтрон) захватится ядром, а другой пролетит мимо ядра. Таким образом, в этом механизме реакция типа (d, p) протекает так, что протон вообще не бываете ядре. Что касается нейтрона, то, для того чтобы он попал в атомное ядро, ему надо преодолеть лишь небольшой потенциальный барьер, равный по значению энергии связи дейтрона AW(d), причем в связи с малой высотой барьера нейтрон может попасть в ядро путем туннельного перехода (рис. 277). Отсюда и следует большой выход реакции типа (d, p), если она идет в механизме неполного проникновения дейтрона в ядро.

Вот вы написали 10 Мэв на нуклон. Вроде действительно, Мухин пишет об энергиях в реакциях передачи в десятки Мэв. Но тут вот такой вам вопрос. Высота кулоновского барьера в реакции термоядерного горения дейтерия с гелием-3 составляет 430 кэв, т.е. составляет малую долю от кинетических энергий ядер по тексту Мухина (десятки Мэв). Так отчего же выход реакции Y(d, p)/Y(d, n) так отличается да и еще убывает с ростом энергии?

Я сам отвечу на свой вопрос. Выход реакции Y(d, p)/Y(d, n) сильно превышает 1 тогда, когда Кулон существенен! А это низкие энергии, менее 400 кэв. При росте энергии дейтронов (ядра гелия будем считать покоящимися) выход реакций сближается и становится равным при достаточно высоких энергиях 1. Мухин это не написал, но он это подразумевает.

На свой вопрос с лобовым "слиянием" дейтерия с гелием-3 я похоже ответа уже не получу. Так что для интересующихся распишу в чем косяк Munin-а. Реакция передачи нейтрона от дейтерия к гелию-3 идет через сильное взаимодействие, а оно сохраняет четность. Поскольку у дейтрона, гелия-3, протона и гелия-4 четности положительные, то если следовать логике Munin-а и у промежуточного ядра (лития-5) должна быть положительная четность. Только вот у лития-5 четность основного состояния отрицательна ${\frac{3}{2}}^{-}$. Какой выход? Простой - значит дейтрон должен иметь нечетный орбитальный момент (чтоб общая начальная четность была отрицательна). А отсюда вывод - при лобовом столкновении (когда орбитальный момент равен 0) у дейтрона по Munin-у никаких шансов прореагировать с гелием-3 нет (пока его энергия не достигнет величины в 200 кэв, т.е. достаточной для возбуждения первого уровня гелия-3 ${\frac{3}{2}}^{+}$ с положительной четностью). А это полная ахинея. Реакция вполне себе идет даже при нескольких кэвах. С горением дейтерия с гелием-3 вообще красота: реакция наблюдается уже при 5 кэв, а при 100 кэв вообще сечение реакции достигает максимума и далее начинает снижаться с ростом энергии дейтрона. Так что утверждения Munin-а о "слиянии" при низких энергиях являются не более чем его фантазиями.

Munin в сообщении #922933 писал(а):

...Ещё к сведению: при указанных энергиях, реакции указанного типа идут, но не являются основным каналом реакции. Кроме них, есть разнообразные другие каналы периферийного взаимодействия, непериферийные взаимодействия, ну и прежде всего упругое рассеяние, конечно же, хотя оно на продуктах никак не отражается. То есть, кроме одного "чистого" результата должны наблюдаться много других: с нейтронным, протонным, $\alpha,$ $\gamma$-излучением, с выходом многих других изотопов, в том числе нестабильных и дающих вторичную радиоактивность.

Разумеется при десятках Мэв идет множество разнообразных ядерных реакций. Но при кэвах разнообразие куда меньше - нет достаточной энергии для возбуждения соответствующих степеней свободы. Протоны с $\alpha$-частицами "задавлены" Кулоном, нейтроны возникают только в промежуточных состояниях. $\gamma$-излучение действительно может возникать и это представляет собой проблему. Вторичная радиоактивность зависит от вида возникающих нестабильных изотопов. Например в предложенных мной реакциях (1)-(4) возникает только один нестабильный изотоп ${}^{59} \mathrm{Ni}$, но у него слабая активность - период полураспада составляет свыше 100000 лет. Так что при том энерговыходе, что заявлен в реакторе, у этого изотопа просто нет времени на распад в каких-то существенных количествах.

GraNiNi в сообщении #922956 писал(а):

В данных, полученных при анализе, особых сомнений нет, их нужно только адекватно интерпретировать и сделать правильные выводы.

Знать бы эти правильные выводы

GraNiNi в сообщении #922956 писал(а):

...Возможно, что бы не происходило спекания частичек никеля, он был нанесен на какой-то тугоплавкий носитель, например, на оксид алюминия, или углерод (линии этих элементов есть в масс-спектрах), что и уменьшило его массовую долю в топливе, согласно анализам...

А почему тогда этот тугоплавкий носитель не попал в золу?

GraNiNi в сообщении #922956 писал(а):

...Однако, у меня большие сомнения вызывают полученные в отчете данные по температурам на поверхности реактора.

Исходя из габаритов реактора и теплотехнических характеристик использованных материалов, на модели, получил распределение температуры по поперечному сечению реактора.
Оказалось, что при температуре на поверхности равной 1400 С, на оси реактора реактора, где все тепло генерирует всего 1 грамм порошка никеля, будет около 1900 С!...

Интересно. А как у Вас распределен источник энерговыделения?

GraNiNi в сообщении #922956 писал(а):

...Что касается "ядерных" превращений, то не уверен, что обнаруженный литий, является в них главным действующим лицом.
Напомню, что в опытах Пиантелли и Фокарди (25 лет назад) никакого лития не добавлялось, а избыточное тепловыделение в системе никель-водород, тем не менее - наблюдалось. Поэтому, изменения в изотопном составе никеля выглядят вполне логично, в отличие от лития, что может быть лишь побочным эффектом.
В противном случае, литий и является тем самым ускорителем (катализатором), который добавляется намеренно. Но тогда, выбирая на эту роль литий, Росси должен был, хотя бы для себя, это как-то обосновать теоретически, что маловероятно.

Дело не столько в литии. Я твердо убежден, что если "эффект Росси" (как называют в его блоге) существует, то его суть состоит в нейтронных ядерных реакциях. Обычные термоядерные реакции (с заряженными частицами) здесь скорее всего подавлены Кулоном. Я вот взял таблицу изотопов http://cdfe.sinp.msu.ru/cgi-bin/gsearch.cgi?a=&z= до урана, включая нестабильные (всего свыше 2800 изотопов) и прикинул количество реакций с передачей нейтрона. Получилось что-то около 4 миллионов. Я считаю, что среди них могут быть и те, которые идут в реакторе Росси.

Кстати, не надо недооценивать Росси - он получил образование как раз по специальности ядерная физика. И он упомянул однажды в блоге, что ожидал изотопного сдвига никеля:

Цитата:

Andrea Rossi
October 9th, 2014 at 10:45 AM
H-G Branzell:
You are right.
The results of the analysis have been partially surprising also to me. I perfectly expected the depletion of 7Li ( I have a patent pending for this, filed much before the test), I knew that during the operation 62Ni is formed ( we found many times a shift toward 62Ni in our private tests) and its percentage grows, but not in that measure. We are studying this fact to try to understand.
Warm Regards,
A.R.

[vlapay]

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

Дело не столько в литии. Я твердо убежден, что если "эффект Росси" (как называют в его блоге) существует, то его суть состоит в нейтронных ядерных реакциях. Обычные термоядерные реакции (с заряженными частицами) здесь скорее всего подавлены Кулоном. Я вот взял таблицу изотопов http://cdfe.sinp.msu.ru/cgi-bin/gsearch.cgi?a=&z= до урана, включая нестабильные (всего свыше 2800 изотопов) и прикинул количество реакций с передачей нейтрона. Получилось что-то около 4 миллионов. Я считаю, что среди них могут быть и те, которые идут в реакторе Росси.

Я бы уточнил, что два ядра могут находится в одной пространственной точки с достаточно большой вероятностью, даже несмотря на кулоновское отталкивание. Для этого момент импульса системы из двух ядер должен быть нулевой. Но, термоядерные реакции, обычно, не идут, потому что вероятность таких реакций $p\sim e^-{\frac{E_b}{E}}$, где $E_b$ это величина барьера термоядерных реакций обычно составляет мэвы, а $E$ кинетическая энергия ядер. Только для мезонного синтеза энергия нулевого колебательного уровня иона молекулы водорода достаточна для интенсивной термоядерной реакции по этому механизму.
Почему именно такая формула - не знаю, можно ли резко увеличить интенсивность реакций - сильно сомневаюсь. Может быть, специалисты что-то добавят по этому вопросу?

[GraNiNi]

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

Интересно. А как у Вас распределен источник энерговыделения?

В отчете ничего не сказано, как был распределен 1 грамм топлива в реакторе.

Как известно, насыпная плотность порошков в несколько раз меньше их истинной плотности.
Приняв насыпную плотность топлива в 2 г/см куб, получим, что порошок займет объем в 0,5 см куб.
В модели, я его распределил равномерно по всей длине (200 мм), поместив все в капсулу из того же материала (алунда) с внутренним диаметром 2 мм и наружным - 4 мм.

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

А почему тогда этот тугоплавкий носитель не попал в золу?

Опять же, в отчете ничего не сказано, как отбиралась проба золы на анализ.

Можно только предположить, что основная масса топлива, при столь высоких температурах, должна была спечься в крупные гранулы, которые трудно было извлечь целиком.
Поэтому наскоблили сверху, или взяли то, что осыпалось - всего-то около 2 мг, а это и был в основном - никель.

[Munin]

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

Вот вы написали 10 Мэв на нуклон. Вроде действительно, Мухин пишет об энергиях в реакциях передачи в десятки Мэв. Но тут вот такой вам вопрос. Высота кулоновского барьера в реакции термоядерного горения дейтерия с гелием-3 составляет 430 кэв, т.е. составляет малую долю от кинетических энергий ядер по тексту Мухина (десятки Мэв). Так отчего же выход реакции Y(d, p)/Y(d, n) так отличается да и еще убывает с ростом энергии?

Я сам отвечу на свой вопрос. Выход реакции Y(d, p)/Y(d, n) сильно превышает 1 тогда, когда Кулон существенен! А это низкие энергии, менее 400 кэв. При росте энергии дейтронов (ядра гелия будем считать покоящимися) выход реакций сближается и становится равным при достаточно высоких энергиях 1. Мухин это не написал, но он это подразумевает.

С этим всё правильно, кроме одной детали: "А это низкие энергии, менее 400 кэв." Вы верно сказали, что поляризация дейтрона будет больше на низких энергиях. Но оценили их неправильно. При энергиях порядка 0,4 МэВ, пролетание дейтрона мимо ядра вообще будет не по касательной. Механизмы реакций будут другими, и выходы другими. А для рассмотренной реакции требуется именно энергия повыше - и тогда дейтрон будет поляризоваться (условие высокого отношения $Y(d,p)/Y(d,n),$ которое вы неправильно называете выходом реакции - выходами являются отдельные $Y(x,y)$), но при этом пролетать по касательной, задевать ядро краем, и будет наблюдаться упомянутое Мухиным угловое распределение вылетающих нуклонов вперёд. При энергиях порядка 0,4 МэВ, такого распределения бы не было бы - это задача Резерфорда.

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

На свой вопрос с лобовым "слиянием" дейтерия с гелием-3 я похоже ответа уже не получу.

Я и не собирался отвечать, потому что это реакция другого типа.

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

Реакция передачи нейтрона от дейтерия к гелию-3 идет через сильное взаимодействие, а оно сохраняет четность. Поскольку у дейтрона, гелия-3, протона и гелия-4 четности положительные, то если следовать логике Munin-а и у промежуточного ядра (лития-5) должна быть положительная четность. Только вот у лития-5 четность основного состояния отрицательна ${\frac{3}{2}}^{-}$. Какой выход? Простой - значит дейтрон должен иметь нечетный орбитальный момент (чтоб общая начальная четность была отрицательна).

Или внезапно другой вариант: реакция идёт через промежуточное ядро, не являющееся основным состоянием лития-5. Что-то про остальные состояния вы позабыли упомянуть.

Ну и я не помню, чтобы вообще настаивал на механизме промежуточного ядра.

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

Так что утверждения Munin-а о "слиянии" при низких энергиях являются не более чем его фантазиями.

Точнее, вашими, потому что я вообще о "слиянии" ничего не утверждал.

VladTK в сообщении #923062 писал(а):

Разумеется при десятках Мэв идет множество разнообразных ядерных реакций. Но при кэвах разнообразие куда меньше

и в частности, не идут упомянутые у Мухина в § 64 реакции периферийного взаимодействия.

[Vlad51]

Позитрон-электронные реакции при распаде нестабильных ионов меди - источник энергии в реакторе Росси. Известный график энергии связи на нуклон действительно не обманешь.