Про квантовую механику

[SamPox]

Вы тут про квантовую механику, про волновую функцию частиц и т.д. Говорите, что частицы это на самом деле волны. Мне кажется стоит так же говорить людям, что частицы в виде волн существуют только в удобном математическом аппарате квантовой механики, а что в реальности-никто не знает. Уверен, так будет проще понять, поскольку очень многие, не обращая внимание на формализм, живо в уме представляют частицы, как волны.

[DimaM]

Ваше замечание устарело эдак на полвека (пусть Munin поправит цифру, если что не так).

[SamPox]

DimaM в сообщении #922552 писал(а):

Ваше замечание устарело эдак на полвека (пусть Munin поправит цифру, если что не так).

Что значит устарело? Частицы выступают как волны только в формализме квантовой механики. Этот формализм прекрасно описывает эксперименты. Но это не значит, что в реальности частицы представляют собой некие волны. Вон, теория струн пыталась описать, что и как там в реальности, но проиграла: это мы не знаем и скорее всего не узнаем.

[Helium]

SamPox в сообщении #922549 писал(а):

Вы тут про квантовую механику, про волновую функцию частиц и т.д. Говорите, что частицы это на самом деле волны. Мне кажется стоит так же говорить людям, что частицы в виде волн существуют только в удобном математическом аппарате квантовой механики, а что в реальности-никто не знает.

Частицы это волны. Если это опрос мнений то я за волны

[DimaM]

SamPox в сообщении #922556 писал(а):

Что значит устарело?

Значит то, что уже с полвека "волн" нет, и "корпускулярно-волнового дуализма" тоже.

SamPox в сообщении #922556 писал(а):

что и как там в реальности, но проиграла: это мы не знаем и скорее всего не узнаем

"Что и как там в реальности" в смысле потрогать пальцем и посмотреть своими глазами мы не знаем также про звезды, вирусы, а также (многие из нас) про Австралию, Мэрилин Монро и протчая, и протчая...

[SamPox]

Helium в сообщении #922558 писал(а):

Частицы это волны. Если это опрос мнений то я за волны

Это не опрос мнений.

DimaM в сообщении #922561 писал(а):

Значит то, что уже с полвека "волн" нет, и "корпускулярно-волнового дуализма" тоже.

А что есть? Возбуждения квантовых полей? Волнообразные возбуждения. Так вот, это ведь тоже математический, очень сложный формализм, чтобы хоть как то понять природу. Но это не значит, что такие поля и их возбуждения точно описывают ее.

[rustot]

Что могло бы означать знание того, как оно "в реальности"? Посмотреть глазами, пощупать руками? Тогда многие вещи навсегда останутся "формализмом".

Описали все доступное нам в прямых и косвенных измерениях - описали самую что ни на есть реальность. Но без фоток.

[DimaM]

SamPox в сообщении #922563 писал(а):

А что есть? Возбуждения квантовых полей? Волнообразные возбуждения.

В каком месте "волнообразные"?

SamPox в сообщении #922563 писал(а):

Но это не значит, что такие поля и их возбуждения точно описывают ее.

Точнее квантовой электродинамики, вроде, науки нет.

[fizeg]

Есть скептицизм дурной - повторять как мантру "мы ничего не знаем". От этого никакого толку, кроме создания себе имиджа глубокого мыслителя (пусть даже только в своих собственных глазах)

А есть скептицизм здравый, который порождает научный метод.

Во-первых, те немногие физики, которые не признают, что их модели являются лишь приближенными, обычно выбывают из игры уже курсе на 3-м университета. Отдельные личности попадают в психбольницу.

Во-вторых, хотя модели и приближенные, но они приближенно реальность все-таки описывают. И если есть очень успешная старая теория, более фундаментальная теория не говорит, что она принципиально неверна. Наоборот, старая теория может быть получена как приближенная в некотором пределе.

В-третьих, мы можем строить гипотезы о более фундаментальной физике. Эти гипотезы будут иметь экспериментальные следствия, пусть даже их проверка лежит пока за пределами наших мечтаний. Никто из нормальных физиков до экспериментального подтверждения не будет утверждать, что эта гипотеза работает. Но мы можем отбросить многое, что не работает. Это делать не только можно, но и нужно, чтобы получать подсказки, что именно имеет смысл искать.

-- 24.10.2014, 16:45 --

SamPox в сообщении #922549 писал(а):

Говорите, что частицы это на самом деле волны.

Само понятие "частица" есть часть формализма

-- 24.10.2014, 16:46 --

SamPox в сообщении #922556 писал(а):

Вон, теория струн пыталась описать, что и как там в реальности, но проиграла: это мы не знаем и скорее всего не узнаем.

Может не стоит уверенно писать о том, о чем не имеешь понятия? "Насколько мне известно" не помешало бы. Это многих утверждений касается

[SamPox]

fizeg
Все это я прекрасно понимаю. На сегодняшний день лучшие теории- квантовая электродинамика и квантовая теория поля объясняют, как устроен мир. Вводятся квантовые поля, частицы рассматриваются, как их возбуждения. Но насколько это представление соответствует реальному мироустройству? Говоря "никто не знает", я имею ввиду именно это. Никто не знает, как выглядит мир на планковских масштабах и меньше, как мир появился и т.д. И не зная это, многие делают утверждения в такой форме, что дилетант после этого будет ходить с умным лицом, как будто знает о вселенной все.

[DimaM]

SamPox в сообщении #922589 писал(а):

Но насколько это представление соответствует реальному мироустройству?

Сильно зависит от вашего понимания слов "реальное мироустройство".

[SamPox]

DimaM в сообщении #922590 писал(а):

Сильно зависит от вашего понимания слов "реальное мироустройство".

Реальное мироустройство это то, где частица не может быть в разных местах одновременно, где у нее все значения вполне определенные (только человек пока не может их знать), где нету всякой ереси, вроде параллельных миров, котов Шредингера и т.д.

[DimaM]

SamPox в сообщении #922594 писал(а):

Реальное мироустройство это то, где частица не может быть в разных местах одновременно, где у нее все значения вполне определенные (только человек пока не может их знать), где нету всякой ереси, вроде параллельных миров, котов Шредингера и т.д.

Вы путаете "реальное" с "мне так хочется".

[SamPox]

DimaM в сообщении #922595 писал(а):

Вы путаете "реальное" с "мне так хочется".

Хотите сказать, что реальность столь фантастична?

[npduel]

rustot в сообщении #922565 писал(а):

Что могло бы означать знание того, как оно "в реальности"?

В.Гейзенберг (1959):

Цитата:

Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов.