Про квантовую механику

[rustot]

то есть реальность - принципиально ненаблюдаемая абстракция.

ну так тогда любая физическая модель и есть природа. верно или неверно угаданная

[SamPox]

rustot в сообщении #922618 писал(а):

то есть реальность - принципиально ненаблюдаемая абстракция.

Ну да, наверное то, что мы каждый день наблюдаем, это матрица Проблема в том, как объяснить эти наблюдения.

[rustot]

то есть то что вы наблюдаете глазами, как там с него падает снег и летают птицы - это и есть реальность о которой вы спрашиваете? вы наблюдаете, записываете увиденное в тетрадку - описываете реальность?

так ученые наблюдают гораздо более совершенными приборами чем глаза, записывают увиденное более совершенным языком чем национальный и записанная в результате квантовая механика тогда тоже описание реальности

[SamPox]

rustot в сообщении #922624 писал(а):

так ученые наблюдают гораздо более совершенными приборами чем глаза, записывают увиденное более совершенным языком чем национальный и записанная в результате квантовая механика тогда тоже описание реальности

Ученые что, наблюдают квантовые поля, их возмущения? Ученые наблюдали, как частица находится в суперпозиции, как коллапсирует волновая функция?

[rustot]

SamPox в сообщении #922636 писал(а):

Ученые что, наблюдают квантовые поля, их возмущения? Ученые наблюдали, как частица находится в суперпозиции, как коллапсирует волновая функция?

а вы что, наблюдали как летит птица? или все таки наблюдали некие световые эффекты через которые опосредованно построили модель летящей птицы? у ученых то записи гораздо ближе к тому что наблюдали их приборы чем у вас

[Munin]

SamPox в сообщении #922549 писал(а):

Уверен, так будет проще понять, поскольку очень многие, не обращая внимание на формализм, живо в уме представляют частицы, как волны.

Эти очень многие - поступают правильнее, чем вы.

SamPox в сообщении #922556 писал(а):

Частицы выступают как волны только в формализме квантовой механики.

Что ещё хуже, они выступают как частицы только в формализме классической механики. А вот это вы совершенно сбрасываете со счётов.

SamPox в сообщении #922563 писал(а):

Это не опрос мнений.

А что это? Высказывание только одного вашего мнения, причём возражения отбрасываются?

Физику вы явно не знаете. Но начинаете указывать окружающим, как её понимать и воспринимать. Это, извините, только ваше личное мнение.

SamPox в сообщении #922596 писал(а):

Хотите сказать, что реальность столь фантастична?

Да. Оказалось, что она фантастична. А то, что вы считаете "не фантастичным" - это просто набор детских предрассудков, того же уровня, что "земля не может быть круглой, ведь снизу с неё люди будут сваливаться".

-- 24.10.2014 19:34:18 --

SamPox в сообщении #922636 писал(а):

Ученые что, наблюдают квантовые поля, их возмущения? Ученые наблюдали, как частица находится в суперпозиции, как коллапсирует волновая функция?

Да. Всё это учёные наблюдали.

[npduel]

rustot в сообщении #922618 писал(а):

то есть реальность - принципиально ненаблюдаемая абстракция.

Наоборот, реальность, т.е. реальная материальная природа, принципиально наблюдаема. Уже сейчас ясно, что в ней нет закрытых для нас сторон природы, скрытых параметров, как раньше называли. Но один смотрит на природу в профиль, а другой анфас. Какой из них видит более "реальное"проявление природы? Вопрос некорректен. Оба видят реальные проявления природы, только их интересуют разные её проявления.

[SamPox]

Munin в сообщении #922646 писал(а):

Эти очень многие - поступают правильнее, чем вы.

Ну да, если математически удобнее преставлять волны, значит мы имеем дело с микроскопическими волнами.

Munin в сообщении #922646 писал(а):

А что это? Высказывание только одного вашего мнения, причём возражения отбрасываются?

Это не мое мнение. Но я знаю, что описание природы с точки зрения квантовой механики и квантовой теории поля-это математические модели. Нельзя говорить, что все на самом деле так и есть.

Munin в сообщении #922646 писал(а):

Да. Оказалось, что она фантастична. А то, что вы считаете "не фантастичным" - это просто набор детских предрассудков, того же уровня, что "земля не может быть круглой, ведь снизу с неё люди будут сваливаться".

Одновременно живой и мертвый кот-это конечно очень серьезно. Как и параллельные миры, суперпозиция состояний: Фейнман говорил как то, что любая частица может одновременно находиться в любой точке Вселенной. Мне и это воспринимать серьезно? Или, что в вакууме есть энергия?

[DRG]

SamPox в сообщении #922594 писал(а):

Реальное мироустройство это то, где частица не может быть в разных местах одновременно, где у нее все значения вполне определенные (только человек пока не может их знать), где нету всякой ереси, вроде параллельных миров, котов Шредингера и т.д.

Согласен, а вообще на самом деле в реальности существует один главный закон физики относительно которого все остальные законы являются частным случаем. Этот закон так и не построили хотя данных вполне достаточно уже более 50 лет, причина здесь кроется в том что частными законами в конкретных ситуациях пользоваться гораздо проще, например при подсчете температуры не выгодно суммировать скорость всех молекул, проще подсчитать так.

[warlock66613]

DRG в сообщении #922655 писал(а):

Этот закон так и не построили хотя данных вполне достаточно уже более 50 лет

В фенмановских лекциях по физике есть. Томе в седьмом кажется. Выглядит так: $U=0$, где $U$ - т. н. несообразность.

[chsv]

SamPox в сообщении #922594 писал(а):

Реальное мироустройство это то, где частица не может быть в разных местах одновременно, где у нее все значения вполне определенные (только человек пока не может их знать)

По-видимому, Вы представляете частицы в виде вечных точечных частиц. Для описания таких частиц достаточно задать четыре координаты в пространстве-времени и четыре координаты в импульсном пространстве. Такое описание соответствует классической теории. Однако известно, что при столкновении, например, двух электронов могут образоваться десять электронов и куча других частиц. Подобные явления СТО не запрещает, но и не описывает. С другой стороны, из СТО следует, что при любом изменении импульса тела само тело изменяется, например, меняется его длина. Из анализа подобных явлений можно понять, что для описания элементарной частицы надо задавать бесконечное количество координат в обоих указанных пространствах. Поэтому говорить о точке, в которой находится частица, можно только в классическом приближении, а в общем случае бессмысленно. Описание частиц становится аналогичным известному в классической физике описанию электромагнитного поля. Волны появляются в связи с тем, что теория преобразования Фурье как нельзя лучше подходит к подобному описанию.

[SamPox]

chsv в сообщении #922677 писал(а):

По-видимому, Вы представляете частицы в виде вечных точечных частиц. Для описания таких частиц достаточно задать четыре координаты в пространстве-времени и четыре координаты в импульсном пространстве. Такое описание соответствует классической теории. Однако известно, что при столкновении, например, двух электронов могут образоваться десять электронов и куча других частиц. Подобные явления СТО не запрещает, но и не описывает. С другой стороны, из СТО следует, что при любом изменении импульса тела само тело изменяется, например, меняется его длина. Из анализа подобных явлений можно понять, что для описания элементарной частицы надо задавать бесконечное количество координат в обоих указанных пространствах. Поэтому говорить о точке, в которой находится частица, можно только в классическом приближении, а в общем случае бессмысленно. Описание частиц становится аналогичным известному в классической физике описанию электромагнитного поля. Волны появляются в связи с тем, что теория преобразования Фурье как нельзя лучше подходит к подобному описанию.

Но ведь это не значит, что одна частица находится в бесконечном количестве координат одновременно.

[KVV]

SamPox в сообщении #922589 писал(а):

Вводятся квантовые поля, частицы рассматриваются, как их возбуждения. Но насколько это представление соответствует реальному мироустройству?

Очень точно соответствует. Примерно, как измерить расстояние от Нью-Йорка до Лос-Анджелеса с точностью до толщины человеческого волоса.

-- 24.10.2014, 20:53 --

SamPox в сообщении #922594 писал(а):

DimaM в сообщении #922590 писал(а):

Сильно зависит от вашего понимания слов "реальное мироустройство".

Реальное мироустройство это то, где частица не может быть в разных местах одновременно, где у нее все значения вполне определенные (только человек пока не может их знать), где нету всякой ереси, вроде параллельных миров, котов Шредингера и т.д.

А эти глупости к реальности отношения не имеют. Уже точно известно.

-- 24.10.2014, 21:03 --

SamPox в сообщении #922682 писал(а):

Но ведь это не значит, что одна частица находится в бесконечном количестве координат одновременно.

Это значит, что частица на самом деле - вовсе не частица.

[fizeg]

SamPox
А вы можете привести хоть один аргумент, почему реальность не может быть такой, что вам не нравится? Ну кроме того, что это вам не нравится, это странно, это фантастично итп. Это никому не интересно. А то есть люди, которым не нравится движение по инерции, Аристотеля им подавай.

[SamPox]

KVV в сообщении #922684 писал(а):

А эти глупости к реальности отношения не имеют. Уже точно известно.

Какие именно глупости?

fizeg в сообщении #922702 писал(а):

А вы можете привести хоть один аргумент, почему реальность не может быть такой, что вам не нравится? Ну кроме того, что это вам не нравится, это странно, это фантастично итп. Это никому не интересно. А то есть люди, которым не нравится движение по инерции, Аристотеля им подавай.

Вполне обычные атомы образуют обычные молекулы, которые образуют белки и целый организм. И этот организм живет себе, не распадается на всякие "волны".