fizegВо-первых, довольно странно, что когда я вам ответил по формулам, вы по формулам продолжать разговор не стали.
Во-вторых, вызвавшись защищать "историческую справедливость", так и не объяснили, что такое many worlds в названии MWI.
Если, как вы говорите, про MWI написано много чуши, к ней не относящейся, то довольно странно, что часть этой чуши вынесена в название концепции.
В-третьих, довольно странно сочетание, что вы хотите, "чтобы люди хорошенько знакомились с современным взглядом на проблему", и при этом сами стоите на позиции "проблема селекции - псевдопроблема". В современном взгляде я такого не встречал.
-- 20.10.2014 19:19:51 --В мире творится чёрт-те что, чего мы никогда не сможем пощупать и понять. Поэтому квантовая механика это именно взгляд на это самое чёрт-те что классического наблюдателя. И это не проводит никакой границы между квантовыми объектами и макрообъектами. Т.е. я запираю кого-то с приборами в идеально изолированной комнате и что-то меряю сам. Потом я открываю дверь и с какой-то вероятностью получаю определенные его результаты, а с его точки зрения, он получает с какой-то вероятностью такие-то мои результаты. До того как я открою эту дверь, я могу описывать и изучаемый объект и прибор и того человека с помощью квантовой теории. С другой стороны тот человек внутри имеет полное право описывать меня и все мои приборы с помощью квантовой теории.
А теперь можно вот это вот записать формулами? Или это просто философствование?
-- 20.10.2014 19:33:06 --Повторюсь: мне не известна завершённая теория, в которой КМ и КлМ автоматом возникали бы как предельные случаи
Никому не известна. Но программа декогеренции мечтает её построить, причём на базе использования КМ "как есть".
именно поэтому я взираю на интерпретации с осторожностью, и не склонен принять как религиозную веру предположение, что КМ применима к сколь угодно большим телам, включая Вселенную.
С КМ известны такие эффекты:
- если взаимодействует квантовая система и другая система, то другая должна быть квантовой (из-за принципа суперпозиции), и они образуют вместе бо́льшую суммарную систему;
- не известно никаких малых эффектов и поправок к КМ, связанных с большими размерами тел; напротив, суммарная система строится чётко и однозначно из двух подсистем.
Отсюда, озвученное предположение - не религиозная вера, а индукция. Кроме того, есть такие "мелкие" экспериментальные результаты, как успехи квантовой теории конденсированного состояния, описывающей тела существенно макроскопические (и до 1 кг, и до
).
КМ же при
говорит чётко: нефиг суммировать амплитуды вероятности траекторий - они всё-равно взаимно сократятся, останется только вклад от классического пути; поэтому ищите только эту классическую траекторию, как доставляющую действию экстремум, т.е. - решайте уравнения механики Ньютона и не парьтесь.
Это не совсем "говорит чётко". Вспомните, у квазиклассического приближения есть и другие
условия, кроме
- а именно, это то, что всё решение сосредоточено в окрестности классического пути. На самом деле, можно рассмотреть и другое решение, скажем, двухмодовое, и тогда окажется, что оно вполне будет демонстрировать все прелести интерференции и принципа суперпозиции. Но
почему-то в природе таких явлений не встречается: слон всегда только в одной половине клетки, в левой или в правой. Вот этот момент квазиклассическим приближением остаётся необъяснён (настолько, что даже перенесён в условия из выводов).
Понабежавшие комментаторы -
Мне вот интересно, в физике где-то постулируется, что вероятность события в текущий момент времени (или вообще что-либо в какой-либо момент времени) все-таки имеет или может иметь 100% или 0% вероятность?
Постулируется. Читайте учебники, и дано вам будет. Называется "унитарность".