сила сопротивления

[schoolboy]

Munin в сообщении #668514 писал(а):

Так, и откуда это? Вы же только что доходчиво по Ньютону объяснили, что оценка $v^2,$ даже если совсем аэродинамикой пренебрегать.

Так Ньютон-то в бесстолкновительном газе. В бесстолкновительном газе никакого звука вообще не может быть. И для нейтральной компоненты атмосферы у низкоорбитальных спутников точнее ничего и быть не может. Звук-то, - он когда есть чем его переносить, в газе - столкновениями, в плазме - электрическим полем. Наверное плохо сказал, короче, без столкновений не будет упругости среды, а она нужна для звука. В плазме электрическое поле за эту упругость отвечает. А почему при сверхзвуке именно в третьей - пятой степени скорость я не могу объяснять, но это экспериментальный факт. Именно такая зависимость выдается, если энергию забирают ударные волны - ведь основное свойство сверхзвукового движения это ударная волна, скачок уплотнения.

-- 07.01.2013, 21:38 --

nikvic в сообщении #668527 писал(а):

Для "экономики" дальних полётов сопротивление несущественно - важно лишь т.н. "аэродинамическое качество": потребная тяга равна весу, делённому на это самое качество.
И у "конкордов" оно раза в два меньше, чем у "тушек" - особенность сверхзвука.

Согласен, я же сказал "фигура речи", то есть вроде шутки. Все равно жалко и Конкорды и Тушки. Сложные и особенные они слишком для экономики - не наштампуешь.

[Munin]

schoolboy в сообщении #668544 писал(а):

Именно такая зависимость выдается, если энергию забирают ударные волны

Надо подумать. Ударная волна по сути тоже довольно простая штука, в книжках Зельдовича и Орленко описана.

schoolboy в сообщении #668544 писал(а):

Все равно жалко и Конкорды и Тушки. Сложные и особенные они слишком для экономики - не наштампуешь.

Могли бы занять нишу представительских самолётов для личностей уровня глав государств.

[triod]

Все-таки этот квадрат немного смущает.В формуле Стокса, например, сила пропорциональна первой степени скорости.Не иначе как аппроксимация по диапазону все-таки.

[DimaM]

triod в сообщении #668838 писал(а):

Все-таки этот квадрат немного смущает.В формуле Стокса, например, сила пропорциональна первой степени скорости.Не иначе как аппроксимация по диапазону все-таки.

Очень грубо говоря, есть сила трения, пропорциональная $S\eta dv/dr\sim S\eta v/R$, и сила давления, пропорциональная $S\rho v^2/2$. При малых Рейнольдсах (формула Стокса) пренебрегают второй, при больших - первой.
Если копнуть немного глубже, приходим к погранслою, течение в котором тоже может быть ламинарным или турбулентным.

[Утундрий]

Ну вот и вернулись к тому о чем я говорил несколькими днями ранее.

[triod]

DimaM в сообщении #668881 писал(а):

Очень грубо говоря, есть сила трения, пропорциональная $S\eta dv/dr\sim S\eta v/R$, и сила давления, пропорциональная $S\rho v^2/2$. При малых Рейнольдсах (формула Стокса) пренебрегают второй, при больших - первой.

Теперь понятно почему во второй формуле добавлено второе слагаемое,( в виде кубического члена) это нужно чтобы расширить область применения формулы.

[Утундрий]

Oleg Zubelevich в сообщении #668280 писал(а):

Теперь он будет стараться мне приписать то, что я не говорил и пафосно это опровергнет. Он всегда так делает

Ссылку на соответствующий пост, будьте добры (хотя бы на один). Или публичное признание во вранье. На ваш выбор.

[DimaM]

[quote="triod в сообщении #669010"Теперь понятно почему во второй формуле добавлено второе слагаемое,( в виде кубического члена) это нужно чтобы расширить область применения формулы.[/quote]В случае сплошной среды я не очень понимаю физического смысла кубического члена.

[triod]

DimaM в сообщении #669143 писал(а):

В случае сплошной среды я не очень понимаю физического смысла кубического члена.

А его там нет.Это эмпирическая формула.

[protest]

Munin в сообщении #668555 писал(а):

Ударная волна по сути тоже довольно простая штука

Если для Вас это просто, то остаётся только завидовать Вам.

[Toucan]

protest в сообщении #681059 писал(а):

Если для Вас это просто, то остаётся только завидовать Вам.

protest, предупреждение за массовое создание малосодержательных сообщений.

[perikl]

triod в сообщении #667999 писал(а):

По какой формуле правильно рассчитывать силу сопротивления
1)$F=Av^2$ или 2)$F=Av+Bv^3$?

При малых значениях скорости сила сопротивления пропорциональна ей, при больших - начинает зависеть от неё, причём тем больше, чем скорость больше.Это отклонение от линейной зависимости можно отразить добавлением кубического члена: $F = Av + Bv^3$

Иногда пишут $F = Av + Bv^2 + ...$ но тогда при смене знака скорости знак второго слагаемого не изменится, что не соответствует истине, поэтому силу сопротивления следует разлагать в ряд по нечётным степеням $v$.

[Утундрий]

perikl в сообщении #919788 писал(а):

Иногда пишут $F = Av + Bv^2 + ...$ но тогда при смене знака скорости знак второго слагаемого не изменится, что не соответствует истине,

Когда так пишут, обычно имеют в виду конечный интервал значений скоростей, не содержащий нуля.

[DimaM]

perikl в сообщении #919788 писал(а):

При малых значениях скорости сила сопротивления пропорциональна ей, при больших - начинает зависеть от неё, причём тем больше, чем скорость больше.Это отклонение от линейной зависимости можно отразить добавлением кубического члена: $F = Av + Bv^3$

Обычно пишут квадратичный член (он и физически достаточно прозрачный, и в экспериментах получается). Не совсем понятно, откуда берется кубический.

[perikl]

DimaM в сообщении #919800 писал(а):

Обычно пишут квадратичный член. Не совсем понятно, откуда берется кубический.

perikl в сообщении #919788 писал(а):

Иногда пишут $F = Av + Bv^2 + ...$ но тогда при смене знака скорости знак второго слагаемого не изменится, что не соответствует истине

Разве не понятно? Что ещё нужно объяснить?