Полный отчёт по E-Cat Андреа Росси. Полное подтверждение!

[Helium]

Red_Herring в сообщении #918132 писал(а):

Вот некая критика предыдущей статьи:

А почему интересно так много шумихи вокруг именно реактора Росси? Почему так много статьей за и против? Почему не пишут так много о других подобных изобретениях?
Ну мало ли какой то изобретатель из Италии создал что-то. Так не бывает чтобы серьезные ученые просто так начали комментировать какое то изобретение, еще не проверенное, и тем более когда и сам автор вызывает разные отрицательные эмоции своим прошлым.

Может быть причина в том что не бывает дыма без огня?

[GraNiNi]

Munin в сообщении #918201 писал(а):

А. Ну, понятно, в этот момент лишние изотопы и перекочёвывают из кармана фокусника в образец.

Только возникает вопрос, откуда он взял никель именно с таким, уникальным изотопным составом?
И почему именно с таким?

[Munin]

Helium в сообщении #918206 писал(а):

А почему интересно так много шумихи вокруг именно реактора Росси?

Потому что он сам её и создаёт, очевидно. Привлекая доверчивых инвесторов.

-- 12.10.2014 22:40:30 --

GraNiNi в сообщении #918208 писал(а):

Только возникает вопрос, откуда он взял никель именно с таким, уникальным изотопным составом?

Купил в интернете. Анонимно.

[GraNiNi]

druggist в сообщении #918183 писал(а):

И что, про капсулу сказано только, что она "специальная" и "тонкая", и больше ничего?

Если желаете предметно дискутировать, то лучше, все же, сначала почитать оригинал отчета, может и я чего-то не так перевел или неправильно додумал.

-- Вс окт 12, 2014 22:49:39 --

Munin в сообщении #918210 писал(а):

Купил в интернете. Анонимно

И добавку лития с измененным изотопный составом - тоже купил?

[Helium]

GraNiNi в сообщении #917652 писал(а):

Самое ценное в отчете - это химический анализ отработанного топлива.

Исходная смесь_____Отработанное топливо
Ni58 - 68,1%_____________0,8%
Ni60 - 26,2%_____________0,5%
Ni61 - 1,1%______________0,0%
Ni62 - 3,6%______________98,7%
Ni64 - 0,9%______________0,0%

Видно что в основном легкие изотопы превращаются в тяжелые. А при этом энергия должна выделяться или поглощаться? Есть дефект массы?
Обычно говорят до Fe56 при синтезе энергия выделяется а далее поглощается?

[druggist]

GraNiNi в сообщении #918193 писал(а):

Вот исходный текст:
"It should also be noted that our total sample was about 10 mg, i.e. only a small part of the total fuel weight of 1 g used in the reactor. The sample was taken by us at random from the fuel and ash, observing utmost care to avoid any contamination."

Ну, хорошо, 10мг это не масса "горючего", а масса проб, берущихся из первоначального "топлива" и из "золы". Причем из массы первоначального "топлива" общей массой 1г и последующей "золы" эти пробы берутся случайным образом. Но это ничего не меняет по сути

[GraNiNi]

Helium в сообщении #918221 писал(а):

Видно что в основном легкие изотопы превращаются в тяжелые. А при этом энергия должна выделяться или поглощаться?

Эти превращения происходят с выделением энергии.
Такую цепочку возможных превращений, с промежуточными изотопами меди, в своей давней статье приводили Росси и Фокарди.
Но там должна наблюдаться приличная радиация, чего, как следует из отчета, не было и в помине.

Если интересует, то попробую найти эту ссылку.

http://ecatreport.com/wp-content/upload ... _paper.pdf
Кратко - механизм такой:
Природный никель представляет собой смесь 5 стабильных изотопов: Ni58, Ni60, Ni61, Ni62 Ni64.
Если реакцию начинать с Ni58, то он, захватывая протон, превращается в радиоактивный изотоп Cu59, который, превращается в Ni59 путем позитронного бета распада и выделением энергии в результате аннигиляции позитрона с электроном.
Если эту цепочку превращений продолжить дальше, то Ni59, захватывая протон, превращается в изотоп Cu60 с периодом полураспада 23,7 мин до Ni60.
Далее из Ni60 получаем Cu61, распадающийся, с периодом полураспада 3,3 мин. до Ni61.
Далее из Ni61 получаем Cu62, распадающийся, с периодом полураспада 9,7 мин. до Ni62.
И, наконец, из Ni62 получаем стабильный изотоп Cu63 и цепочка обрывается.
Точно такие же цепочки превращений происходят и с другими изотопами никеля.
Из стабильного изотопа Ni64 получаем стабильный изотоп Cu65.

Но в анализе отработанного топлива о меди ничего не говорится, как-будто цепочка оборвалась на Ni62.

[VYT]

Уважаемые скептики, познакомьтесь с информацией о Rossi и американской компании, на которую сегодня работает Rossi, а то серьезно не возможно воспринимать ваши подозрения в фокусах и желании привлечь доверчивых инвесторов.

http://www.e-catworld.com

А затем прочитав отчет критикуйте и предлагайте гипотезы. Именно это соответствует научному дискуссионному форуму.

[Munin]

Серьёзно невозможно воспринимать "информацию" от Росси.

[rockclimber]

Господа GraNiNi, VYT, Humanid.
А кто из вас вообще читал этот отчет и насколько внимательно? Я немного по диагонали прочитал пару разделов (про анализ проб и про измерение тепла), у меня сложилось впечатление, что мы в институте на первом курсе и то тщательнее проводили эксперименты, ой, простите, лабораторные работы. Кому из вас можно задавать вопросы?

P. S. Вопрос практикующим физикам. Теплоотдача за счет конвекции не измерялась напрямую, а вычислялась с использованием нескольких эмпирически полученных уравнений (подобные расчеты используются при проектировании промышленных аппаратов и допускают некоторую погрешность - до нескольких процентов). Насколько допустимо такое косвенное измерение тепловыделения?

[GraNiNi]

rockclimber в сообщении #918273 писал(а):

Теплоотдача за счет конвекции не измерялась напрямую, а вычислялась с использованием нескольких эмпирически полученных уравнений (подобные расчеты используются при проектировании промышленных аппаратов и допускают некоторую погрешность - до нескольких процентов). Насколько допустимо такое косвенное измерение тепловыделения?

Вопрос совершенно резонный и у меня тоже есть претензии к этим расчетам.

Да, в расчетах конвективной теплоотдачи ошибка может достигать 10% и более, поэтому и здесь не следовало приводить данные с двумя знаками после запятой.

Но при проведении испытания на пустом реакторе, они сравнили расчетные данные по теплоотдаче с затраченной электрической мощностью и нашли вполне сносное соответствие.
Кроме того, избыточное тепло, полученное в E-Cat, более чем в 3 раза превышает затраченную энергию, что конечно перекрывает все возможные погрешности расчетов.

[VYT]

rockclimber

GraNiNi прав и уже ответил. Эта критика была в первом отчете год назад. Для тех кому формулы всегда не те и сомнительны они взяли второй dummy e-cat без рекационной смеси. Сравнили.

[Red_Herring]

Helium в сообщении #918206 писал(а):

А почему интересно так много шумихи вокруг именно реактора Росси? Почему так много статьей за и против? Почему не пишут так много о других подобных изобретениях?
Ну мало ли какой то изобретатель из Италии создал что-то. Так не бывает чтобы серьезные ученые просто так начали комментировать какое то изобретение, еще не проверенное, и тем более когда и сам автор вызывает разные отрицательные эмоции своим прошлым.

Может быть причина в том что не бывает дыма без огня?

Каких статей? Шумиха в интернете и ажиотаж в научной среде—вещи разные. Вот по поводу суперсветовых частиц был серьезный ажиотаж, там в arXiv куча статей.

Кстати, примерно 100 лет назад всякие спиритические сеансы вошли в моду в среде физиков—и многие профессиональные физики пали жертвой профессиональных фокусников и жуликов. Роберт Вуд, который был сам любителем всяких трюков выводил их на чистую воду (To catch a thief one needs a thief). Я не знаю, верит ли сам Росси в свое изобретение. Возможно, что он думает "Вот если немного доработать то оно будет работать" и жульничает с благими намерениями.

[VYT]

Red_Herring в сообщении #918307 писал(а):

Helium в сообщении #918206 писал(а):

А почему интересно так много шумихи вокруг именно реактора Росси? Почему так много статьей за и против? Почему не пишут так много о других подобных изобретениях?
Ну мало ли какой то изобретатель из Италии создал что-то. Так не бывает чтобы серьезные ученые просто так начали комментировать какое то изобретение, еще не проверенное, и тем более когда и сам автор вызывает разные отрицательные эмоции своим прошлым.

Может быть причина в том что не бывает дыма без огня?

Каких статей? Шумиха в интернете и ажиотаж в научной среде—вещи разные. Вот по поводу суперсветовых частиц был серьезный ажиотаж, там в arXiv куча статей.

Кстати, примерно 100 лет назад всякие спиритические сеансы вошли в моду в среде физиков—и многие профессиональные физики пали жертвой профессиональных фокусников и жуликов. Роберт Вуд, который был сам любителем всяких трюков выводил их на чистую воду (To catch a thief one needs a thief). Я не знаю, верит ли сам Росси в свое изобретение. Возможно, что он думает "Вот если немного доработать то оно будет работать" и жульничает с благими намерениями.

Да, конечно. Rossi и компания Industrial Heat вместе жульничают. Пожалуйста ознакомьтесь с информацией хотя бы на сайте который я привел выше. Не возможно без юмора слушать это.

[Утундрий]

Red_Herring в сообщении #918119 писал(а):

Очевидно Вы имеете в виду результат эксперимента. Сам эксперимент они, я полагаю, все же ставили.

Нет, сам эксперимент. Если он поставлен грамотно, то его результат имеет шанс стать фактом. А нет - так нет...