Некорректность задачи о точечной массивной частице в ОТО

[SergeyGubanov]

epros в сообщении #916994 писал(а):

А зачем Вы лезете внутрь чёрной дыры? Раз уж взялись рассматривать газ из маленьких чёрных дыр, примите за правило, что:
1) Расстояния между ними всё же заметно больше гравитационных радиусов.
2) Значения метрики Вы должны брать не в точности из сингулярностей, а из точек «где-то между чёрными дырами».

Вот в этом и будет сермяжная правда «смысл».

А я не брался рассматривать газ маленьких чёрных дыр. Я сказал что формулу

$$S = - m c^2 \int \sqrt{g_{\mu \nu}(x(\tau)) {\frac{dx}{d\tau}}^{\mu} {\frac{dx}{d\tau}}^{\nu}} \, d\tau$$

некорректно было бы использовать для описания движения одной маленькой чёрной дыры. Этой некорректности (плюс всё что было сказано до этого), вроде как, достаточно для объявления (5)-(8) чем-то вроде лажи (приматол.).

Фёдор Васильевич Ткачёв ( лажа (приматол.) ) писал(а):

Лажа $=$ это когда примат вроде как имеет эксплицитные намёки на неправдивость озвучиваемых им/ею сведений, но ему/ей так хочетца, так хочетца, чтобы оно оказалось правдой, что он/а начинает — по закону когнитивного диссонанса и при фацилитации ограниченностью собственных компетэнцый — верить если не в истинность, то по крайней мере в реальную возможность истинности этих сведений.

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #916869 писал(а):

У нас все ходы записаны

Да, признаю, в какой-то момент вы меня запутали, и я перепутал ваш гон с фамилией автора. Потом разобрался.

И что? Гон оставался гоном всё это время. Катанаеву я готов принести любые извинения.

[мат-ламер]

SergeyGubanov
А почему вы считаете, что интеграл от сингулярности будет обязательно что-то нехорошее? Всякое бывает. Например, интеграл от дельа-функции - единица.

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #917013 писал(а):

Я сказал что формулу

$$S = - m c^2 \int \sqrt{g_{\mu \nu}(x(\tau)) {\frac{dx}{d\tau}}^{\mu} {\frac{dx}{d\tau}}^{\nu}} \, d\tau$$

некорректно было бы использовать для описания движения одной маленькой чёрной дыры.

Мы, вроде, сошлись на том, что «смысл» сей формулы заключён в том, что из неё некоторым образом выводится формула действия для распределённого «вещества», а стало быть — и уравнения Эйнштейна?

Рассуждая дальше, приходим к выводу, что одним из решений оных уравнений является чёрная дыра. Ежели она представляется Вам слишком маленькой, то ничто не мешает взглянуть на неё в микроскоп.

А вот попытки разместить вещество прямиком в сингулярности — конечно же являются неправильным «смыслом».

[SergeyGubanov]

epros, эта формула применима лишь к телам конечных размеров $\ell > \frac{2 k m }{ c^2}$. Беда формул (5)-(8) в том, что там тело точечное $\ell = 0$.

Munin, извиняться конечно не вредно, но только личного наезда на Катанаева вроде не было. Разборке подвергается исключительно его научная работа. Каждый учёный должен быть готов к тому, что его работа будет критически оцениваться другими. Поэтому не должен привязывать своё эго к своим научным трудам. Удар по научным трудам это не удар по эго.

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #917209 писал(а):

epros, эта формула применима лишь к телам конечных размеров $\ell > \frac{2 k m }{ c^2}$. Беда формул (5)-(8) в том, что там тело точечное $\ell = 0$.

«Смысл» же вовсе не в том, чтобы применять её к телам буквально точечных размеров. Пройдитесь ещё раз по моему посту выше: что не так?

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #917209 писал(а):

Munin, извиняться конечно не вредно, но только личного наезда на Катанаева вроде не было. Разборке подвергается исключительно его научная работа.

До этого дело не дошло. Разборке подвергается ваш личный бред по мотивам его работы.

А извиниться я готов именно за те слова, которые сказал ошибочно в адрес его работы.

[SergeyGubanov]

epros, в (5)-(8) она как раз применена к телу буквально точечных размеров.

Munin, вот, например, epros пытается разобраться, а Вы - нет.

[Утундрий]

SergeyGubanov в сообщении #917367 писал(а):

в (5)-(8) она как раз применена к телу буквально точечных размеров.

Ничего подобного.

[SergeyGubanov]

Утундрий, уж не дельта функцией ли описывается точечное тело?

Или нет, сформулирую чуть иначе. Допустим, мы захотели написать аналогичные уравнения для точечного тела. Если по-вашему уравнения (5)-(8) не для точечного, то что надо в них подкрутить, чтобы они стали для точечного?

[Утундрий]

SergeyGubanov в сообщении #917432 писал(а):

не дельта функцией ли описывается точечное тело?

В том числе, но не только. Вообще говоря, физически точечное. В том же смысле, что и физически бесконечно малое.

[Munin]

(Оффтоп)

SergeyGubanov в сообщении #917367 писал(а):

Munin, вот, например, epros пытается разобраться, а Вы - нет.

Это он симулирует.

[SergeyGubanov]

- Товарищ командир, а крокодилы летают?
- Нет, не летают.
- А товарищ генерал сказал, что летают.
- Ну, в том числе, но не только. Вообще говоря, физически низенько-низенько. В том же смысле, что и физически бесконечно малое.

Утундрий, дельта функция в (5)-(8) означает, что частица точечная.

[Утундрий]

SergeyGubanov в сообщении #917486 писал(а):

дельта функция в (5)-(8) означает, что частица точечная.

Но только в определённых пределах.

[epros]

SergeyGubanov в сообщении #917367 писал(а):

epros, в (5)-(8) она как раз применена к телу буквально точечных размеров.

Дельта-функция — это всего лишь модель. Зачем Вы придаёте ей такой буквальный смысл?