Полный отчёт по E-Cat Андреа Росси. Полное подтверждение!

[Humanoid]

Изменение состава может означать только одно из трёх:
1) Ядерные реакции
2) Ошибочный эксперимент
3) Умышленная подтасовка

Первое - победа Росси. Второе - обвинение в полной некомпетентности всего состава экспериментаторов, так как там существенное изменение состава, а не следовые количества. Третье - ещё худшее обвинение в адрес тех же экспериментаторов, так как эксперимент проходил не на территории Росси, вне его присутствия, и полностью под их контролем. То есть, сжульничать могли только сами учёные мужи.

-- менее минуты назад --

Munin в сообщении #916779 писал(а):

Не уделю. Отчёты - ерунда, вот будет воспроизведение эксперимента - будет о чём говорить.

"Не читал, ибо ересь."

Жил был поп... Это и было воспроизведение эксперимента. Вам массовые воспроизведения подавай? Когда они будут - поздно будет пить боржоми.

Цитата:

Не изобретайте собственную терминологию. Всё это называется ядерными реакциями.

Это в науке. А в быту люди знают только две реакции - деления и термоядерного синтеза. Я всего лишь напомнил, что есть и другие. Тут не все с физическим образованием, форум открыт для просто любопытных.

[Helium]

Humanoid в сообщении #916706 писал(а):

Одно из них (которое мне наиболее симпатично) - электрон в атоме водорода вдавливается в протон (е-захват).

Да такой механизм возможен. Это гипотеза Миллса.

Может многие еще сомневаются, но с фактами спорить трудно. Как оказалось уравнение Шредингера для водорода имеет не только дискретные решения но и непрерывные. И это справедливо не только в сторону увеличения энергии оболочки от основного состояния но и в сторону уменьшения. В итоге при соответствующих условиях атом водорода может уменьшиться до необходимых размеров.
тут более подробно #891289
Сказанное касается и уравнения Клейна-Гордона и уравнения М2. Уравнение Дирака не смотрел на этот счет не могу сказать.

[lek]

Humanoid в сообщении #916808 писал(а):

Первое - победа Росси. Второе - обвинение в полной некомпетентности всего состава экспериментаторов, так как там существенное изменение состава, а не следовые количества. Третье - ещё худшее обвинение в адрес тех же экспериментаторов, так как эксперимент проходил не на территории Росси, вне его присутствия, и полностью под их контролем. То есть, сжульничать могли только сами учёные мужи.

Каких экспериментаторов? Посмотрите публикации авторов этого "отчета" в arXiv.org: Giuseppe Levi - математик (Subjects: Complex Variables), имеет всего три печатные работы из 21-х, у Evelyn Foschi один препринт по общей физике, а у Hanno Essén вообще нет публикаций. Очевидна полная некомпетентность всего состава "экспериментаторов". Причина появления этого "отчета" проста и раскрывается авторами на стр. 31: "This paper was partially sponsored by the Royal Swedish Academy of Sciences, and Elforsk AB ... our thanks to Industrial Heat LLC (USA) for providing financial support ..."

[Red_Herring]

lek
Мне тоже вся эта история кажется подозрительной, но Ваша "детективная работа" никуда не годится

Двое из Болоньи:
Giuseppe Levi : http://www.unibo.it/SitoWebDocente/default.aspx?UPN=giuseppe.levi%40unibo.it&View=CV профессор кафедры физики
Evelyn Foschi: темная лошадка, скорее всего недавняя PhD

Трое из Уппсалы
Bo Höistad, Roland Pettersson and Lars Tegnér –– соответственно профессор и аспирант кафедры ядерной физики и профессор кафедры электротехники
http://katalog.uu.se/empinfo/?id=XX1060
http://katalog.uu.se/empinfo/?id=N13-319
http://katalog.uu.se/empInfo/?languageId=1&id=N9-1431

Hanno Essén доцент KTH
http://www.mech.kth.se/~hanno/
имеет кучу публикаций

[lek]

Red_Herring в сообщении #916860 писал(а):

lek
Мне тоже вся эта история кажется подозрительной, но Ваша "детективная работа" никуда не годится

Признаю, вы правы...

[Humanoid]

Helium в сообщении #916835 писал(а):

Humanoid в сообщении #916706 писал(а):

Одно из них (которое мне наиболее симпатично) - электрон в атоме водорода вдавливается в протон (е-захват).

Да такой механизм возможен. Это гипотеза Миллса.

Может многие еще сомневаются, но с фактами спорить трудно. Как оказалось уравнение Шредингера для водорода имеет не только дискретные решения но и непрерывные. И это справедливо не только в сторону увеличения энергии оболочки от основного состояния но и в сторону уменьшения. В итоге при соответствующих условиях атом водорода может уменьшиться до необходимых размеров.
тут более подробно #891289
Сказанное касается и уравнения Клейна-Гордона и уравнения М2. Уравнение Дирака не смотрел на этот счет не могу сказать.

А ещё это можно объяснить на пальцах, вообще без уравнений. Сферическая оболочка атома водорода, примитивно говоря, равноудалена от ядра во все стороны. Любое её искажение образует зоны, где электрон ближе к ядру. Уровень искажения зависит от напряжённости внешнего электрического поля и "кривизны" этого поля. И то, и другое возле острия наноиглы весьма велики. Электрон ближе к ядру - туннельный эффект сильнее, захват вероятнее. Такая вот для нефизического народа объясниловка, чтобы уравнения не мучать. :)

[Helium]

Humanoid в сообщении #916925 писал(а):

А ещё это можно объяснить на пальцах, вообще без уравнений.

А кто в наше время верит словам?
Как видите даже работающему реактору мало кто верит.

[rockclimber]

Helium в сообщении #916967 писал(а):

Humanoid в сообщении #916925 писал(а):

А ещё это можно объяснить на пальцах, вообще без уравнений.

А кто в наше время верит словам?
Как видите даже работающему реактору мало кто верит.

Я пока не вижу работающего реактора. Лично мне лень было бы читать 53 страницы даже на русском, а на английском - тем более. Я немного только по диагонали прочитал. Меня некоторые вещи смущают (например, анализ тепловыделения), некоторых я не нашел (например, методика отбора проб никеля). Я бы лично предпочел услышать комментарии кого-нибудь более компетентного, чем я, вопросы ему позадавать, что ли, прежде чем кричать, что "революция, о которой говорили большевики, свершилась". Ну и непонятно, этот отчет где опубликован? Dropbox пока не является рецензируемым изданием.

[Humanoid]

rockclimber в сообщении #916978 писал(а):

Ну и непонятно, этот отчет где опубликован? Dropbox пока не является рецензируемым изданием.

UPDATE: From Rossi on the Journal of Nuclear Physics:

To all the Readers of the Journal of Nuclear Physics:
The Report of the Independent Third Party has been published on
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp- ... s/2014/10/
Warm Regards
Andrea Rossi

CORRECTION: I have heard from Mats Lewan who wanted to be clear that the report was NOT leaked. He explains on his An Impossible Invention site how publication came about:

The report has been uploaded to Arxiv.org which, however has put it on hold, without specifying any motive for this. It has also been sent to Journal of Physics D. I got the report sent to me by Hanno Essén who said that he now considers it to be public, although not supposed to be published in any commercial journal until further notice from Journal of Physics D.

[Red_Herring]

Более короткая версия есть в арХиве. http://arxiv.org/pdf/1305.3913v3.pdf Чисто формально авторы выглядят вполне квалифицированными, но не A-Team. Желание поместить отчет в разные наскальные и назаборные издания не вызывает особого уважения. Как выразился один мой коллега много лет назад авторы "вездессущи".

Разумеется следует ждать воспроизведения результатов—или сообщения об их невоспроизводимости. Нет никаких намеков на исполъьзование авторами какого-нибудь уникального оборудования выпускаемого по одному экземпляру в десятилетие за баснословные деньги, т.ч. наверно ждать придется недолго.

[Humanoid]

Red_Herring в сообщении #916995 писал(а):

т.ч. наверно ждать придется недолго.

Тоже думаю, что после такого отчёта найдётся уйма желающих повторить даже без знания ноу-хау и техношпионажа. Методом научного тыка. :)

Цитата:

Более короткая версия есть в арХиве. http://arxiv.org/pdf/1305.3913v3.pdf

Это ссылка на предыдущий отчёт, нового там пока нет.

[Cos(x-pi/2)]

Да, та более короткая версия "отчёта" - прошлогодняя. Однако, к ней в прошлом же году был сугубо критический комментарий в арХиве:

http://arxiv-web3.library.cornell.edu/abs/1306.6364

Настораживает, что новый "отчёт" составлен теми же авторами и в том же духе, что и раскритикованный прошлогодний.

(По существу судить не берусь, но интуиция подсказывает, что значимых результатов (не для авторов, а, как говорится, для народного хозяйства) эта бодяга в обозримом будущем вряд ли даст. "Подтверждения" подозрительно растянулись на годы... )

[rockclimber]

Humanoid в сообщении #917022 писал(а):

Red_Herring в сообщении #916995 писал(а):

т.ч. наверно ждать придется недолго.

Тоже думаю, что после такого отчёта найдётся уйма желающих повторить даже без знания ноу-хау и техношпионажа. Методом научного тыка. :)

Методом научного тыка вы ничего не найдете. Я уже сто раз писал это в других топиках про реактор Росси и напишу еще сто раз, если будет нужно. Никель используют в качестве катализатора реакций с участием водорода века с 19-го (еще как вариант можно использовать платину или палладий). То есть уже полторы сотни лет химики всего мира непрерывно "научно тыкают", и до сих пор ничего не "натыкали". Это одна из главных причин, почему я не верю в эту идею.

[Munin]

Empirik в сообщении #916801 писал(а):

Революционные открытия никогда не делались и не будут сделаны крупными институтами

Вы просто не в курсе реальной истории открытий. У вас голова засорена лженаучными мифами.

-- 09.10.2014 20:27:48 --

Humanoid в сообщении #916808 писал(а):

Это и было воспроизведение эксперимента.

Простите, независимое. А не тем же автором.

-- 09.10.2014 20:28:26 --

Humanoid в сообщении #916808 писал(а):

Это в науке. А в быту люди знают только две реакции - деления и термоядерного синтеза.

Ну, это их проблемы.

-- 09.10.2014 20:34:24 --

Humanoid в сообщении #916925 писал(а):

А ещё это можно объяснить на пальцах, вообще без уравнений. Сферическая оболочка атома водорода, примитивно говоря, равноудалена от ядра во все стороны. Любое её искажение образует зоны, где электрон ближе к ядру. Уровень искажения зависит от напряжённости внешнего электрического поля и "кривизны" этого поля. И то, и другое возле острия наноиглы весьма велики. Электрон ближе к ядру - туннельный эффект сильнее, захват вероятнее. Такая вот для нефизического народа объясниловка, чтобы уравнения не мучать. :)

И полностью бредовая. Ваши "искажения" перебиваются простой химической связью. Электрон не "равноудалён" от ядра, а крайне близко к нему подходит, вплоть до нулевых расстояний на $s$-орбиталях, а во всех атомах они битком забиты. Наноиглы все имеют радиус порядка размера атома, так что ничего лучше того, что может дать химическая связь, дать не могут. И для туннельного эффекта там всё равно не хватает нескольких порядков по расстоянию, а поскольку в формуле стоит экспонента, то это даёт... любой перец с калькулятором посчитает, какой эффект.

Такая вот бредятина лезет, если уравнения не мучать.

-- 09.10.2014 20:37:59 --

Red_Herring в сообщении #916995 писал(а):

Желание поместить отчет в разные наскальные и назаборные издания не вызывает особого уважения. Как выразился один мой коллега много лет назад авторы "вездессущи".

Дык, это же ровно для коммерческого интереса. Чтобы инвесторам бумажки в глаза совать. Порядочными учёными (в глазах других учёных) они и не пытаются выглядеть.

Cos(x-pi/2) в сообщении #917028 писал(а):

(По существу судить не берусь, но интуиция подсказывает, что значимых результатов (не для авторов, а, как говорится, для народного хозяйства) эта бодяга в обозримом будущем вряд ли даст. "Подтверждения" подозрительно растянулись на годы... )

Тут привходящих признаков вполне достаточно.

[DimaM]

Humanoid в сообщении #916987 писал(а):

UPDATE: From Rossi on the Journal of Nuclear Physics

Journal of Nuclear Physics - это вовсе никакой не Journal, а личный сайт все того же Росси .
Джентльмен в поисках десятки, ага.