Зависит от конкретного расклада сил в этом городе.
Примерный расклад сил уже мы разжевали в деталях - и его картинка, качественно более-менее одинакова везде и всегда (в устойчивом состоянии).
Тем более неправильно считать, что такие решения принимает только финансовая элита, т.е. попросту говоря, наиболее богатые люди.
Мне уже надоело повторять, я нигде не говорил что решения принимают "только наиболее богатые люди"!
В последний раз - я говорю что у каждого примерно вклад "эффективного права голоса", пропорционален "количеству акций" собственности (это - эффективный вклад в управлении; как при том выглядят декорации и насколько это явно или неявно реализируется - другой вопрос, хотя и не маловажный).
Т.е. в рассмотренном мною примерном миллионном городе - у первых 500 человек из миллиона находится эффективно четверть из управляющих голосов, а у двух-трех процент из миллиона - уже контрольный пакет.
Надеюсь теперь дошло - если нет, уже и не знаю.
Далее.
Да - "по идее демократии" где все голоса якобы равной тяжести - например для верхних 5-6%, гипотетически должно быть возможным обединиться и "проголосовав как один" - "свернуть курс" и обратить решений "самой богатой элиты 500-х".
Только такое в таком виде, практически никогда не работает.
Те которые наверх - все повязаны вертикальными иерархическими зависимостями/интересами.
Те, которые вниз (плебс) - легко манипулируемы, и практически всегда канализируют свои голоса за нескольких (двух-трех) политических субъектов, которые и так явно или неявно контролируются верхушкой - тем самым работая на интересов элиты (акцент идет не на том разнонаправлены эти интересы или нет - всякое бывает - а на том, что это интересы именно опять той же элиты).
Если чудом какой-то "ничейный выскочка" из "нищих", начнет "качать права" и "кандидатироваться в президенты" (что почти невозможно в силе объективных финансовых и психологическо-социологических причин, но все же) - и при етом, нельзя на нем влиять, он не слушает что ему говорят "влиятельные дяди".
То пока его влияние ничтожно - на нем будут гордо показывать пальцем как на флагманом демократии, а если продолжает "расти" - осмеют, и далее мягко придушат. Шансы у такого как с пращи против танков.
(Этот "ничейный выскочка" - метафорично-собирательный а не обязательно конкретный образ, или только один человек; - это чтобы иллюстрировать основную мысль, а не чтобы вы нашли повод вцепится в буквальностях).
И что, у канадцев нет доступа к другим СМИ?
Как начало, речь не про "других СМИ", а про "независимых СМИ". Почувствуйте разницу.
И что означает эта "оценка статуса"? Какой в ней смысл?
Что самооценка "где ты на социальной лестнице", определяется доступной информации о социальным окружением - а не абсолютной величине потребляемых благ/ресурсов.
Например, оценка (и самооценка) статуса вождя в негритянском племени выше, чем у "лузера" живущего в фургоне в америке - хотя в абсолютных мер (типа вещей, потребления и пр) этот "лузер" может быть "сытнее"/"богаче", чем вождь.
Так понятно?
Вы сказали: 90% людей хотят, чтобы все важные вопросы в их жизни за них решал кто-то другой. Если все важные вопросы моей жизни за меня решает кто-то другой - это рабство. Самое настоящее. Вот вы сами хотели бы, что все важные решения за вас принимал кто-то другой?
Причем тут конкретно я? (мы же говорим о статистике - что со мной значение не имеет, выборка из один человек непредставительна, и ошибка оценки слишкам большая)
Да и вопрос "о рабстве" вообще не обязан быть так прозрачным, как вы тут излагаете.
Вот например - вы говорили о "сколько иметь детей" - пусть сместили акценты в налогообложению так, чтобы иметь [больше] детей стало чуть невыгоднее. Вы скажете такое "мягкое давление" рабством не является - ведь человек может все-таки решить иметь столько детей сколько хочет, хотя и выйдет дороже чем планировалось.
Так ведь - и раб "свободен" дать рабовладельцу в морде, и потом "оплатить счет"?
Может, разница "качественная", а не только количественная? - в некотором смысле верно; как известно подогревая воду медленно, лягушка сварится не выскочив.
На самом деле, я знаю что вы посоветуете - на следующих выборов проголосовать не "за тех" кто сейчас у власти и сделал такое изменение - а "за других" потому что они якобы, будут защищать моих интересов ; )
В описанной вами ситуации, наоборот, одна из сил быстро выбивается в паханы и разгоняет остальных по углам. Именно это происходит (вернее, уже произошло) в России, причем под рукоплескания народа. И от демократии остаются только декорации.
Что-то вы подменили смысл вопроса.
По условию, перечисленные
конкретные механизмы демократии (неподтасованные выборы, возможность любого баллотироваться и т.д.) выполняются во всех этих государств - т.е. по
этих конкретно критериев они - "самые настоящие демократии", а никакие "не декорации".
Однако у некоторых из них наблюдается именно то что вы говорите, а у других (типа Австралии ;)) - нет, или хоть в меньшей степени.
Т.е. выходит что данные механизмы, сами по себе - не достаточны - они не обеспечивают с необходимости того "правильного функционирования демократии" что например у вас "в Австралии".
Демократия (по этих же критериев - "самая настоящая") не везде работает "как надо".
Так в чем тогда дело?
В "менталитете населения"? Или есть еще какие-то неозвученные пока, критерии демократии?