Антропный принцип и множественность Вселенных

[dsge]

(Оффтоп)

druggist в сообщении #912286 писал(а):

А канонические открыватели (динамического) хаоса Лоренц и Фейгенбаум наверняка хранили под подушкой логарифмическую линейку и калькулятор

"Канонические" - это скорее Пуанкаре, Колмогоров, Смэйл, хотя тоже обошлись без филосовствований. Лоренц и Фейгенбаум - экспериментаторы.

[alexan0308]

epros в сообщении #912326 писал(а):

alexan0308 в сообщении #912321 писал(а):

Что было бы, если Земля была бы в 2 раза ближе к Солнцу? Ответ: Нет жизни.

Только это не антропный принцип.

Спорное утверждение. Следует из АП, ведет к АП, или рядом с АП. Но пока не суть важно.

[PayMay]

(Оффтоп)

alexan0308 в сообщении #912324 писал(а):

еще хуже, когда некоторые долбоебы считают себя самыми умными

КоАП РФ:
Статья 20.1. Мелкое хулиганство
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Интересно, можно ли в данном случае применить административный арест на 15 суток ? Как считаете ? Это общественное место ?

Оффтоп по теме:
- Почему, я задаю этот вопрос, учитель ?
- Потому что, ты можешь его задать, если бы не мог - ты бы его не задал…
- Но, это же не объясняет, почему я его задал ?
- Это уже другой вопрос…

[alexan0308]

Извините, Paymay. А это хулиганство?

(Оффтоп)

Munin в сообщении #912323 писал(а):

Что намного хуже, про них рассказали идиото-журналисты идиото-прохожим, эти прохожие ничего не поняли, перевозбудились, и считают свои фантазии результатами расчётов физиков.

Я могу ошибаться, но это не означает, что я идиото-прохожий.
Но я на редкость добрый и мягкий человек. Если Munin извинится и удалит свое сообщение, сделаю тоже самое.

[Munin]

alexan0308 в сообщении #912387 писал(а):

Я могу ошибаться, но это не означает, что я идиото-прохожий.

Да. Но это по-прежнему не означает, что не надо думать.

-- 26.09.2014 19:23:41 --

P. S. Удалять сообщения на этом форуме нельзя.

[warlock66613]

epros в сообщении #912319 писал(а):

Странная Ваша точка зрения: Именно ту часть, которую обычно и именуют антропным принципом, Вы предлагаете выбросить. А «главная часть ответа» у Вас — это какое-то рассуждение про то, о чём никто не спрашивал.

А если так: «Нам известно, что в разное время бросалось множество монет, и часть из них выпадала решкой, а часть — нет. Но мы не знаем, имеет ли это хоть какое-то отношение к именно этому броску именно этой монеты. Однако: Если бы твоя монета не упала решкой, то ты бы не задал этот вопрос».

Вот как раз обычно слабым антропным принципом именуют именно то рассуждение которое я привожу, а вовсе не то, что говорите вы. "И если так" тоже нельзя.

[alexan0308]

warlock66613, зачем вы запостили в Википедию свою отсебятину?

Цитата:

Слабый антропный принцип: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.

Картер: Слабый АП: "Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей".

[warlock66613]

alexan0308 в сообщении #912412 писал(а):

warlock66613, зачем вы запостили в Википедию свою отсебятину?

Не имею такой привычки.

[epros]

warlock66613 в сообщении #912407 писал(а):

Вот как раз обычно слабым антропным принципом именуют именно то рассуждение которое я привожу, а вовсе не то, что говорите вы.

Не очень хочется спорить об определениях, тем более — о том, как «обычно» что именуют. Просто хочется понять: Почему одно не относящееся к вопросу рассуждение Вы считаете «слабым антропным принципом», а другое — нет?

warlock66613 в сообщении #912407 писал(а):

"И если так" тоже нельзя.

А что не так? Рассуждение вполне соответствует реалистической ситуации, говорит о тех же фактах, что и Ваш вариант. Какая же дополнительная ценная информация содержится в Вашем варианте?

[warlock66613]

epros в сообщении #912415 писал(а):

Почему одно не относящееся к вопросу рассуждение Вы считаете «слабым антропным принципом», а другое — нет?

Потому одно имеет смысл и бывает рассматривается физиками как возможный ответ на некоторые "почему?", а другое бессмысленно.

[epros]

warlock66613 в сообщении #912418 писал(а):

Потому одно имеет смысл и бывает рассматривается физиками как возможный ответ на некоторые "почему?", а другое бессмысленно.

Вы не ответили ни-че-го. Можно поконкретнее: В чём именно «смысл», которого нет в другом варианте?

[Toucan]

Munin в сообщении #912323 писал(а):

Что намного хуже, про них рассказали идиото-журналисты идиото-прохожим, эти прохожие ничего не поняли, перевозбудились, и считают свои фантазии результатами расчётов физиков.

Munin, предупреждение за оскорбителное выступление

alexan0308 в сообщении #912324 писал(а):

еще хуже, когда некоторые долбоебы считают себя самыми умными

alexan0308, две недели за оскорбление и ненормативную лексику. Следующая Ваша попытка использования такой терминологии у нас на форуме будет последней.

[warlock66613]

epros в сообщении #912428 писал(а):

В чём именно «смысл», которого нет в другом варианте?

Смысл в избавлении исходного вопроса от превзятости, из-за которой на него не может быть 100% корректного ответа, и переходе к другому вопросу, корректному. При этом, если будет получен ответ на этот новый вопрос (уже не с помощью антропного принципа, а из других соображений), то из него следует и ответ на старый по схеме "а если бы было не так, ты бы не спросил".

От
"Почему в нашей Вселенной возникла разумная жизнь в форме людей?"
переходят к
"Почему в Мультивселеннной возможно образование таких вселенных, что в них возможно возникновение разумной жизни в форме людей? Много ли таких Вселенных?"

От
"Почему моя монета упала решкой вверх?"
переходят к
"Почему монета иногда падает решкой вверх, а иногда решкой вниз? Как часто происходит то и как часто другое?"

От
"Почему на Земле создались условия, приведшие в итоге к появлению разумной белковой жизни?"
переходят к
"Почему не исключено образование планет, с условиями, схожими с условиями на Земле настолько, что на них возможно появление разумной белковой жизни? Много ли таких планет?"

[Udav_Anaconda]

warlock66613 в сообщении #912450 писал(а):

От
"Почему в нашей Вселенной возникла разумная жизнь в форме людей?"
переходят к
"Почему в Мультивселеннной возможно образование таких вселенных, что в них возможно возникновение разумной жизни в форме людей? Много ли таких Вселенных?"

О, разве теория мультивселеннных подтверждена опытно? Она ведь только на бумаге

[warlock66613]

Udav_Anaconda в сообщении #912453 писал(а):

О, разве теория мультивселеннных подтверждена опытно? Она ведь только на бумаге

Нет, не подтверждена. Так что этот вопрос "на всякий случай". Будет подтвердена - понадобится, нет - ну значит нет.