Антропный принцип и множественность Вселенных

[Pphantom]

alexan0308 в сообщении #911346 писал(а):

Два протона из 2 дейтронов должны слиться между собой, чтобы образовать ядро гелия. А нейтроны могут по идее их не отпустить )

Чего?!

Да, пожалуй, мое первое утверждение (про "перепутали или не так поняли") было слишком мягким. Во-первых, для синтеза из двух дейтронов чего-то еще отдельные протоны не нужны (более того, даже вредны). Во-вторых, реакция синтеза альфа-частицы из двух дейтронов попросту не идет. Наконец, в реальной жизни дейтрон-дейтронные реакции - запредельная экзотика из-за крайне низкого содержания дейтерия.

alexan0308 в сообщении #911346 писал(а):

Я так понимал, что речь идет о протонах внутри ядра. Если их взаимное притяжение будет слишком слабым, то из за отталкивания атом развалится.

Так ведь отталкивание есть, а в исходном тексте Вы про него начисто забыли.

[druggist]

Pphantom в сообщении #911355 писал(а):

Наконец, в реальной жизни дейтрон-дейтронные реакции - запредельная экзотика из-за крайне низкого содержания дейтерия.

Похоже, для Вас реальная жизнь сконцентрирована во внутренностях звезд:) В то же время надежды человечества на получение энергии вертятся как раз вокруг дд и дт реакций синтеза, по-Вашему,на запредельной экзотике:)

[alexan0308]

Pphantom в сообщении #911355 писал(а):

Чего?!

Хорошо. Я посижу, вспомню. Но что можете сказать по сути вопроса? Или вы вообще отвергаете АП?

[Pphantom]

druggist в сообщении #911361 писал(а):

Похоже, для Вас реальная жизнь сконцентрирована во внутренностях звезд:)

Ладно, пусть будут "естественные условия" вместо "реальной жизни".

druggist в сообщении #911361 писал(а):

В то же время надежды человечества на получение энергии сконцентрированы как раз на дд и дт реакциях синтеза, по-Вашему,на запредельной экзотике:)

В основном на дейтерий-тритиевых. Но вот это как раз явно не "реальная жизнь", для УТС (да и для банальной термоядерной бомбы) реагенты надо долго и упорно где-то собирать (что, кстати, обусловлено как раз тем, как подобные реакции протекают в "реальной жизни" ).

alexan0308 в сообщении #911364 писал(а):

Но что можете сказать по сути вопроса? Или вы вообще отвергаете АП?

Вообще-то я уже это сказал в первом же сообщении.

[alexan0308]

Pphantom в сообщении #910729 писал(а):

А в остальном... наука, вообще говоря, не отвечает на вопрос "почему". Да, константы выпали, да, повезло. Выбор ответа на вопрос, почему так получилось, является предметом не науки, а веры.

Это? Спасибо...

[epros]

alexan0308 в сообщении #911364 писал(а):

Но что можете сказать по сути вопроса? Или вы вообще отвергаете АП?

Вау, а тут есть какая-то «суть вопроса»? Да ещё такая, что чем-то поможет тс разобраться в физике (это я намекаю на раздел форума)?

Вообще-то антропный принцип — это классический пример «универсальной объяснительной схемы». Типа: «А почему Вася рыжий?» : «А потому, что если б Мать Природа была устроена чуть иначе, то не родился бы здесь такой рыжий Вася, или не родился бы ты — задающий такие вопросы».

Но самый замечательный пример пустпорожних философствований заключается в попытках применения универсальной объяснительной схемы к метафизическим вопросам (т. е. к таким, кои не имеют проверяемых ответов), например, к вопросу множественности или единственности вселенных. Замечательность заключается в том, что эта самая универсальная объяснительная схема позволяет «обосновать» любой вариант ответа.

[alexan0308]

epros в сообщении #911371 писал(а):

Вообще-то антропный принцип — это классический пример «универсальной объяснительной схемы». Типа: «А почему Вася рыжий?» : «А потому, что если б Мать Природа была устроена чуть иначе, то не родился бы здесь такой рыжий Вася, или не родился бы ты — задающий такие вопросы».

Но самый замечательный пример пустпорожних философствований заключается в попытках применения универсальной объяснительной схемы к метафизическим вопросам (т. е. к таким, кои не имеют проверяемых ответов), например, к вопросу множественности или единственности вселенных. Замечательность заключается в том, что эта самая универсальная объяснительная схема позволяет «обосновать» любой вариант ответа.

Проблема, следующая из АП, заключается в том, что

Цитата:

если б Мать Природа была устроена чуть иначе,

то не родился бы ни Вася, ни Петя, ни вообще никто.
Что ж, отнесем вас к самодовольным ученым )

[epros]

alexan0308 в сообщении #911372 писал(а):

Проблема, следующая из АП, заключается в том, что

Цитата:

если б Мать Природа была устроена чуть иначе,

то не родился бы ни Вася, ни Петя, ни вообще никто.

И чья ж это проблема? Уж не физики — точно.

[warlock66613]

epros в сообщении #911371 писал(а):

Вообще-то антропный принцип — это классический пример «универсальной объяснительной схемы». Типа: «А почему Вася рыжий?» : «А потому, что если б Мать Природа была устроена чуть иначе, то не родился бы здесь такой рыжий Вася, или не родился бы ты — задающий такие вопросы».

Это сильный антропный принцип. Слабый антропный принцип - это тоже схема, но схема другая.

Классическое применение слабого АП - ответ на вопрос, почему Земля пригодна для жизни людей. Для ответа на него сначала показывается, что планет много, и что они имеют разброс по параметрам - составу атмосферы, наличии поверхности, силе тяжести на поверхности и др. Показывается, что конкретные значения этих параметров распределены случайно, и что значения, подходящие для образования жизни, способной задать вопрос "почему наша планета пригодна для жизни меня?", таковы, что вероятность образования подобной планеты достаточно велика, так что в настоящее время ожидаемое число таких планет отлично от нуля, поэтому и нашлась такая планета именно с такими параметрами, на которой существет Вася, задающий вопрос. А вот то, что это - именно Земля, а не какая-то другая планета - случайность. Была бы не Земля, а Ялмез - Вася спрашивал бы про Ялмез, и вся разница.

Вот подобная схема ответа и называется слабым АП. Для её корректности требуется, чтобы 1) распределение параметров было случайным, 2) размер области подходящих параметров должен быть достаточно широк, чтобы вероятность попадания в неё была достаточно велика.

[alexan0308]

Нет. Сильный антропный ~ Вася должен родиться. И именно рыжим.
Насчет Земли ~ да. Не Земля, так Ялмез. Не Ялмез, так икез. Но если копать микромир, то окажется, что там произвола нет. Размер области подходящих параметров слишком узок

[Pphantom]

alexan0308 в сообщении #911415 писал(а):

Но если копать микромир, то окажется, что там произвола нет

К микромиру слабый АП неприменим по определению последнего - у нас нет множества реализаций с разными параметрами, а есть только один случай.

[alexan0308]

Pphantom в сообщении #911444 писал(а):

К микромиру слабый АП неприменим по определению последнего - у нас нет множества реализаций с разными параметрами, а есть только один случай.

Неправда. Ткните мне в место определения слабого АП, где говорится о множестве реализаций с разными параметрами, или постройте цепочку, что это обязательно следует.

[Munin]

druggist в сообщении #911341 писал(а):

Не пойму, зачем разрывать протон и нейтрон?

Если бы связь протона и нейтрона в дейтроне была выше, то первичный нуклеосинтез дал бы больше дейтерия. В нашей Вселенной основные продукты выхода первичного нуклеосинтеза - водород (одиночные протоны; одиночные нейтроны тоже были, но развалились в протоны), и гелий-4. Остальные ядра в следовых количествах. Но если бы дейтерий, тритий и гелий-3 были бы выгоднее, то очень много ядер оказалось бы этих видов. Не знаю, за счёт ли гелия-4 или за счёт водорода, и боюсь, в немалой степени за счёт водорода. А это - меньше водородного топлива и меньшая эффективность горения звёзд. Возможно, бо́льшая масса для зажигания горения звезды. Зато, возможно, большая распространённость и большая энергия у коричневых (бурых) карликов.

Pphantom в сообщении #911344 писал(а):

То, что энергия связи дейтрона невелика - правда, но вот насчет "больших геометрических размеров"...

В каком-то смысле, дейтрон действительно большой: среднеквадратичный радиус 1,9 фм, при типичных межнуклонных расстояниях в районе 0,8 фм. Вот только на скорости реакций гораздо больше влияют энергии, чем геометрические размеры.

-- 24.09.2014 17:38:45 --

druggist в сообщении #911361 писал(а):

Похоже, для Вас реальная жизнь сконцентрирована во внутренностях звезд:)

Нет, просто дейтерия везде мало, не только в звёздах.

[ratay]

Все-таки про дейтерий и тритий - немного в сторону от темы.
epros: строго говоря, эти философствования не имеют отношения не только к физике, но и к философии.

[Oleg Zubelevich]

alexan0308 в сообщении #910703 писал(а):

необходима очень тонкая "подгонка" ряда численных величин физических констант - даже небольшое мысленное варьирование одной из них приводит к резкой потере этой устойчивости или выпадению определенного критического звена эволюции, порождающего данные элементы. В свете проведенных целым рядом физиков оценок "благоприятное" прохождение эволюции через все критические этапы от космологического нуклеосинтеза до образования гала

фигня это все, легко можно возразить, что в мире с другими физическими константами развелись бы на определенном этапе неантропоморфные наблюдатели только и всего

-- Ср сен 24, 2014 19:05:30 --

alexan0308 в сообщении #910703 писал(а):

Слабый АП: "Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей".
Сильный АП: "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей" .

переводя на русский язык ,это звучит так: существует человек , наблюдающий вселенную. Нетривиальная догадка