Что более фундаментально, скорость или время?

[Lukum]

Вы бы взяли и пояснили малограмотному Lukum-у.

[Munin]

Много раз уже. Бесполезно. Он предпочинает оставаться безграмотным (малограмотным его называть нельзя, это слишком высокое звание).

[Lukum]

Где именно я не прав? В чем именно ошибаюсь? Аргументированно следовало бы высказывать мнение, а так это все ворчание. Дайте свое определение. Чем моя формулировка плоха и чем формулировка AAA1111 хороша? Вот как-то так следует обсуждать конструктивно.

[Munin]

Lukum в сообщении #909231 писал(а):

Где именно я не прав? В чем именно ошибаюсь?

Вы неправы в том, что вместо чтения учебников и попыток разобраться, что и как на самом деле, долдоните свои выдумки, и не сходите с места.

Lukum в сообщении #909231 писал(а):

Аргументированно следовало бы высказывать мнение, а так это все ворчание.

Аргументированно всё вам давно и много раз высказывалось. Бесполезно. Продолжения разговора не будет.

[Zuul]

Вообщем то "то, что показывают часы" это только один из аспектов того, что такое ВРЕМЯ.
Кроме количественной меры у ВРЕМЕНИ есть ещё и "НАПРАВЛЕНИЕ" и ВРЕМЯ каким то образом "ТЕЧЁТ".
Кроме того, из СТО нам известно, что ВРЕМЯ определённым образом взаимосвязано с пространством.
Кроме того, способ измерения ВРЕМЕНИ существенным образом зависит от некоторых не очевидных предположений, например мы полагаем, что время однородно.
Если эксперименты Шноля адекватны, то появляются весьма существенные основания полагать, что время неоднородно.

[Munin]

Zuul в сообщении #909238 писал(а):

Если эксперименты Шноля адекватны, то появляются весьма существенные основания полагать, что время неоднородно.

Эта возможность надёжно закрыта множеством других экспериментов.

[Lukum]

Zuul в сообщении #909238 писал(а):

Вообщем то "то, что показывают часы" это только один из аспектов того, что такое ВРЕМЯ.

В некотором смысле это и есть определение времени. Только надо понять следующие вещи:
1. Что такое часы.
2. Что показывают часы.
3. Что можно брать в качестве часов.

Zuul в сообщении #909238 писал(а):

Кроме количественной меры у ВРЕМЕНИ есть ещё и "НАПРАВЛЕНИЕ" и ВРЕМЯ каким то образом "ТЕЧЁТ".

Нет у времени направления и время никуда не течет.
В некотором смысле, на бытовом уровне можно говорить, что время течет и имеет направление, ноэто обычно запутывает. Тогда надо давать определение того, что такое "течет" и что такое "направление времени", поскольку мы разговариваем о базовых вещах, об определениях.

-- 19.09.2014, 12:22 --

Zuul в сообщении #909238 писал(а):

Кроме того, способ измерения ВРЕМЕНИ существенным образом зависит от некоторых не очевидных предположений, например мы полагаем, что время однородно.

Мое определение не предполагает однородности времени.

[Zuul]

Lukum в сообщении #909423 писал(а):

Zuul в сообщении #909238 писал(а):

Вообщем то "то, что показывают часы" это только один из аспектов того, что такое ВРЕМЯ.

Zuul в сообщении #909238 писал(а):

Кроме количественной меры у ВРЕМЕНИ есть ещё и "НАПРАВЛЕНИЕ" и ВРЕМЯ каким то образом "ТЕЧЁТ".

Нет у времени направления и время никуда не течет.
В некотором смысле, на бытовом уровне можно говорить, что время течет и имеет направление, ноэто обычно запутывает. Тогда надо давать определение того, что такое "течет" и что такое "направление времени", поскольку мы разговариваем о базовых вещах, об определениях.

-- 19.09.2014, 12:22 --

Надо то надо, да вот только мы не знаем как это сделать.

[Lukum]

Пусть время это счет изменений. Можно дать, например, такие определения.
"Направление времени"=неубывающая функция/последовательность.
"Время течет" = неограниченная сверху функция/последовательность.

[Zuul]

Lukum в сообщении #909433 писал(а):

Пусть время это счет изменений. Можно дать, например, такие определения.
"Направление времени"=неубывающая функция/последовательность.
"Время течет" = неограниченная сверху функция/последовательность.

Ну может и можно, тока это не слишком адекватные "определения".

[Lukum]

Вполне адекватные. Другой момент, что когда мы поняли, что такое время, то такие образы и словосочетания становятся не нужны. Т.е. "стрела времени", "направление времени" абсурдные понятия, старорежимные
Можно время формально описать как рекурсивную функцию на рекурсивных множествах

 function Time list = if (list==[]) 0 else 1 + Time(tail(list))

Тут по сути время это мощность специального множества событий list. Это просто разные способы описания. Можно с помощью аксиом Пеано. Смысл один время это счет изменений.

[Zuul]

Lukum в сообщении #909440 писал(а):

Вполне адекватные. Другой момент, что когда мы поняли, что такое время, то такие образы и словосочетания становятся не нужны. Т.е. "стрела времени", "направление времени" абсурдные понятия, старорежимные
Можно время формально описать как рекурсивную функцию на рекурсивных множествах

 function Time list = if (list==[]) 0 else 1 + Time(tail(list))

Тут по сути время это мощность специального множества событий list. Это просто разные способы описания. Можно с помощью аксиом Пеано. Смысл один время это счет изменений.

не, время это время
счёт измерений это просто один из способов описывать какие то аспекты как то связанные со временем

[Lukum]

Это способ описать все аспекты связанные с интуитивным понятием времени, это формализация интуитивного понятия, она (формализация) может иметь разные формы, но эти описания будут описывать эквивалентную сущность, которую описывает и мое определение.

[Zuul]

Lukum в сообщении #909445 писал(а):

Это способ описать все аспекты связанные с интуитивным понятием времени, это формализация интуитивного понятия, она (формализация) может иметь разные формы, но эти описания будут описывать эквивалентную сущность, которую описывает и мое определение.

ну на счёт того что это описание эквивалентно реальной сущности времени эт вы загнули (разумеется имхо)

[Lukum]

У вас есть способ проверить это самостоятельно, это обсудить/обдумать

Lukum в сообщении #909423 писал(а):

Только надо понять следующие вещи:
1. Что такое часы.
2. Что показывают часы.
3. Что можно брать в качестве часов.

Как вообще мы что-либо измеряем, по сути это теория измерений, метрология.
И я не пионер в высказываемых в данной теме мыслях, встречал в той или иной форме в интернете и даже на этом форуме, от ника Someone.
Радикальность моего определения только кажется, все совершенно утилитарно.