Квантовая запутанность. Куда уходит спин?

[chislo_avogadro]

talash в сообщении #904568 писал(а):

Только проблема, что я на инглише понимаю не очень, а разобраться хочется.

Достаточно перечитать тему. Вы увязли здесь в 3., а попытка Вас оттуда вытащить в теме была.

[talash]

talash в сообщении #902714 писал(а):

Сейчас попробую объяснить понятнее. На первоначальный вопрос уже ответил Munin, поэтому теперь я хочу прояснить правильно ли я понял ситуацию.

Сначала рассматриваем картинку http://std3.ru/53/3c/1383787042-533c232 ... 292125.png. На ней показан эксперимент.

Далее по пунктам:

1. Из источника в противоположные стороны вылетает пара запутанных частиц, каждая по направлению к своему детектору. Момент импульса пары частиц равен нулю.

2. Один из детекторов провзаимодействует с частицей, которая находится в запутанном состоянии, волновая функция пары частиц при этом коллапсирует. Поэтому, второй детектор провзаимодействует уже с одиночной частицей.

3. Тот детектор, который взаимодействовал с запутанной частицей, никакого момента импульса от неё не получит. Потому что после взаимодействия и коллапса волновой функции суммарный момент импульса двух уже независимых частиц по-прежнему 0.

4. А вот второй детектор, который взаимодействует уже с одиночной частицей получает от неё момент импульса. Потому что он её поворачивает.

5. Таким образом в этом эксперименте у нас есть возможность узнать, который из детекторов взаимодействовал со спутанной частицей, а который уже с одиночной.

Правильно ли я тут расписал ситуацию?

Вот этот вопрос остался. Буду благодарен тому кто объяснит.

[talash]

chislo_avogadro в сообщении #904738 писал(а):

Достаточно перечитать тему. Вы увязли здесь в 3., а попытка Вас оттуда вытащить в теме была.

Перечитал, подумал, пока не понимаю. Можете объяснить?

[chislo_avogadro]

talash в сообщении #902714 писал(а):

3. Тот детектор, который взаимодействовал с запутанной частицей, никакого момента импульса от неё не получит.

Это неверно.

talash в сообщении #902714 писал(а):

... не получит. Потому что после взаимодействия и коллапса волновой функции суммарный момент импульса двух уже независимых частиц по-прежнему 0.

Частицы (скажем так - физически, в смысле взаимодействия) независимы и до коллапса волновой функции.

[Shkoloto]

chislo_avogadro

chislo_avogadro в сообщении #905028 писал(а):

Частицы (скажем так - физически, в смысле взаимодействия) независимы и до коллапса волновой функции.

В смысле взаимодействия, да, они не зависимы, но только от наблюдателя, а не от самих себя. Между собой эти частицы зависимы.
Но в неравенствах Белла их почему-то считают независимыми и от самих себя, как я понял.

[warlock66613]

chislo_avogadro в сообщении #905028 писал(а):

Это неверно.

Это может быть как верным, так и неверным, в зависимости от того как именно детектор "провзаимодействовал". Если детекторы частицу поглощают, то момент импульса первого детектора меняется на величину импульса первой частицы _после измерения_. При этом момент импульса второго детектора меняется на величину импульса второй частицы. Если детекторы частицу не поглощают, величина момента импульса ни у первого ни у второго детектора _не меняется_.

[chislo_avogadro]

warlock66613 в сообщении #905837 писал(а):

Это может быть как верным, так и неверным, в зависимости от того как именно детектор "провзаимодействовал...".

Согласен. Но ТС интересовал, как можно понять, случай поглощения.

-- 09.09.2014, 14:44 --

Shkoloto в сообщении #905832 писал(а):

chislo_avogadro

chislo_avogadro в сообщении #905028 писал(а):

Частицы (скажем так - физически, в смысле взаимодействия) независимы и до коллапса волновой функции.

В смысле взаимодействия, да, они не зависимы, но только от наблюдателя, а не от самих себя. Между собой эти частицы зависимы.
Но в неравенствах Белла их почему-то считают независимыми и от самих себя, как я понял.

Насколько я знаю, ставятся опыты в предположении, что существует некое взаимодействие, которое приводит к корреляции результатов измерений спутанных частиц. Но его наличие гипотетично и не подтверждено.
http://elementy.ru/news/430800

[Munin]

Уж в гамильтониане-то точно никакого взаимодействия нет (именно это называется взаимодействием в теоретической физике).

[chislo_avogadro]

Верю на слово. Но эти поиски можно понять - странно, когда имеются корреляции измерения несуществующих параметров...

[Munin]

Понятное дело, что всё это изучается. Просто это не принято называть взаимодействием. Это слово уже зарезервировано для другого. По крайней мере, пока. Если обнаружится, что квантовую механику придётся сильно исправить, слово тоже может расширить значение.

[Shkoloto]

Вот взять ЭПР-парадокс. Сначала у нас система из двух частиц, а потом, бац, и у нас две независимые частицы, которые обязаны подчиняться квантовой механике. Но делать такой переход, на мой взгляд не логично, ибо естественно, что как только мы узнали состояние части единой системы, то можем делать выводы о состоянии оставшейся, что в итоге и вызывает появление таких сущностей, как "нелокальность". На каком основании делается переход от системы частиц к рассмотрению каждой отдельно?
П.С. Мне это напоминает Парадокс Монти Холла. (В нём, если последовать предложению отказаться от первоначального выбора, то вероятность возрастет до 66,(6)%, а если "забыть" о первом выборе, то вероятность снова станет 50%). Так что, по-моему, чтобы перейти к рассмотрению двух отдельных квантовых частиц, нам необходимо "забыть", что они были единой системой. Иначе они не будут истинно квантовыми.

[Munin]

Shkoloto в сообщении #905975 писал(а):

На каком основании делается переход от системы частиц к рассмотрению каждой отдельно?

А разве такой переход делается?

[Shkoloto]

Munin в сообщении #906010 писал(а):

А разве такой переход делается?

По-моему, делается. Иначе бы получали просто измерения двух "каких-то случайных" частиц и оснований говорить, что одна каким-то образом зависит от другой не было вообще никаких, независимо от того, какая там, между ними корреляция. Например, никому же не приходит в голову утверждать на полном серьёзе, что количество пиратов зависит от глобального потепления, не смотря на то что корреляция налицо?

[Munin]

Shkoloto в сообщении #906102 писал(а):

По-моему, делается.

А по-моему, нет.

Shkoloto в сообщении #906102 писал(а):

Иначе бы получали просто измерения двух "каких-то случайных" частиц

Нет, иначе бы получали (и получают) измерения двух составляющих одной системы.

[Shkoloto]

Munin в сообщении #906163 писал(а):

Нет, иначе бы получали (и получают) измерения двух составляющих одной системы.

И если взять одну систему, состоящую из пиратов и глобального потепления, и изучить её составляющие, то к каким выводам мы придём?