Вопросы чайника. Что говорит о вращении ЧД? и т.п.

[DimaM]

Anj в сообщении #903724 писал(а):

Из вики, конечно. Тогда 2999К получиться. Но $1\cdot 10^{-3}\cdot 2.7$, все равно, не постоянная Вина.

Опять же попробуйте по-русски свою мысль выразить.

[Anj]

DimaM в сообщении #903726 писал(а):

Anj в сообщении #903724 писал(а):

Из вики, конечно. Тогда 2999К получиться. Но $1\cdot 10^{-3}\cdot 2.7$, все равно, не постоянная Вина.

Опять же попробуйте по-русски свою мысль выразить.

$b=T\lambda=2.9\cdot10^{-3}$ - должно быть;

$T\lambda=2.7\cdot1\cdot10^{-3}=2.7\cdot10^{-3}$ - получается при температуре 2.7К. и длине волны 1мм.
Может быть, кто нибудь смог бы точно рассмотреть цифры на СОВЕ "радиограмме". Я там, скорее 2 мм вижу.

[DimaM]

Anj в сообщении #903729 писал(а):

$T\lambda=2.7\cdot1\cdot10^{-3}=2.7\cdot10^{-3}$ - получается при температуре 2.7К. и длине волны 1мм.
Может быть, кто нибудь смог бы точно рассмотреть цифры на СОВЕ "радиограмме". Я там, скорее 2 мм вижу.

Да, там как раз 1.9 мм.
Похоже, дело в разном определении: в законе Вина рисуется график потока/единичный интервал длины волны, а на графиках COBE - потока/единичный интервал частот, максимумы у них в разных местах.
Если смотреть закон Вина для частоты, все хорошо согласуется.

[Anj]

DimaM в сообщении #903733 писал(а):

Если смотреть закон Вина для частоты,

А формулку можно?
А в графике, я все равно, пока ничего не понимаю, я там уже сантиметры рассмотрела. (я на него в вики пялюсь ).

-- 04.09.2014, 13:56 --

А вообще-то, если оно по длине волны не пролазит, то чего ради по частоте сойдется....

[DimaM]

Anj в сообщении #903741 писал(а):

А формулку можно?

Можно. В той же вике имеется:
$\nu_{\max}=5.879\cdot 10^{10}\,\mbox{Hz/K}\cdot T$.

Anj в сообщении #903741 писал(а):

А вообще-то, если оно по длине волны не пролазит, то чего ради по частоте сойдется.

Экстремумы у $\partial{u}/\partial{\lambda}$ и $\partial{u}/\partial{\nu}$ в разных местах.

[Anj]

Хитро.
Осталось выяснить чем Вселенной такая куча энергии помешала, что она решила от нее бесследно избавиться.
Это же если принять всю излученную тогда энергию за единицу, то от нее осталось $1\cdot10^-^3$. Остальное просто исчезло. Кстати, почему именно - в 1000раз?

[DimaM]

Anj в сообщении #903765 писал(а):

Осталось выяснить чем Вселенной такая куча энергии помешала, что она решила от нее бесследно избавиться.

Опять какой-то бред :(.

Anj в сообщении #903765 писал(а):

Кстати, почему именно - в 1000раз?

Потому что Вселенная с тех пор в 1000 раз расширилась (точнее, в 1100 примерно).

[Munin]

Konstantin! в сообщении #903708 писал(а):

А сам факт вращения незаряженной дыры может приводить к дифференциации "чего-то-там" , и соответственно, к возникновению токов и магнитного поля?

"У чёрной дыры нет волос". Это утверждение значит следующее: чёрная дыра полностью определяется тремя параметрами: массой $M,$ механическим моментом $L,$ электрическим зарядом $Q.$ В частности, магнитное поле чёрной дыры определяется исключительно как произведение $LQ,$ которое даёт магнитный момент.

Решения для чёрной дыры:
- $L=Q=0$ - Шварцшильда;
- $L=0,\quad Q\ne 0$ - Райсснера-Нордстрёма;
- $L\ne 0,\quad Q=0$ - Керра;
- $L\ne 0,\quad Q\ne 0$ - Керра-Ньюмена.

-- 04.09.2014 16:33:22 --

Что интересно, насколько я помню, не все они гладко переходят друг в друга.

-- 04.09.2014 16:39:23 --

ktoto в сообщении #903719 писал(а):

Если чёрная дыра образуется из нейтронной звезды, то в этом случае ЧД сохраняет магнитный момент нейтронной звезды.

Нет, наоборот, большую часть магнитного момента возникающая ЧД сбрасывает. Ну, это пока ещё пальцами на воде писано, на уровне симуляций. Но правдоподобно. Заряд-то ей взять неоткуда.

ktoto в сообщении #903719 писал(а):

Если чёрная дыра образуется из нейтронной звезды, то в этом случае ЧД сохраняет магнитный момент нейтронной звезды. Магнитный момент имеет спиновую природу, поэтому не нуждается в токах.

Ошибаетесь. Магнитный момент в земных постоянных магнитах имеет спиновую природу, но в других случаях - часто возникает из токов. Магнитное поле Земли нуждается в токах. Магнитное поле нейтронной звезды - токи в сверхпроводящем веществе нейтронной звезды. "Спиновые" постоянные магниты не могли бы дать такого сильного магнитного поля, их предельные возможности на много порядков ниже.

DimaM в сообщении #903687 писал(а):

А вот если вернуться к изначальной теме: возможно ли генерация магнитного поля в аккреционном диске?
Как-то мне трудно представить, как может получаться магнитное поле у незаряженной ЧД.

Вопрос очень интересный, и скорее всего "да (в некотором смысле)", но требует хороших знаний астрофизики аккреционных дисков. Это за пределами моих знаний.

[Anj]

DimaM в сообщении #903769 писал(а):

Anj в сообщении #903765 писал(а):

Осталось выяснить чем Вселенной такая куча энергии помешала, что она решила от нее бесследно избавиться.

Опять какой-то бред :(.

Не, ну говорили же, что это излучение никак не поглощалось(за исключением телескопными антеннами), и не переизлучалось, соотвествено , потому и сохранилось. Наверняка, и при температуре 2500К тепловое излучение было, но от него даже следов не осталось.
То есть, РИ сразу было выключено из энергетического оборота.
Когда что-нибудь остывает, оно отдает энергию, которая может тут же чем-нибудь поглотиться, то есть, и дальше участвует в обороте. А когда "остывает" фотон, он ничего не излучает. Он просто "растягивается", его энергия становиться меньше. А попросту - исчезает в никуда.
Чего не так?

(Оффтоп)

DimaM в сообщении #903769 писал(а):

Anj в сообщении #903765 писал(а):

Кстати, почему именно - в 1000раз?

Потому что Вселенная с тех пор в 1000 раз расширилась (точнее, в 1100 примерно).

-Папа, почему трава зеленая?
-Потому, сынок, что она зеленая.

[Munin]

Anj в сообщении #903809 писал(а):

Наверняка, и при температуре 2500К тепловое излучение было, но от него даже следов не осталось.

Вы что, издеваетесь? Вам как раз объяснили, что при меньших температурах - не было. А при больших - было, но от него как раз следов не осталось (оно поглотилось обратно, и переизлучилось именно на 3000 К).

[Anj]

Munin в сообщении #903811 писал(а):

Anj в сообщении #903809 писал(а):

Наверняка, и при температуре 2500К тепловое излучение было, но от него даже следов не осталось.

Вы что, издеваетесь? Вам как раз объяснили, что при меньших температурах - не было. А при больших - было, но от него как раз следов не осталось (оно поглотилось обратно, и переизлучилось именно на 3000 К).

Так это же излучение ионизированного водорода в 3000К закончилось. А обычное тепловое должно было и дальше происходить. Газ был еще прилично концентрирован.
А то, которое излучилось на 3000К, получается, из оборота было выключено.

[Munin]

Anj в сообщении #903819 писал(а):

Так это же излучение ионизированного водорода в 3000К закончилось. А обычное тепловое должно было и дальше происходить. Газ был еще прилично концентрирован.

Недостаточно, чтобы излучать сколько-нибудь много.

Anj в сообщении #903819 писал(а):

А то, которое излучилось на 3000К, получается, из оборота было выключено.

Нету такого понятия "оборот". Реликтовое излучение участвует в процессах с газом и пылью, чёрными дырами, космическими лучами. Хотя это всё не может его сильно ослабить (кроме поглощения пылью в плоскости Галактики).

[Anj]

Munin в сообщении #903830 писал(а):

Недостаточно, чтобы излучать сколько-нибудь много.

Зато долго.

Munin в сообщении #903830 писал(а):

Хотя это всё не может его сильно ослабить

Ага, значит, все же поглощается и переизлучается, как целиком, так и частями.
И линии поглощения тоже должны попадаться, только на "радиограммах" их, наверное, не видно.
Однако, большая часть уже ушла в никуда и сколько еще уйдет....

-- 04.09.2014, 17:37 --

А чего-то не могу продолжения найти. Как-то, на 3000К все и обрывается прозрачностью. Чего там дальше было, с получившимся нейтральным водородом...

[Munin]

Anj в сообщении #903836 писал(а):

Зато долго.

Именно в сумме за всё время - недостаточно.

Anj в сообщении #903836 писал(а):

Чего там дальше было, с получившимся нейтральным водородом...

Так и болтается по Вселенной. Собирается в галактики и звёзды.

[Anj]

А какие, вообще, могут быть сложности при объяснении того, чего было до сингулярности, при таком-то подходе?
В качестве причины у нас - расширение пространства, в качестве следствия - "растяжение" фотона с исчезновением энергии.
Тогда: сначала было огромное - преогромное пространство. Потом оно начало сокращаться. Как только оно дернулось, пошла образовалась волна. Чем больше сжималось пространство, тем меньше становился "фотон" и больше в нем накапливалось энергии. В какой-то момент, "вместимость" волны и количество скопившейся энергии уровнялось в предельном соотношении, и в следующий момент уменьшения волны произошел взрыв. В результате которого, однородно - непрерывная энергия "разорвалась", и перестала быть абсолютно единой. А стала кварк и глюонной массой.
Чтобы не так абсурдно звучало, можно говорить, что пространство состояло из предэнергии, которая и стала концентрироваться в "первофотоне". А про современное состояние можно говорить, что энергия из фотонов не исчезает, а переходит обратно в пространство в виде предэнергии.
Сами понимаете, что для точечного пространства может быть только абсолютное время, которое было характерно для Вселенной, как минимум, до возникновения РИ. А относительное возникло чуть позже, в процессе дальнейшей эволюции.