Расширяющаяся вселенная

[Someone]

prof.uskov в сообщении #901583 писал(а):

Кстати, как сейчас объясняется (снимается) тепловая смерть вселенной?

В каком смысле "снимается"? Ввиду ускоренного расширения Вселенной, перспектива такая: постепенно всё вещество разлетится далеко-далеко, все источники энергии исчерпаются, и во Вселенной будет темно и пусто.

[kry]

Prikol в сообщении #901531 писал(а):

Модель они конечно создали, но очень уж много у них в модели предположений, которые пока не проверены. Это и существование бран, и то, как браны сталкиваются, и т.д. Я не слышал, что их модель является общепринятой, хотя интересной конечно является.

Согласен, что это предположения, однако работы Ричарда Толмана и Германа Занстра тоже основаны на предположениях: что понятие "энтропия" применимо ко всем циклам пульсирующей Вселенной, что в предшествующих и будущих циклах будут работать законы термодинамики, что ко Вселенной(или по крайней мере её наблюдаемой части) применим закон возрастания энтропии, а последнее, кстати, ставится под сомнение в § 8 "Статистическая физика. Часть 1" Ландау, Лифшица.

[ratay]

Да никак она не снимается и не ставится, потому что никто не доказал, что та Вселенная, которая описывается нынешними теориями - замкнута. Поиграли в свое время в эту игрушку и оставили, тем более что к конкретным физическим теориям это не имеет никакого отношения.

[Munin]

ratay в сообщении #901572 писал(а):

С точки зрения философии пульсирующая Вселенная (вся Вселенная) - это как раз абсурд.

С точки зрения физики, философия - это как раз абсурд. Подобным образом могут вести себя первоклассники, но никак не взрослые люди. Понятно, что им хочется произносить заумные слова, и быть похожими на учёных, но ведь не получится.

[prof.uskov]

Munin в сообщении #901658 писал(а):

ratay в сообщении #901572 писал(а):

С точки зрения философии пульсирующая Вселенная (вся Вселенная) - это как раз абсурд.

С точки зрения физики, философия - это как раз абсурд. Подобным образом могут вести себя первоклассники, но никак не взрослые люди. Понятно, что им хочется произносить заумные слова, и быть похожими на учёных, но ведь не получится.

Munin, рад вашему появлению в теме, как одного из самых компетентных участников форума. А то вы пока меня не было даже неделю в бане умудрились побывать... Доказав, что Muninа все же можно забанить...

Munin, так какой правильный ответ на вопросы стоящие в начале темы?

[Munin]

prof.uskov в сообщении #901717 писал(а):

Munin, так какой правильный ответ на вопросы стоящие в начале темы?

Я вам отвечу, а вы, как всегда, обидитесь...

-- 29.08.2014 17:16:15 --

prof.uskov в сообщении #901459 писал(а):

Тут вопрос возник. Вот, был большой взрыв.
После большого взрыва началось расширение вселенной.
Что говорит современная физика о том, что было до большого взрыва?

Физика (а точнее, всё-таки космология; космология - это скорее раздел астрономии, опирающийся на физику) говорит, что Большой Взрыв (принято писать с большой буквы, как имя собственное; впрочем, в старых книгах встречается по-разному) - это такой момент, для котого "после" было, а "до" вообще не было.

Иногда в неформальном употреблении говорят, что Большой Взрыв - это ещё и горячие стадии существования Вселенной после начала расширения. В этом смысле обсуждают этапы или стадии Большого Взрыва.

Теория инфляции (не ставшая ещё общепринятой) в некоторых вариантах допускает существование и моментов времени "до".

prof.uskov в сообщении #901459 писал(а):

Вселенная все время будет расширяться или расширение сменится сжатием?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe - вот тут очень хорошо написано. (Современная стандартная модель - это $\Omega_\mathrm{M}=0{,}3,\quad\Omega_\Lambda=0{,}7.$)

Для фанатиков также:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future
http://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_timeline_from_Big_Bang_to_Heat_Death
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe

[Prikol]

kry в сообщении #901599 писал(а):

Prikol в сообщении #901531 писал(а):

Модель они конечно создали, но очень уж много у них в модели предположений, которые пока не проверены. Это и существование бран, и то, как браны сталкиваются, и т.д. Я не слышал, что их модель является общепринятой, хотя интересной конечно является.

Согласен, что это предположения, однако работы Ричарда Толмана и Германа Занстра тоже основаны на предположениях: что понятие "энтропия" применимо ко всем циклам пульсирующей Вселенной, что в предшествующих и будущих циклах будут работать законы термодинамики, что ко Вселенной(или по крайней мере её наблюдаемой части) применим закон возрастания энтропии, а последнее, кстати, ставится под сомнение в § 8 "Статистическая физика. Часть 1" Ландау, Лифшица.

Предположения Толмена и Стейнхарда очень уже различны по степени достоверности.

У Толмена предположения вполне приличны. Если переопределить понятие энтропии с учетом меняющейся метрики, то может возникниуть некоторая поправка. Но может ли это привести к уничтожению энтропии? В ТБВ рассматривается однородная Вселенная. Потом однородность нарушается, возникают всякие структуры. Может ли эта утраченная однородность восстановиться? Если нет, то принципиальных возражения Толмену тоже нет.

В случае Стейнхарда достаточно сказать, что никаких бран нет или что они не сталкиваются, или сталкиваются, но не так, как он хочет - и вся его модель рухнет.

[Munin]

Prikol в сообщении #901767 писал(а):

Если переопределить понятие энтропии с учетом меняющейся метрики, то может возникниуть некоторая поправка. Но может ли это привести к уничтожению энтропии?

[Prikol]

У вас возражения по модели Толмена есть? Если да, то какие?

Его модель можно опровергнуть, если какм-нибудь образом "уничтожить" возрастание энтропии, произошедшее за один цикл.

[kry]

Prikol в сообщении #901767 писал(а):

У Толмена предположения вполне приличны. Если переопределить понятие энтропии с учетом меняющейся метрики, то может возникниуть некоторая поправка. Но может ли это привести к уничтожению энтропии?

А причем тут "уничтожение" энтропии? Я ведь говорил не об этом, а о том, что сама идея, что понятие "энтропия" применимо к таким циклам пульсирующей Вселенной это по сути предположение, которое нельзя однозначно проверить(по крайней мере напрямую и на данный момент).

Prikol в сообщении #901767 писал(а):

В случае Стейнхарда достаточно сказать, что никаких бран нет или что они не сталкиваются, или сталкиваются, но не так, как он хочет - и вся его модель рухнет.

Сказать это конечно можно, тем паче, что теория струн и существование бран на данный момент не проверены. Но по сути чем это принципиально отличается от непроверяемой на данный момент идеи применимости понятия "энтропия" ко всем циклам пульсирующей Вселенной?

[V_V_V]

Konstantin! в сообщении #901549 писал(а):

Жалко художника.
V_V_V, что породило в вашем воображении эту аналогию?

Увы, ваша жалость запоздала на пятьсот лет. Это Иероним Босх. Фрагмент картины "Апокалипсис", хранится в Лувре. Мировой шедевр, однако. Но это все лирика. Перейдем к физике. В последнее время теория БВ столкнулась с рядом принципиальных трудностей, решить которые в своих рамках она явна не способна. А вместо того, чтобы честно и открыто признать себя банкротом, вводит для "объяснения" этих трудностей новые сущности, такие как темная материя и темная энергия. Про скальпель Оккама совсем забыли, или вообще не знают что это такое.

[Pphantom]

V_V_V в сообщении #901836 писал(а):

теория БВ

У меня есть излюбленный вопрос, который я всегда задаю в таких случаях - а что такое, собственно, "теория БВ"?

[V_V_V]

Pphantom в сообщении #901840 писал(а):

а что такое, собственно, "теория БВ"?

Креационистские бредни попа Леметра, облаченные в наукообразную форму.

[Pphantom]

V_V_V в сообщении #901842 писал(а):

Креационистские бредни попа Леметра, облаченные в наукообразную форму.

Ваша эмоциональная оценка, думаю, мало кого интересует.

Итак, что такое "теория Большого Взрыва"? Чтобы вопрос был понятен, уточню, что в космологии теории с таким названием нет.

[prof.uskov]

Prikol в сообщении #901767 писал(а):

В случае Стейнхарда достаточно сказать, что никаких бран нет или что они не сталкиваются, или сталкиваются, но не так, как он хочет - и вся его модель рухнет.

Можно по-подробнее, что за браны?