Нулевые колебания вакуума

[Arkhipov]

Идеальная траектория колебания - окружность или эллипс. Радиус этой окружности - энергия. В квантовой механике в силу неопределенности эта окружность размывается. Но когда радиус очень мал - все, что остается это размытие, пятно.

[Munin]

light-92 в сообщении #898976 писал(а):

Можно нагляднее?

Вам давали ссылку на Википедию, там картинки нагляднее некуда. Вы принципиально не открывали?

[light-92]

Munin в сообщении #899057 писал(а):

Вам давали ссылку на Википедию, там картинки нагляднее некуда. Вы принципиально не открывали?

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_harmonic_oscillator

Я смотрел ссылку, читал и видел картинки. Вы описывали стационарное состояние, а тут все таки движение.

[Munin]

Там среди картинок движения есть и стационарные состояния. Например, на этой картинке



первые четыре функции - это именно стационарные состояния. Нижние две - нестационарные.

[light-92]

Munin в сообщении #899109 писал(а):

первые четыре функции - это именно стационарные состояния.

C, D, E, F- это не энергетическое колебание (то есть колебание значений)?

[Red_Herring]

Munin в сообщении #899109 писал(а):

первые четыре функции - это именно стационарные состояния. Нижние две - нестационарные.

Здесь различное толкование того, что есть стационарное состояние. Стационарное не означает отсутствие движения, а отсутствие изменений во времени. Например, в гидродинамике есть стационарное течение.

В квантовой механике умножение на скалярный множитель не меняет состояния (тогда в силу уравнений этот множитель зависит от времени как $e^{i\omega t}$, а само состояние есть соответствующая собственная функция, что символически и изображено на указанных картинках.

[light-92]

Red_Herring в сообщении #899141 писал(а):

Здесь различное толкование того, что есть стационарное состояние. Стационарное не означает отсутствие движения, а отсутствие изменений во времени.

Движение не есть изменение во времени?

[Red_Herring]

light-92 в сообщении #899143 писал(а):

Red_Herring в сообщении #899141 писал(а):

Здесь различное толкование того, что есть стационарное состояние. Стационарное не означает отсутствие движения, а отсутствие изменений во времени.

Движение не есть изменение во времени?

Нет. Я же привел пример: стационарное течение жидкости/газа; стационарное поле скоростей.

Можно даже условно считать периодические колебания маятника "стационарными".

[light-92]

Red_Herring в сообщении #899146 писал(а):

Нет. Я же привел пример: стационарное течение жидкости/газа; стационарное поле скоростей.

То есть движение тоже может быть стационарным?

[Arkhipov]

Мне начинает казаться, что Вы издеваетесь. Вы уверенно задаете вопросы на довольно сложные темы. Дело уже почти дошло до интересных постановок и вот: мы переходим к стационарному движению. Представьте, что Вы в самолете, стюардесса спокойно подает чай, Вам тепло и приятно. Разве не хочется, чтобы так было всегда?

[light-92]

Arkhipov в сообщении #899193 писал(а):

Мне начинает казаться, что Вы издеваетесь. Вы уверенно задаете вопросы на довольно сложные темы. Дело уже почти дошло до интересных постановок и вот: мы переходим к стационарному движению. Представьте, что Вы в самолете, стюардесса спокойно подает чай, Вам тепло и приятно. Разве не хочется, чтобы так было всегда?

Нет, я не издеваюсь. Мне просто всегда казалось, что стационарное=неподвижное.

[Arkhipov]

Не могли бы Вы сформулировать (не строго) как Вы понимаете относительность движения и покоя? Личная просьба, не вспоминайте, пожалуйста, Эйнштейна.

[light-92]

Arkhipov в сообщении #899237 писал(а):

Не могли бы Вы сформулировать (не строго) как Вы понимаете относительность движения и покоя?

Если речь об энергетическом значении, то движение это изменение значения во времени. Мне кажется стационарное энергетическое состояние это состояние, при котором энергетическое значение не меняется со временем.

[arseniiv]

light-92 в сообщении #899202 писал(а):

Мне просто всегда казалось, что стационарное=неподвижное.

«Стационарность» не берут как что-то интуитивно ясное, её определяют явно таким образом, как удобно. Да, могут получиться термины-омонимы, ну и что ж — их полным-давно и так. Какая-то связь смысла с похожими на это слово словами не обязательна — всё же это термин. (Напр., (ир)рациональные числа никто давно никак не связывает с разумностью чего-нибудь, векторное поле не очень-то связано с полем — алгебраической структурой, а ампер — это не обязательно сила тока, как-то связанная с каким-нибудь экспериментом Ампера (если не подгонять, подгоном можно добиться «совпадения» чего угодно).)

[light-92]

arseniiv в сообщении #899248 писал(а):

«Стационарность» не берут как что-то интуитивно ясное, её определяют явно таким образом, как удобно. Да, могут получиться термины-омонимы, ну и что ж — их полным-давно и так. Какая-то связь смысла с похожими на это слово словами не обязательна — всё же это термин. (Напр., (ир)рациональные числа никто давно никак не связывает с разумностью чего-нибудь, векторное поле не очень-то связано с полем — алгебраической структурой, а ампер — это не обязательно сила тока, как-то связанная с каким-нибудь экспериментом Ампера (если не подгонять, подгоном можно добиться «совпадения» чего угодно).)

И как же понимать "стационарность" в данном конкретном случае?