Someone писал(а):
Продемонстрируйте расчётами, что в атоме водорода "самоорганизация" приводит к отсутствию излучения. В частности, объясните, куда денется вращающийся электрический диполь в атоме Резерфорда, если в этом атоме только две заряженные частицы (протон и электрон), движущиеся по окружностям вокруг общего центра масс. Я ведь ссылаюсь на расчёты, а не на общие слова. С Вашей стороны и со стороны ahatа наблюдаются только абстрактные рассуждения "по поводу", из которых ровно ничего не следует, поскольку это не более чем предположения, ни на чём не основанные.
А постановку вопроса я могу рассмотреть любую, лишь бы было, что рассматривать.
Придется начинать с детсада.
В основе математики лежит арифметика, которая оперирует предметами или их частями. Предметы и их части обозначаются цифрами или буквенными символами. Если арифметика, это счёт чего-либо, например, в корзине было два "яблока", а мы туда доложили ещё два. Но в эксперименте мы обнаружили, что в карзине не 4, а 3 "яблока". Вопрос: 2+2=? Если мы будем говорить о счёте, то естественен вопрос: что произошло с одним из яблок? Если нас интересует причина, почему вопреки логике в корзине 3, а не 4, т.е. кто неизвестный и сидящий в корзине съел одно яблоко, то это -- физика, которая ищет причину на уровне логики и процессов. Если нам причина "по барабану", то это -- физическая математика, неоспоримая строгость которой построена на экспериментальных данных: мол, так в экспериментах получается всегда, а потому -- только так правильно.
Никто не спорит, но что важнее для исследователя: 2+2=3, или понимание процесса (2+2=k·4, где k - влияние неизвестного процесса на результат), приведшего к якобы нарушению правил арифметики? Важность определяется задачами. Если нам необходимо понимание принципа работы -- это качественный подход, физика; если необходима оптимизация -- это матаматика. Однако, математическая оптимизация без понимания принципа работы -- инструмент бесполезный. Если вы знаете, что "тяжёлое падает вниз", то и без какой-либо математики можно построить мельничное колесо, однако выжать максимум из эксплуатируемого процесса без математики проблематично.
И ещё. Если возникает несогласие с тем или иным подходом, значит вы столкнулись с чем-то новым, непривычным, ранее для вас неведомым. Реакция на подход
ahat указывает, что в ней есть элементы новизны, которые надо бы попытаться развить. Никто ведь не требовал от вновь рождённого Альберта сразу же с пелёнок выдать теорию относительности. И от его СТО никто сразу не требовал многое. Да и КМ тоже пытались "опустить". При желании можно затоптать что угодно, а можно и вырастить. Если не вырастить, то как узнать вкус плодов?
Физик и математик не обязаны быть в одном лице. Это исследователи, разные по складу ума. Но некоторые математики почему-то думают, что именно они истинные физики. Это -- заблуждение. Аристотель (основатель физики), например, не был математиком, однако именно он первым объяснил причину перемещения тела в пространстве («Движение по прямой осуществляется через стремление элементов к их "естественным местам"»). Но 2500 лет оказалось недостаточным, чтобы понять это простое.
Объяснять движение по инерции некогда подействовавшей на тело внешней силой в 3-ем тысячелетии -- убого. У
ahat и в
Ритмодинамике есть конкретные модели и ответы, как и почему. Если Вы не согласны с ними, то и предложите свою конкретную модель, свой конкретный ответ на простой вопрос: какие процессы и каким образом обеспечивают и поддерживают прямолинейное и равномерное движение тел в пространстве? А посетители форума оценят уровень Вашего физического (не математического) мышления. Только не увиливайте и не говорите, что "гипотез не измышляете".
