системный и комплексный подходы к (само)образованию ?

[rambler87]

Уважаемые форумчане, добрый день. Хочу услышать Ваше мнение о процессе образования (самообразования).

Во-первых. Часто сложно различать понятия системный и комплексный подходы к образованию (или в образовании) - большая ли разница между этими понятиями?
Во-вторых.
В качестве примера возьмём проблематику изучения физики. (хотя наиболее ярко эта проблема наверное касается именно математического знания - которое стоит на распутье между чистой лабиализацией и абстракцией и в то же время является фактически основой теории в физике)
Изучение генезиса и развития (филогенеза) науки - должны ли мы в процессе своего образования глубоко изучать развитие физических представлений, а также математики вообще? Должен ли мы и в какой мере рассматривать философскую проблематику того или иного раздела научного знания.
Иными словами нужно ли рассматривать (и насколько глубоко и на каком этапе образования) процесс исторического развития "структурированного древа" современного научного знания - от "до-аксиоматических и до-логических" эпох до пост евклидовой науки (или после так называемого генезиса какого-либо раздела современного научного знания) - когда были заложены первые (известные нам) аксиомы, в том числе логические аксиомы - изучать процесс формирования на базе данных аксиом новых понятий и теорий.
В какой мере онтогенез нашего знания должен соответствовать (и должен ли вообще?) филогенезу науки (столкнулся с данными понятиями у Мордухай-Болтунского).

PS Хотел почитать Пуанкаре "О науке" - где он делает заключение, что после кризиса классической механики - все научные представления (а за ними и химические и т.д. и т.п.) приходится строить теперь на руинах - то есть тут опять же всплывает проблематика аксиоматического аппарата науки вообще - найти что-то такое прочное и устойчивое, на чём можно построить всё "объективное" знание о мироздании - и оказывается чем строже наш аксиоматический аппарат тем более хрупким оказывается всё здание, построенное на его основе (эта мысль чем-то схожа с принципами демаркации Поппера - тоже хочу его почитать).
PPS Согласно многим философам и учёным (аналитическая философия) - именно языкознание и лингвистика (формальная и естественная) - и её логический анализ, изучение исторического развития того или иного лингвистического аппарата - является единственным путём комплексного изучения какого-либо раздела научного знания - хотя данный лингвистический подход имеет свою проблематику - но в чём-то очень верен? Изучить как современную науку так и её историческое развития можно только проследив развитие её лингвистического аппарата, а также внутренней структуры и взаимосвязи между отдельными разделами научного знания. (опять же на примере математики - сложность и необходимость этого хорошо видна).

[Munin]

Простите, а вы знаете, что такое лабиализация?

(Оффтоп)

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

Хотел почитать

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

хочу его почитать

...но врата библиотеки неодолимой стеной встали на его пути...

[мат-ламер]

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

должны ли мы в процессе своего образования глубоко изучать развитие физических представлений, а также математики вообще?

А почему вопрос ставится именно так - "должны"? Если вопрос интересен, то почему бы его не изучить просто потому, что он интересен?

[Oleg Zubelevich]

Маематика как-то вполне благополучно обходится без того, что про нее думают философы. Поэтому ответ на вопрос стартового поста наверное такой: если Вы философ, то перед Вами стоит проблема деморкации Поппера, а если математик\физик то не стоит. То же касается и остального что там понаписано.

-- Вс авг 10, 2014 22:48:13 --

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

взаимосвязи между отдельными разделами научного знания. .

Взаимосвязи между разделами научного знания вполне успешно устанавливаются носителями этого знания в диалоге. Пример математика\физика тут очень к месту. Однако, боюсь, что трудоустройство в этом секторе специалистам по общей философии опять таки не грозит.

[Munin]

(Оффтоп)

Oleg Zubelevich в сообщении #895121 писал(а):

проблема деморкации Поппера

Страшная, страшная проблема... я даже боюсь вообразить, что она собой представляет...

[Утундрий]

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

Хочу услышать Ваше мнение о процессе образования (самообразования).

Процесс образования (самообразования) должен образовывать (самообразовывать), либо, если он не делает этого, то не будучи привлечён к ответственности (или чтобы избежать оной) он обязан хотя-бы образовывать Само.

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

Часто сложно различать понятия системный и комплексный подходы

В подобных случаях аналитики рекомендуют... Да! В подобных случаях аналитики рекомендуют.

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

Изучение генезиса и развития (филогенеза) науки - должны ли мы в процессе своего образования глубоко изучать развитие физических представлений, а также математики вообще?

К этому нужно стремиться, но ему же решительно нельзя потакать. Более того - искоренению всяческих поползновений в подобном направлении должна быть посвящена всяческая борьба за укоренение означенной конструкции.

rambler87 в сообщении #894909 писал(а):

В какой мере онтогенез нашего знания должен соответствовать (и должен ли вообще?) филогенезу науки (столкнулся с данными понятиями у Мордухай-Болтунского).

Эта сложная проблема соотнесения филогенетического онтогенеза абстрактивной конпульсии уже была неоднократно успешно не решена выдающимися представителями спирохетного направления клаузиологии. Не думаю, что спорадические ипмульсы, кои только и возможны на сем форуме, способны внести в тему сколько-нибудь значительные добавления.

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Oleg Zubelevich в сообщении #895121 писал(а):

проблема деморкации Поппера

Это что-то вроде системного васкулоподобного ихтиоза Шлеймана?