Скажем так, если вы имели дело с табуретками, то электрон не обязан быть похожим на маленькую табуретку.
А, кстати, вот об этом тоже хотела спросить уважаемых дядечек физиков :)
Я слышала, что в микромире реальность обстоит несколько иначе, чем в макромире. И опыт, полученный нами в макромире (например, предмет может быть только в чётко определённом месте) не совсем применим в микромире (электрон может быть чёрт знает где). Хотела спросить: а частицы-переносчики взаимодействия - это разве не такой же перенос нашего опыта на микромир?
Ну то есть я читала, что существуют частицы, которые переносят взаимодействие. То есть летит, скажем, электрончик, который заряжен отрицательно, а на его пути стоит протончик, который заряжен положительно. Они друг о друге "не знают", и не могут начать отталкивать друг друга (как плюс и минус). Считается, что для того, чтобы они "узнали" друг о друге и начали, согласно закону Кулона, друг друга отталкивать, они должны обменяться какими-то частицами. И само это "отталкивание" вроде бы происходит с помощью подобных частиц.
Но тут возникает вопрос: не является ли такая модель прямой калькой с наблюдаемой нами в быту реальности? Скажем, я хочу сбить банку, стоящую на столе, в трёх метрах от меня; я бросаю в неё теннисный мячик, и сбиваю. Пока я не бросила мячик, энергия банке не передастся, и я её не собью. Теперь представьте, что вместо меня и банки - протон и электрон, а мячик - это переносчик взаимодействия. Так вот, в нашем быту я обязательно должна передать каким-то образом взаимодействие банке (в данном случае с помощью мячика), иначе она будет стоять как стояла. Но кто сказал, что частицы должны таким же вот образом передавать друг другу взаимодействие?
Я просто ещё когда об этом впервые услышала (про идею переноса взаимодействия), сразу подумала о кальке с макромира. "Если мы имели дело с табуретками, то электрон не обязан быть похожим на маленькую табуретку" ))
