Пустое множество не существует?

[g______d]

В книге Н. А. Вавилова "Не совсем наивная теория множеств", существующей пока только в виде черновика, обсуждается определение Кантора, в том числе и многочисленные неправильные переводы этого определения с немецкого.

[Munin]

Sinoid в сообщении #887569 писал(а):

потому что его никто не видел

Ну как это! У меня вообще на заборе поблизости нарисовано $\varnothing.$ Постоянно вижу. (Нарисовал не я.)

Могу и пощупать, если очень надо. Хотя предпочёл бы не. Или хотя бы через салфетку.

[Sinoid]

Munin в сообщении #887584 писал(а):

Ну как это! У меня вообще на заборе поблизости нарисовано $\varnothing.$ Постоянно вижу. (Нарисовал не я.)

Могу и пощупать, если очень надо. Хотя предпочёл бы не. Или хотя бы через салфетку.

Что вы хотите сказать? Ну вот видите: через салфетку же!

[Munin]

Я хочу сказать, что забор не идеально чистый.

А вижу я не через салфетку.

[Sinoid]

Давайте без метафор: вы что видели пустое множество в глаза? А несобственная точка там была? Да что там говорить, уже натуральное число есть абстракция, возникшая из практических потребностей: вы можете увидеть 2 спички, но увидеть число 2 вы не можете, оно понятие абстрагированное, оторванное от материи, хотя и придумано для описания этой самой материи.

[kp9r4d]

Sinoid в сообщении #887667 писал(а):

вы что видели пустое множество в глаза? А несобственная точка там была?

Не было: оно же пустое.

[Sinoid]

kp9r4d в сообщении #887670 писал(а):

Не было: оно же пустое.

Я спросил, не была ли несобственная точка в пустом множестве, а была ли несобственная точка рядом с пустым множеством?

[bot]

Sinoid в сообщении #887680 писал(а):

а была ли несобственная точка рядом с пустым множеством?

Никто не видел, потому что рядом никого не было.

[cscscs]

Aritaborian в сообщении #887056 писал(а):

jurij, вы пытаетесь рассуждать в рамах so-called наивной теории множеств. Но ей уже никто всерьёз не пользуется; пройденный этап. Есть ZFC и другие.

Кто "все"? Как Вы отличаете когда пользуются наивной теорие множеств и когда "ZFC и другими"? Что значит "пользоваться не всерьез"?

Aritaborian в сообщении #887056 писал(а):

Есть ZFC и другие.

Есть параконсистентная наивная теория множеств. См. Weber, Z., 2012 “Transfinite Cardinals in Paraconsistent Set Theory”, Review of Symbolic Logic, 5(2): 269–293.

[bot]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #887584 писал(а):

У меня вообще на заборе поблизости нарисовано $\varnothing.$

Это после указа о запрете мата появилось?

[Munin]

(Оффтоп)

А что, был такой указ? Нельзя ли ссылочку? Эпохальное событие, а я ни сном ни духом.

И отдельный вопрос: что заставило вас исказить цитату?

[warlock66613]

(Оффтоп)

Запрет мата - это вот Путин подписал закон о запрете мата в кино, литературе и на сцене (05.05.2014) Кстати я на выходных уже имел удовольствие видеть по телефизору фильм "Жмурки": что-то запикали, другое вырезали совсем, много где звук просто глушат так что фразы получаются оборванные, в паре мест реплики переозвучили. С нетерпением жду, когда покажут "Ширли-Мырли".

[Munin]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #889164 писал(а):

С нетерпением жду, когда покажут "Ширли-Мырли".

Так там же мата-то нет. Культурный фильм!

Правда, у меня такое ощущение (непроверенное, потому что телевизор я не смотрю), что фильмы типа "Ширли-Мырли" (и вообще той эпохи) в последние годы и не показывают... "Неудобным" стал.

[bot]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #889150 писал(а):

И отдельный вопрос: что заставило вас исказить цитату?

Функция вставки почему то на формулах не всегда срабатывает, поэтому дописал, но не проверил. Сейчас поправил.

[warlock66613]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #889169 писал(а):

Так там же мата-то нет. Культурный фильм!

Так его и в "Жмурках" нет! Однако ж порезали кардинально. Даже шедевральное разъяснение смысла слова "просак" вырезали.