магнитная модель атома

[Ms-dos4]

elektrovasy
1)Отвечает тот, кто предлагает не общепринятую точку зрения, причём ответ на вопрос ЗУ обязателен
2)А КМ подтверждена экспериментами. Если вы против неё-теме прямая дорога в пургаторий.

[Munin]

elektrovasy в сообщении #882930 писал(а):

Э нет, это я от вас хотел услышать.

Поздравляю, вы от меня услышали: пишите формулу.

elektrovasy в сообщении #882930 писал(а):

Да, но ведь линейчатые спектры существуют

Верно. Поэтому модель не работает.

elektrovasy в сообщении #882950 писал(а):

Нет с точки зрения КМ.

Неверно. С точки зрения КМ как раз есть.

[elektrovasy]

Munin в сообщении #882958 писал(а):

Поздравляю, вы от меня услышали: пишите формулу

Только не надо прикидываться, я хотел услышать от вас ответ на вопрос

elektrovasy в сообщении #882852 писал(а):

И каким же будет поле в точке $P$?

Munin настроен очень предвзято и необъективно, поэтому вести дальнейший диалог не вижу смысла и посему выхожу из дискуссии.

Munin в сообщении #882958 писал(а):

. С точки зрения КМ как раз есть.

Что есть, колебания в атоме? А вот Ms-dos4 считает, что что их нет

Ms-dos4 в сообщении #882948 писал(а):

А в атоме нет колебаний

Вы уж там между собой как-нибудь разберитесь.

-- 02.07.2014, 07:39 --

Ms-dos4 в сообщении #882952 писал(а):

Если вы против неё

Как же я могу быть против, если она подтверждена экспериментами.

-- 02.07.2014, 07:42 --

Munin в сообщении #882958 писал(а):

Поэтому модель не работает.

Формулы Ридберга и Бальмера получены в рамках модели.

[EvilPhysicist]

elektrovasy в сообщении #882930 писал(а):

Да, но ведь линейчатые спектры существуют, поэтому колебания никак не могут быть затухающими.

Что и убивает вашу модель.

elektrovasy в сообщении #883031 писал(а):

Формулы Ридберга и Бальмера получены в рамках модели.

Вы забыли про:

EvilPhysicist в сообщении #881392 писал(а):

Теперь скажите, а предсказания вашей модели позволяют:
1) Вычислить спин атома
2) Получить правило Хунда
3) Получить какое-либо выражение для проводимости щелочного металла( хотя бы в простейшем случае)?

Еще можете формулу Резерфорда сюда добавить.

[Munin]

elektrovasy в сообщении #883031 писал(а):

я хотел услышать от вас ответ на вопрос

Ну а зачем я буду говорить ответ, который вы сами можете легко выписать?

elektrovasy в сообщении #883031 писал(а):

Что есть, колебания в атоме? А вот Ms-dos4 считает, что что их нет

Он просто думал о другом в тот момент, когда писал это сообщение.

Поясню:
- колебания волновой функции в атоме есть;
- пространственных колебаний заряда в атоме нет - в стационарном состоянии;
- пространственные колебания заряда в атоме есть - в более общем случае;
- колебания волновой функции в стационарном состоянии могут быть приравнены к нулю.

elektrovasy в сообщении #883031 писал(а):

Вы уж там между собой как-нибудь разберитесь.

Вы уж не хамите.

Кстати, а вы квантовую механику-то знаете? На уровне хотя бы волновых функций атома водорода.

elektrovasy в сообщении #883031 писал(а):

Формулы Ридберга и Бальмера получены в рамках модели.

Это называется нумерология. Эти формулы можно получить из многих разных моделей, но они достаточно бессодержательны, чтобы сами по себе не указывать ни на какую конкретную модель. Только привлечение других экспериментальных фактов позволяет, наконец, открыть квантовую механику, и забыть как страшный сон подобные модели.

[Ms-dos4]

Спасибо Munin за разъяснения, а то я действительно весьма двусмысленно выразился.

elektrovasy
Понимаете, сама формула Бальмера ничего не значит, КМ (КТП) пошла далеко дальше, и везде получено согласие с экспериментом (та же тонкая/сверхтонкая структура, изотопический эффект, рад. поправки, радиоактивные распады ядер и рассеяния на атоме и т.п. всё не перечислить). Вот когда модель, о которой вы пишите, сможет всё описать (а это не так), тогда можно начинать разговор. Для начала начните хотя бы с того, что пишет EvilPhysicist, если не хотите заниматься пустой болтовнёй.

[Munin]

Среди самых главных опытов, указывающих на суть КМ, и вообще законов, которым подчиняются микрочастицы, такие как электрон, Фейнман не зря назвал двухщелевой опыт.

Практически двухщелевой опыт был поставлен сравнительно поздно, но в эпоху возникновения квантовой механики был поставлен другой, по сути эквивалентный опыт: дифракция электронов на кристалле. После этого опыта сомневаться, что электрон - волна, не было уже никакой возможности, и быстро пошло: Де Бройль, Шрёдингер, Паули, Дирак, Фок.

[Mentat]

Ms-dos4 в сообщении #882795 писал(а):

Потому, что классика неверна при малых действиях. А КМ прекрасно работает, и эксперименты это подтвердили.

Мне не нравится эта фраза. КМ работает ничуть не лучше, чем классика. Классика имеет трудности с получением решений основной задачи на малых действиях. Однако КМ эти решения вообще не для чего не получает. Ибо отрицает существование траекторий.

По поводу расширения первой формулы на случай большего числа магнитов: если оговорить заранее их расположение, например - в узлах некоторой одномерной решетки, то используя принцип суперпозиции и ряды можно получить правильную формулу. Замечание Munin'а по этому поводу справедливо, однако формула таки выводится (при некоторой пляске с великим бубном числовых рядов и введении вышеупомянутой решетки). Так что в целом все правильно получается.
Необычность подхода меня удивила, я такого раньше не видел - чтобы прям магниты, да с полюсами... Ожидаю от ТС дальнейшей проверки выполнения принципа соответствия. Очень интересно посмотреть

[Munin]

Mentat в сообщении #883378 писал(а):

Мне не нравится эта фраза.

"Не нравится - не ешь."

Mentat в сообщении #883378 писал(а):

КМ работает ничуть не лучше, чем классика. Классика имеет трудности с получением решений основной задачи на малых действиях. Однако КМ эти решения вообще не для чего не получает. Ибо отрицает существование траекторий.

Ну, вы даже не знаете, чего получает КМ. На таком уровне нет смысла обсуждать что-то серьёзное.

Mentat в сообщении #883378 писал(а):

Замечание Munin'а по этому поводу справедливо, однако формула таки выводится (при некоторой пляске с великим бубном числовых рядов и введении вышеупомянутой решетки).

А я и не говорил, что не выводится. Вот только она перестаёт быть формулой Бальмера.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #883096 писал(а):

Что и убивает вашу модель.

Интересно каким же образом?
Повторяю ещё раз для особо "одарённых", модель не моя.
К тому же она была выведена для того, чтобы объяснить атомные спектры.

Munin в сообщении #883143 писал(а):

Ну а зачем я буду говорить ответ, который вы сами можете легко выписать?

Munin в сообщении #883143 писал(а):

Вы уж не хамите.

Ms-dos4 в сообщении #883234 писал(а):

Вот когда модель, о которой вы пишите, сможет всё описать

Просто для этого нужно работать над моделью, а если над ней никто не работает, то какой смысл говорить о том, что она может, а что нет.

[EvilPhysicist]

elektrovasy в сообщении #883978 писал(а):

Интересно каким же образом?

EvilPhysicist в сообщении #881392 писал(а):

Вы забыли про радиационное трение. Колебания будут затухающими, поэтому и приведенные вам формулу для частот будут не верны.

elektrovasy в сообщении #883978 писал(а):

Повторяю ещё раз для особо "одарённых", модель не моя.

Ну, Вальтер Ритц умер, а вы пришли и принесли ее, значит вам и "отдуваться".

elektrovasy в сообщении #883978 писал(а):

К тому же она была выведена для того, чтобы объяснить атомные спектры.

Ну, она их не объясняет. Что дальше будем делать?

elektrovasy в сообщении #883978 писал(а):

Просто для этого нужно работать над моделью, а если над ней никто не работает, то какой смысл говорить о том, что она может, а что нет.

Над данной моделью не работают потому что она не дает никаких правильных предсказаний.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #883980 писал(а):

Ну, она их не объясняет.

Полученные формулы Ридберга и Бальмера в этом не убеждают?

[EvilPhysicist]

elektrovasy в сообщении #883983 писал(а):

Полученные формулы Ридберга и Бальмера в этом не убеждают?

Да, не убеждают. Потому что есть такая вещь, как радиационное трение. Из-за него колебания будут затухающими. А значит не про какие частоты говорить не придется.

[elektrovasy]

EvilPhysicist в сообщении #883987 писал(а):

А значит не про какие частоты говорить не придется.

Вы так говорите, будто затухающие колебания не имеют частоты.

Вы видимо невнимательно читали моё сообщение
Принимая во внимание связь между полем и частотой ${\nu} = eH/4{\pi}m_0c$ ( как в эффекте Зеемана).

[Munin]

elektrovasy в сообщении #883978 писал(а):

Повторяю ещё раз для особо "одарённых", модель не моя.

Сюда её принесли вы, значит, здесь - ваша.

Если не ваша, то не надо было приносить.

Любой высказанный тезис надо уметь защищать. Или не высказывать.

elektrovasy в сообщении #883978 писал(а):

Просто для этого нужно работать над моделью, а если над ней никто не работает, то какой смысл говорить о том, что она может, а что нет.

Странные оправдания. Раскопали и принесли модель вы, а работать над ней должны другие? Вы в первую очередь не работаете, а не какой-то там мифический "никто".