магнитная модель атома

[Munin]

Гипотезы Ритца по строению атома узкая тема.

[elektrovasy]

Munin в сообщении #882050 писал(а):

Гипотезы Ритца по строению атома узкая тема.

Не знаю почему для вас она узкая, но я о ней узнал ещё в начале 90 - х во время учёбы в политехе.

[Munin]

Молодец.

Преподаватель, случайно, не был противником квантовой механики?

[elektrovasy]

Munin в сообщении #882064 писал(а):

Преподаватель, случайно, не был противником квантовой механики?

Какое отношение это имеет к теме? И вообще, кончайте неконструктив, по теме есть что сказать? Вы там кажется про какие-то ляпы говорили?

[Munin]

elektrovasy в сообщении #882570 писал(а):

Какое отношение это имеет к теме?

О, значит, попал, раз такая острая реакция.

К теме это имеет отношение прямое: если бы преподаватель понимал квантовую механику (а только непонимающие становятся противниками), то его бы попросту не интересовали такие классические "модели"-недоделки.

И главное, его студентов - тоже.

elektrovasy в сообщении #882570 писал(а):

Вы там кажется про какие-то ляпы говорили?

Я их уже назвал. А что, мало? Вообще-то достаточно, чтобы расчёт рассыпался.

[elektrovasy]

Мой преподаватель очень грамотный и эрудированный специалист в своей области.
Munin почему вы так не любите классику?

-- 01.07.2014, 16:58 --

Munin в сообщении #882662 писал(а):

Я их уже назвал.

Так назовите ещё раз, более конкретно.

[Ms-dos4]

elektrovasy
Потому, что классика неверна при малых действиях. А КМ прекрасно работает, и эксперименты это подтвердили.
А причины вам EvilPhysicist назвал, которые убивают модель чуть более, чем полностью.

[Munin]

elektrovasy в сообщении #882779 писал(а):

Мой преподаватель очень грамотный и эрудированный специалист в своей области.

Возможно.

elektrovasy в сообщении #882779 писал(а):

Munin почему вы так не любите классику?

Классика - это одно. Отброшенные и забытые неудачные попытки - это другое. Любить их не за что.

elektrovasy в сообщении #882779 писал(а):

Так назовите ещё раз, более конкретно.

Munin в сообщении #881184 писал(а):

Для цепочки магнитов вместо $r_1$ и $r_2$ будут уже какие-то другие величины.

[elektrovasy]

Munin в сообщении #881282 писал(а):

Например, $r_{i_1}$ и $r_{i_2}.$

И что бы это значило?

[Munin]

Вы берёте цепочку магнитов. Отдельные магниты в ней как-то перенумерованы, например, индексом $i.$ Тогда полюса $i$-го отдельного магнита будут иметь положения $r_{i_1}$ и $r_{i_2}.$

[elektrovasy]

Но вы же сами утверждали, что магнитное поле линейного магнита в точке $P$

Munin в сообщении #881282 писал(а):

Такое же, как если и не разбивать его на $n$ магнитов.

-- 01.07.2014, 19:17 --

Munin в сообщении #882847 писал(а):

Вы берёте цепочку магнитов. Отдельные магниты в ней как-то перенумерованы, например, индексом $i.$ Тогда полюса $i$-го отдельного магнита будут иметь положения $r_{i_1}$ и $r_{i_2}.$

И каким же будет поле в точке $P$?

[Munin]

elektrovasy в сообщении #882852 писал(а):

Но вы же сами утверждали, что магнитное поле линейного магнита в точке $P$

Munin в сообщении #881282 писал(а):

Такое же, как если и не разбивать его на $n$ магнитов.

И?

-- 01.07.2014 23:10:24 --

elektrovasy в сообщении #882852 писал(а):

И каким же будет поле в точке $P$?

Пишите формулу. Вас же замечательный грамотный и эрудированный преподаватель чему-то научил?

[elektrovasy]

Munin в сообщении #882929 писал(а):

Пишите формулу.

Э нет, это я от вас хотел услышать.

-- 01.07.2014, 23:21 --

EvilPhysicist в сообщении #881392 писал(а):

Вы забыли про радиационное трение. Колебания будут затухающими, поэтому и приведенные вам формулу для частот будут не верны.

Да, но ведь линейчатые спектры существуют, поэтому колебания никак не могут быть затухающими.

[Ms-dos4]

elektrovasy
1)А в правилах форума сказано другое
2)А в атоме нет колебаний (в прямом смысле слова)

[elektrovasy]

Ms-dos4 в сообщении #882948 писал(а):

А в правилах форума сказано другое

Только не надо на меня давить. Гражданин Munin ловко умеет уходить от ответа на прямо поставленный вопрос. Так что извините.

-- 02.07.2014, 00:11 --

Ms-dos4 в сообщении #882948 писал(а):

А в атоме нет колебаний

Нет с точки зрения КМ.