Куда девается энергия при интерференции?

[epros]

Prikol в сообщении #880869 писал(а):

Нет, не реальное!

Вы пытаетесь задать все необходимые для решения задачи параметры неявно, сказав, что он "хороший". Но что такое "хороший" каждый может понимать по своему. Кроме того, в этом случае вы не застрахованы от всевозможных противоречий о которых вы можете даже не подозревать.

Тэкс, знать фантазия не иссякает. Теперь ударились в философствования? А нельзя ли было просто остановиться на физической задаче: «Когда два синхронных источника переменного тока подключены к совмещённым антеннам, каждый из них вырабатывает мощности вдвое больше, чем отдельный такой источник тока, подключннный к такой антенне»? Тем более, что это легко подтверждается экспериментом с реальными источниками переменного тока.

Prikol в сообщении #880869 писал(а):

Я же использую явное задание необходимых для решения задачи параметров, сказав - источник стабилизирует ток в нагрузке, но только при мощности не превышающей 100 ватт.

А я Вам явно говорю, что ток поддерживается заданным и при мощности, превышающей 100 ватт. Иначе бы это не называлось «источником тока».

[Prikol]

epros в сообщении #881181 писал(а):

А нельзя ли было просто остановиться на физической задаче: «Когда два синхронных источника переменного тока подключены к совмещённым антеннам, каждый из них вырабатывает мощности вдвое больше, чем отдельный такой источник тока, подключннный к такой антенне»?

Ваш понятийный, концептуальный и категориальный аппарат находится на уровне детсада. Даже школьник младших классов скажет вам, что написаное вами никакая не задача, а утверждение. А школьник старших классов добавит, что утверждение неверное!

[KUZNETSOV]

При противофазном наложении волн их энергия никуда не девается. Это утверждение согласуется с принципом сохранения энергии. Энергия беспричинно не исчезает. И превращения электромагнитной энергии в другую форму нет. При наложении в свободном пространстве волны ни с чем не взаимодействуют.
Суммарная энергии любого интерференционного образования сохраняется. Противофазное с нуль-векторным результатом наложения волн не является исключением.
Энергия электромагнитной волны сосредоточена в её поле. Если есть электромагнитная энер-гия, то с необходимостью есть электрическое и магнитное поля. Одного без другого не бывает. Поэтому, в меру имеющейся энергии взаимно скомпенсировавшиеся поля заменяются другими. Не другими вообще, а другими себя. Поперечные вихревые поля заменяются про-дольными невихревыми.
Все источники света имеют множество локальных излучателей. Направления распро-странения волн, их длинны, поляризации, фазы распределены хаотично. При наложении они интерферируют с различными результатами. Неизбежно встречаются пары волн с нуль-векторным наложением электрических и магнитных полей, образующие продольную составляющую в общем электромагнитном излучении. Это есть в свете всех источников.
Есть продольная составляющая в солнечном свете. Она обладает повышенной проходимостью сквозь металлические пластины. Поэтому её можно выделить и обнаружить.



В осуществлённом мною эксперименте продольная составляющая солнечного света отфильтровывалась от поперечного стальным экраном толщиной 4,8 мм. Затем линзой он концентрировался на латунной втулке, с заключённым в неё термочувствительным элементом. За пять минут температура втулки повышалась на 0,5 градусов. Аналогичные результаты были получены с экранами из алюминия и меди.

[rustot]

KUZNETSOV в сообщении #881481 писал(а):

При противофазном наложении волн их энергия никуда не девается.

включаем антенну - есть излучение. выключаем. на расстоянии много меньше длины волны включаем вторую антенну - есть излучение. включаем первую антенну, они оказываются в противофазе - суммарное излучение уменьшается практически до нуля. закон сохранения не страдает, поскольку одновременно уменьшается потребление мощности антеннами от источников

[epros]

Prikol в сообщении #881465 писал(а):

Ваш понятийный, концептуальный и категориальный аппарат находится на уровне детсада. Даже школьник младших классов скажет вам, что написаное вами никакая не задача, а утверждение.

Не стоит увлекаться игрой словами. Если будете злоупотреблять такими примитивными приёмами троллинга, ничего, кроме быстрого и качественного игнора, не добьётесь. Поверьте, сказать что-либо действительно умное и быть услышанным — гораздо интереснее.

Prikol в сообщении #881465 писал(а):

А школьник старших классов добавит, что утверждение неверное!

Я сейчас исследую две альтернативные гипотезы:
1) Мы наткнулись на прискорбный пробел в Вашем образовании: Непонимании того, что такое источники тока и того, что происходит при их параллельном подключении к общей нагрузке. Однако амбиции не позволяют Вам сразу признать Ваши ошибки и вынуждают прибегать к смехотворным аргументам.
2) Вас изначально не интересует правильный ответ, просто Вы нас троллите.

[Prikol]

epros в сообщении #881598 писал(а):

Я сейчас исследую...

Вы даже не знаете что такое задача.
Вы утверждение называете задачей.

[Toucan]

Prikol в сообщении #881465 писал(а):

Ваш понятийный, концептуальный и категориальный аппарат находится на уровне детсада.

Prikol, предупреждение за личные выпады.

[epros]

Prikol в сообщении #881611 писал(а):

Вы даже не знаете что такое задача.
Вы утверждение называете задачей.

Повторяетесь, батенька, несолидно. А если я, к примеру, в конце этого утверждения добавлю: «Правильно?» (вот так, со знаком вопроса). То это будет уже задача?

P. S. Вы тут поосторожнее с нарушениями правил форума, а то по совокупности нескольких модераторских предупреждений можете быстро бан заработать. А вдруг из-за этого мы потеряем интересного эрудированного собеседника?

[Prikol]

epros в сообщении #881615 писал(а):

А если я, к примеру, в конце этого утверждения добавлю: «Правильно?» (вот так, со знаком вопроса). То это будет уже задача?

Нет конечно, это будет вопрос, а не задача.
Итак, вы перепутали уже три понятия - утверждение, задача, вопрос.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

epros в сообщении #881615 писал(а):

А вдруг из-за этого мы потеряем интересного эрудированного собеседника?

А вдруг нет?

[epros]

Prikol в сообщении #881617 писал(а):

Нет конечно, это будет вопрос, а не задача.
Итак, вы перепутали уже три понятия - утверждение, задача, вопрос.

Ах, вот как? Тогда не будет ли столь любезен глубокоуважаемый джин мэтр изложить правильную формулировку этой задачи?

[Prikol]

epros в сообщении #881621 писал(а):

Prikol в сообщении #881617 писал(а):

Нет конечно, это будет вопрос, а не задача.
Итак, вы перепутали уже три понятия - утверждение, задача, вопрос.

Ах, вот как? Тогда не будет ли столь любезен глубокоуважаемый джин мэтр изложить правильную формулировку этой задачи?

Если б у вас была хоть какая-то задача, пусть с неважнецкой формулировкой, ее можно было бы подправить.

Но если у вас даже задачи нет, то кто сможет вам ее правильно сформулировать? Кто сможет правильно сформулировать то, чего нет?

[epros]

Prikol в сообщении #881626 писал(а):

Если б у вас была хоть какая-то задача,

Вот теперь, значит, как. Это у меня, оказывается, нет задачи, а не Вы тут пять страниц изворачиваетесь и несёте не относящуюся к делу чушь, чтобы не объясняться за высказанную глупость про изменение мощностей источников токов при интерференции полей?

Ну ладно, скажите тогда прямо: что же «неверного» в том «утверждении», которое было мною выше приведено?

[Prikol]

Есть over 9000 разных способов совместить антенны и соответственно over 9000 разных результатов. Но про способ совмещения пока ничего нет, значит и проверяемого утверждения пока нет.

[epros]

Ну, ну. Ещё Вам очко в плюс к рейтингу изворотливости (в плане отговорок). Всё, что нужно для вменяемого слушателя, выше было сказано: Что речь идёт о «синфазных» излучателях «почти в одной точке».