Куда девается энергия при интерференции?

[rustot]

npduel в сообщении #880697 писал(а):

плотность энергии в каждой точке, описываемая вектором Пойнтинга

это плотность мощности, а не энергии. то есть характеризует ее "перемещение" а не величину

[ivanhabalin]

"Энергия", "Мощьность", без материи.. . Кроме цифр и подобного, что то есть?

[npduel]

ivanhabalin в сообщении #880699 писал(а):

"Энергия", "Мощьность", без материи.. . Кроме цифр и подобного, что то есть?

Эти цифры количественно описывают то воздействие, которое окажет волна на заряженное тело в данной точке. Если Вас интересует, что находится в свободном пространстве, где есть э.м. поле, но нет вещественного тела, то моё мнение посмотрите в теме "Что такое поле?". В этой теме такие вопросы оффтопик.

[Xey]

ivanhabalin в сообщении #880658 писал(а):

Подскажите, а есть понятие "энергия" для эл. магнитной волны без материальных объектов, на которые она (волна) может воздействовать?

Есть мнение, что эл. магнитная волна переносит энергию без посредства материальных объектов, например, если моргнуть фонариком, то через секунду увидим вспышку на Луне . Значит, волны дошли от фонарика до Луны, хотя фонарик в это время уже не светил.
Вот здесь это проверяли

Цитата:

Впервые напрямую записаны колебания полей видимого света
http://www.membrana.ru/particle/7441

правда здесь регистрировался след оставленный волной в среде.
А без среды "без материальных объектов, на которые она (волна) может воздействовать" никто летящих волн, фотонов, энергии не видел.

[rustot]

ivanhabalin в сообщении #880699 писал(а):

"Энергия", "Мощьность", без материи.. . Кроме цифр и подобного, что то есть?

пока кирпич лежит на крыше, его потенциальная энергия по отношению к лежанию на земле тоже чисто гипотетическая.

если в это поле попадет заряд и его кинетическая энергия изменится, то на столько же изменится энергия поля

[master]

вам чё энергию девать некуда... Отправти меня пожайлуста в ближайшую спиральку Андромедовскую.

[Prikol]

epros в сообщении #880646 писал(а):

Prikol в сообщении #880571 писал(а):

стабилизатор тока не всегда этот ток стабилизирует.

А мы возьмём хороший стабилизатор, который стабилизирует почти идеально.
Пи. Эс. Не кажется ли Вам, что Вы с коллегами сейчас слишком увлеклись не относящимися к теме вопросами?

В других задачках, где источник один, либо несколько невзаимодействующих вы были бы почти правы. Но в данной задачке - нет!

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

rustot в сообщении #880707 писал(а):

пока кирпич лежит на крыше, его потенциальная энергия по отношению к лежанию на земле тоже чисто гипотетическая.

Здесь уже материя и гипотетическая "энергия" - относительная. Земля - кирпич. Я спросил о "энергия" волны, без материальных объектов? Поле без материального объекта, это вроде нет, а волна есть когда объект (источник) может быть уже другим.

[epros]

Prikol в сообщении #880764 писал(а):

epros в сообщении #880646 писал(а):

А мы возьмём хороший стабилизатор, который стабилизирует почти идеально.

В других задачках, где источник один, либо несколько невзаимодействующих вы были бы почти правы. Но в данной задачке - нет!

Вы в этом уверены? А мне вот кажется, что если взять два хороших синфазных источника переменного тока с подключенными к ним антеннами, то при помещении антенн почти в одну точку мощность, отдаваемая каждым источником, почти удвоится (сравнительно с отдельно работающей антенной).

[Prikol]

npduel в сообщении #880697 писал(а):

У электромагнитной волны в свободном пространстве есть плотность потока энергии в каждой точке, описываемая вектором Пойнтинга. Если в этой точке свободного пространства сложатся две одинаковые синфазные волны, то плотность потока энергии вырастет в 4 раза.
А если волны окажутся противофазными в данной точке, то плотность потока э.м. энергии в ней будет равна нулю.

Вектор Пойнтинга это очень сомнительное понятие. Его немного покритиковал Фейнман. Кроме того есть немало ситуаций когда использоание вектора Пойнтинга ведет к нарушению закона сохранения энергии. Пока проблему замели под ковер сказав, что сам вектор физического смысла не имеет, а смысл имеет только интеграл от него по замкнутой поверхности.

Собственно именно так все и было у Максвелла с его уравнениями в интегральной форме, пока не пришел один мудрец, то есть ученый, и не переписал уравнения Максвелла в дифференциальной форме, которую сейчас и дают во всех учебниках.

[photon]

Prikol, используйте лексикон, совместимый с понятием "научный форум"

[Prikol]

epros в сообщении #880768 писал(а):

Prikol в сообщении #880764 писал(а):

epros в сообщении #880646 писал(а):

А мы возьмём хороший стабилизатор, который стабилизирует почти идеально.

В других задачках, где источник один, либо несколько невзаимодействующих вы были бы почти правы. Но в данной задачке - нет!

А мне вот кажется, что если взять два хороших синфазных источника переменного тока с подключенными к ним антеннами, то при помещении антенн почти в одну точку мощность, отдаваемая каждым источником, почти удвоится (сравнительно с отдельно работающей антенной).

Вам это дейсивительно только кажется! Потому что вы пока не определили что такое хороший источник. Когда определите, тогда и можно будет сказать удвоится ли.

-- 27.06.2014, 17:20 --

photon в сообщении #880770 писал(а):

Prikol, используйте лексикон, совместимый с понятием "научный форум"

Благодарю за замечание.
Я уже заменил несколько нечеткий термин "муд..." на более четкий "мудрец".

[epros]

Prikol в сообщении #880772 писал(а):

Вам это дейсивительно только кажется! Потому что вы пока не определили что такое хороший источник. Когда определите, тогда и можно будет сказать удвоится ли.

Как же не определил? См. в предшествующем сообщении. Стало быть, хороший источник тока — это такой, который почти идеально выдаёт на выход именно тот ток, который должен выдавать.

[Prikol]

epros в сообщении #880776 писал(а):

Prikol в сообщении #880772 писал(а):

Вам это дейсивительно только кажется! Потому что вы пока не определили что такое хороший источник. Когда определите, тогда и можно будет сказать удвоится ли.

Как же не определил? См. в предшествующем сообщении. Стало быть, хороший источник тока — это такой, который почти идеально выдаёт на выход именно тот ток, который должен выдавать.

Дело не в том достаточно ли точно источник стабилизирует ток в паспортном диапазоне нагрузок, а в том, что этот диапазон всегда ограничен. У каждого источнике есть предельная мощность, допустим 100 ватт. Вы взяли два таких источника и проверили, что пока мощность не превышает 99 ватт, он стабилизирует ток с точностью 0,001%. Затем вы взяли два таких источника на большом растоянии и установили режим для каждого 80 ватт. Все отлично! Затем вы начали сближать антены. Вы ожидаете удвоения мощности от каждого, то есть 160 ватт с каждого, всего 320. Но этого не происходит.

Вопрос. Почему этого не происходит? Почему в лучшем случае прирост мощности будет всего 25%, а в худшем источник начинает гореть при перемещении антен?

[Arkhipov]

Мне кажется Ваш вопрос сродни исследуемому в соседней теме "Напряжение"

-- 27.06.2014, 19:56 --

Munin в сообщении #879862 писал(а):

Kenyan в сообщении #879829 писал(а):

А чтобы это сделать надо передать больше зарядов определенному телу,так?

Да. Но это будет трудно сделать. Ведь каждый раз, когда вы это делаете, вы совершаете работу против поля, которое создано уже существующими зарядами.