Вообще говоря, умножение вручную двух случано взятых 50-значных чисел удовлетворяет всем этим критериям. С близкой к единице вероятностью этот результат будет получен впервые, не будет опубликован ранее, будет представлять некоторую сложность даже для специалистов в этой области и т.п. Что, правда, не помешает ему иметь нулевую научную ценность.
научная новизна имеет место быть, если есть новый предмет исследования или новый метод исследования, а в самом лучшем случае новыми являются и предмет и метод.
И где здесь новый предмет исследования и новый метод?
Вообще говоря, результат должен быть интересен людям, работающим в этой области. И все. Критерий неформальный, но лучшего, боюсь, не будет.
Ваш критерий понятен, но слишком неформален. Вот, например, некоторые мои статьи одобрены рецензентами из ИПУ РАН и ряда других ведущих организаций и опубликованы. Эти люди работают в данной области? Работают. В тоже время, здесь на форуме находятся те, кто утверждает, что это зря опубликовали. Точно также, меня иногда просят написать рецензию, если я вижу, что статья плохая, то пишу отрицательную, потом смотрю - опубликовали, значит еще каким-то рецензентам и редколлегии все же понравилось.
В технике есть объективные критерий: на сколько улучшились ТТХ изделия. Есть даже такое утверждение: цель исследования должна быть измеряема (уменьшить то-то, увеличить то-то и т.п.), чтобы можно было однозначно убедиться в ее достижении.