Что есть научная новизна?

[prof.uskov]

Вопрос обладает ли та или иная научная работа, исследование, статья или диссертация научной новизной возникает постоянно.
С точки зрения обывателя вопрос решается очень просто: если результат не известен специалистам, занимающимся данной предметной областью, не опубликован где либо, то научная новизна, несомненно, имеется. Подобным образом решается вопрос и при экспертизе заявок на изобретения, путем проведения патентного поиска.
Есть и более формализованные формулировки, которые имеются в многочисленных методических рекомендациях.
Приведу две из них, которые сам лично слышал. Председатель диссертационного совета одного известного московского вуза сформулировал это так: научная новизна имеет место быть, если есть новый предмет исследования или новый метод исследования, а в самом лучшем случае новыми являются и предмет и метод.
Председатель другого диссертационного совета не менее известного московского вуза, член РАН, сформулировал научную новизну так: предложено …, отличающееся от известного …, что позволяет получить … .
С учетом вышеприведенного, казалось бы, проблем быть не должно, но есть большое НО – научно новым может быть признан только результат по своей сути нетривиальный, не очевидный, получение которого имеет определенную сложность даже для специалистов в области, к которой данный результат относится.
Вот здесь сплошной субъективизм.
Ибо то, что для одних «легко видеть», другим никогда не увидеть.
Кроме того, история науки знает немало примеров, когда исследователь не публиковал тот или иной результат, так как считал его очевидным, а потом его «переотрывал» кто-то другой и на этом входил в корифеи науки.
Некоторые исследователи придерживаются идеи, что лучше пусть меня ругают за тривиальные статьи, чем я сам себя буду ругать за то, что это не опубликовал.

Как думаете, каков, все же, критерий научной новизны?

[Pphantom]

prof.uskov в сообщении #864027 писал(а):

если результат не известен специалистам, занимающимся данной предметной областью, не опубликован где либо, то научная новизна, несомненно, имеется.

prof.uskov в сообщении #864027 писал(а):

научная новизна имеет место быть, если есть новый предмет исследования или новый метод исследования, а в самом лучшем случае новыми являются и предмет и метод.

prof.uskov в сообщении #864027 писал(а):

научно новым может быть признан только результат по своей сути нетривиальный, не очевидный, получение которого имеет определенную сложность даже для специалистов в области, к которой данный результат относится.

Вообще говоря, умножение вручную двух случано взятых 50-значных чисел удовлетворяет всем этим критериям. С близкой к единице вероятностью этот результат будет получен впервые, не будет опубликован ранее, будет представлять некоторую сложность даже для специалистов в этой области и т.п. Что, правда, не помешает ему иметь нулевую научную ценность.

Вообще говоря, результат должен быть интересен людям, работающим в этой области. И все. Критерий неформальный, но лучшего, боюсь, не будет.

[prof.uskov]

Pphantom в сообщении #864050 писал(а):

Вообще говоря, умножение вручную двух случано взятых 50-значных чисел удовлетворяет всем этим критериям. С близкой к единице вероятностью этот результат будет получен впервые, не будет опубликован ранее, будет представлять некоторую сложность даже для специалистов в этой области и т.п. Что, правда, не помешает ему иметь нулевую научную ценность.

prof.uskov в сообщении #864027 писал(а):

научная новизна имеет место быть, если есть новый предмет исследования или новый метод исследования, а в самом лучшем случае новыми являются и предмет и метод.

И где здесь новый предмет исследования и новый метод?

Pphantom в сообщении #864050 писал(а):

Вообще говоря, результат должен быть интересен людям, работающим в этой области. И все. Критерий неформальный, но лучшего, боюсь, не будет.

Ваш критерий понятен, но слишком неформален. Вот, например, некоторые мои статьи одобрены рецензентами из ИПУ РАН и ряда других ведущих организаций и опубликованы. Эти люди работают в данной области? Работают. В тоже время, здесь на форуме находятся те, кто утверждает, что это зря опубликовали. Точно также, меня иногда просят написать рецензию, если я вижу, что статья плохая, то пишу отрицательную, потом смотрю - опубликовали, значит еще каким-то рецензентам и редколлегии все же понравилось.

В технике есть объективные критерий: на сколько улучшились ТТХ изделия. Есть даже такое утверждение: цель исследования должна быть измеряема (уменьшить то-то, увеличить то-то и т.п.), чтобы можно было однозначно убедиться в ее достижении.

[AlexDem]

Помнится мне, здесь агитировал один любитель ТРИЗ для физиков, который обещал производство патентов поставить на поток. Но был принят скептически...

[g______d]

prof.uskov в сообщении #864027 писал(а):

Кроме того, история науки знает немало примеров, когда исследователь не публиковал тот или иной результат, так как считал его очевидным, а потом его «переотрывал» кто-то другой и на этом входил в корифеи науки.
Некоторые исследователи придерживаются идеи, что лучше пусть меня ругают за тривиальные статьи, чем я сам себя буду ругать за то, что это не опубликовал.

Ну нафиг такую науку, где с тривиальным результатом можно стать корифеем. Но, конечно, каждый делает выбор сам.

[prof.uskov]

AlexDem в сообщении #864057 писал(а):

Помнится мне, здесь агитировал один любитель ТРИЗ для физиков, который обещал производство патентов поставить на поток. Но был принят скептически...

Это не я.

-- 16.05.2014, 21:35 --

g______d в сообщении #864058 писал(а):

Ну нафиг такую науку, где с тривиальным результатом можно стать корифеем. Но, конечно, каждый делает выбор сам.

Тривиальный для одного и нетривиальный по мнению другого, вот в чем вопрос.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #864056 писал(а):

Вот, например, некоторые мои статьи одобрены рецензентами из ИПУ РАН и ряда других ведущих организаций и опубликованы. Эти люди работают в данной области? Работают. В тоже время, здесь на форуме находятся те, кто утверждает, что это зря опубликовали.

Нет, ну слушайте. Вы говорили, что научная новизна состоит в том, что вы рассмотрели дискретные системы. При этом не сослались на работы, в которых то же самое было посчитано аналитически (и численно тоже) для дискретных систем. Я нашел эти работы за час. Уверен, что в 2007 году тоже бы нашел (вторая статья в Nature никуда бы не делась; первую же вы откуда-то взяли).

При этом я в этой области не специалист, у меня нет по ней ни одной работы и ни одной диссертации.

Чего тогда стоят ваши рецензенты в этой области, если они не указали хотя бы на отсутствие цитирований? Может быть, статья вообще не рецензировалась?

-- Пт, 16 май 2014 10:37:01 --

prof.uskov в сообщении #864061 писал(а):

Тривиальный для одного и нетривиальный по мнению другого, вот в чем вопрос.

В том-то и дело. Если бы мой результат был тривиален хоть для кого-то ещё, я бы серьёзно задумался о смене области. Ну разве что когда я был студентом, мои результаты могли быть тривиальны, но это учебные же.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #864063 писал(а):

prof.uskov в сообщении #864056 писал(а):

Вот, например, некоторые мои статьи одобрены рецензентами из ИПУ РАН и ряда других ведущих организаций и опубликованы. Эти люди работают в данной области? Работают. В тоже время, здесь на форуме находятся те, кто утверждает, что это зря опубликовали.

Нет, ну слушайте. ....
Чего тогда стоят ваши рецензенты в этой области, если они не указали хотя бы на отсутствие цитирований? Может быть, статья вообще не рецензировалась?

Кто и как ее рецензировал я не знаю.
Ну, признаю я, статья не блеск. Тем более, я ее не писал (написана она полностью первым соавтором), а лишь участвовал в ее обсуждении, но это, конечно, не снимает с меня ответственности. И что теперь? У каждого Наполеона есть свое Ватерлоо...

g______d в сообщении #864063 писал(а):

prof.uskov в сообщении #864061 писал(а):

Тривиальный для одного и нетривиальный по мнению другого, вот в чем вопрос.

В том-то и дело. Если бы мой результат был тривиален хоть для кого-то ещё, я бы серьёзно задумался о смене области.

Не дождетесь!

[arseniiv]

prof.uskov в сообщении #864061 писал(а):

Тривиальный для одного и нетривиальный по мнению другого, вот в чем вопрос.

Ну да, результат умножения 12 на 43 нетривиален для того, кто знает только как умножать однозначные числа. Это же ничего не значит. Почти для любой вещицы найдётся кто-то, для кого она нетривиальна.

[prof.uskov]

arseniiv в сообщении #864069 писал(а):

prof.uskov в сообщении #864061 писал(а):

Тривиальный для одного и нетривиальный по мнению другого, вот в чем вопрос.

Ну да, результат умножения 12 на 43 нетривиален для того, кто только узнал, как умножать многозначные числа. Это же ничего не значит. Почти для любой вещицы найдётся кто-то, для кого она нетривиальна.

Вы знаете, с развитием вычислительной техники, думаю, для последующих поколений приемы счета на бумажке будут откровением, но лишенным прагматического значения. Числа когда на бумаге без калькулятора последний раз делили, а корень квадратный вычисляли?

[Pphantom]

prof.uskov в сообщении #864056 писал(а):

И где здесь новый предмет исследования и новый метод?

Именно эти конкретные числа никто ранее не умножал. Более того, никто ранее не умножал такие числа таким способом (если умножал, то просто увеличим число цифр). Так что имеет место быть новизна и предмета, и метода.

prof.uskov в сообщении #864056 писал(а):

Ваш критерий понятен, но слишком неформален.

Естественно. Попытки формализовать критерии такого рода обычно рождают нечто ужасающее.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #864064 писал(а):

Не дождетесь!

Ну я агитировать-то и не пытался. Просто как факт, многие так делают.

[ewert]

prof.uskov в сообщении #864072 писал(а):

с развитием вычислительной техники, думаю, для последующих поколений приемы счета на бумажке будут откровением, но лишенным прагматического значения. Числа когда на бумаге без калькулятора последний раз делили,

а когда Вы последний раз заглядывали в магазин -- и не забыли ли при этом прихватить с собой куркулятор?...

[arseniiv]

prof.uskov в сообщении #864072 писал(а):

Числа когда на бумаге без калькулятора последний раз делили, а корень квадратный вычисляли?

Делил, может, даже год-полтора назад. Чаще умножал. Корень всё время забываю как надо, да и не было бы нужды с разложением в ряд.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #864092 писал(а):

prof.uskov в сообщении #864064 писал(а):

Не дождетесь!

Ну я агитировать-то и не пытался. Просто как факт, многие так делают.

Не совсем понял, о чем речь? Если про "изобретение велосипеда", то не вижу ничего страшного, не плагиат же. Вот недавно был оппонентом на защите в одном ведущем московском вузе, в практических приложениях диссера - космос. Тоже торкал фейсом диссертанта и его руководителя в книжку 10 летней давности.... Бывает... не ошибается тот, кто ничего не делает. Это когда занимаешься какой-то узкой областью (например, каким-то разделом математики), то все о ней знаешь, а когда занимаешься решением технических задач, область используемых приемов и методов - океан.
Кстати, защита прошла с успехом, черных шаров не было, из выступавших я был самый злобный, боюсь больше не пригласят туда.