“Наивная” квантовая механика и моделирование сложных систем

[Munin]

g______d в сообщении #862858 писал(а):

Ну я только предложил поспорить, а свою ставку сделать не успел. И, похоже, к счастью :)

Да, похоже, спор не состоялся :-)

g______d в сообщении #862858 писал(а):

Ну в смысле что это полуэмпирическое правило, не объясняющее, почему частица остается именно на этих траекториях.

Прошу пардона! В физике вообще всё - это "полуэмпирическое правило, не объясняющее, почему". Постулировать Бора-Зоммерфельда ничем не хуже и не лучше, чем постулировать принцип наименьшего действия или уравнение Шрёдингера.

g______d в сообщении #862858 писал(а):

Кстати говоря, оно потом возникает в квазиклассическом приближении

Ну дык. Но как отдельная математическая модель, в современной физике не изучается.

А жаль. Вообще, современная физика очень страдает именно неизучением отброшенных моделей.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #862778 писал(а):

Вот тут я бы спорить не стал. Очевидно, технологией публикации статей вы овладели в достаточной степени, чтобы опубликовать в журналах ВАК практически что угодно. Ну хотя бы в Scopus/Web of Science не попадет, и на том спасибо.
http://www.uskov.net/files/Uskov%20UBS%202007%20.pdf

Эта статья чем вам не угодила?
Кстати, да, аннотацию нужно добавить... упущение.

[Dan B-Yallay]

prof.uskov в сообщении #862939 писал(а):

Эта статья чем вам не угодила?

Вы прогнали на Маткаде по 10 000 раз какие-то случайно-сгенерированные данные, что выразилось в виде таблицы 9х12 и соответствующих графиках.
Обнаружили, что

Цитата:

"Приведенные результаты не противоречат известным"

Подытожили какой-то известной банальщиной и считаете это нормальной публикацией?

[prof.uskov]

Dan B-Yallay в сообщении #862952 писал(а):

prof.uskov в сообщении #862939 писал(а):

Эта статья чем вам не угодила?

Вы прогнали на Маткаде по 10 000 раз какие-то случайно-сгенерированные данные, что выразилось в виде таблицы 9х12 и соответствующих графиках.
Обнаружили, что

Цитата:

"Приведенные результаты не противоречат известным"

Подытожили какой-то известной банальщиной и считаете это нормальной публикацией?

Пардон, минутку, сейчас почитаю

-- 14.05.2014, 01:17 --

Да, результаты соответствуют тому, что получено и ранее, в общем соответствуют, но наша модель отличается. Там были непрерывные системы, у нас - дискретная.
И графики на рисунке мне нравятся. Можно было их еще какой-нибудь зависимостью аппроксимировать... Нужно будет еще статью написать.
Если вам не нравится - не читайте

[g______d]

Munin в сообщении #862887 писал(а):

Ну дык. Но как отдельная математическая модель, в современной физике не изучается.

Скажем так, довольно сложно представить себе математическую модель, в которой этот принцип будет основополагающим. Будет гибрид ежа с ужом. Кроме того, эта модель что-то важное не объясняет, кажется, интенсивности переходов.

С другой стороны, этот принцип является следствием уравнения Шредингера (в правильном пределе) и имеет место независимо от того, изучается сейчас или нет.

prof.uskov в сообщении #862962 писал(а):

Там были непрерывные системы, у нас - дискретная.

Довольно смешно предполагать, что устойчивость дискретных систем раньше не изучалась.

prof.uskov в сообщении #862962 писал(а):

И графики на рисунке мне нравятся. Можно было их еще какой-нибудь зависимостью аппроксимировать... Нужно будет еще статью написать.
Если вам не нравится - не читайте

Ну вот в том-то и дело. Технологии написания научных статей, одобренных ВАК, в действии. И всем пофигу, что это на уровне домашки по информатике для 1 курса.

[Dan B-Yallay]

prof.uskov в сообщении #862962 писал(а):

Да, результаты соответствуют тому, что получено и ранее, в общем соответствуют, но наша модель отличается. Там были непрерывные системы, у нас - дискретная.

prof.uskov в сообщении #862962 писал(а):

И графики на рисунке мне нравятся. Можно было их еще какой-нибудь зависимостью аппроксимировать... Нужно будет еще статью написать.

Вы у вас там в статейке только квадратными матрицами ограничились. Хочу предложить идею задействовать "многомерные матрицы".
Это будет еще одна "прорывная статья" в исследовании хаотичности сложных систем.
В соавторы возьмете?

[Munin]

g______d в сообщении #862989 писал(а):

Скажем так, довольно сложно представить себе математическую модель, в которой этот принцип будет основополагающим. Будет гибрид ежа с ужом.

Да ладно. Почему бы и не представить? Математики себе каких только математических моделей не представляют: хотят - группы, хотят - полугруппы, хотят - неабелевы группы Ли... И гибридности не чураются.

Восстаёт внутри только при попытке сопоставить эту модель с физической реальностью, ну так это и не обязательно? Пусть будет чисто математическая финтифлюшка, или на правах toy theory.

g______d в сообщении #862989 писал(а):

Кроме того, эта модель что-то важное не объясняет, кажется, интенсивности переходов.

Дальше её дорабатывать нужно, понятное дело. В том виде, как сейчас, она вообще аналогична КМ с диагональным гамильтонианом, в ней никаких переходов просто нет и быть не может. Нужно ввести. А тогда, может быть, появятся и правильные интенсивности (в конце концов, со спектром они взаимосвязаны).

Dan B-Yallay в сообщении #862996 писал(а):

Вы у вас там в статейке только квадратными матрицами ограничились. Хочу предложить идею задействовать "многомерные матрицы".

Лучше круглые. Это точно будет абсолютная новизна.

И обобщение аналогично прямоугольным - эллиптические.

Dan B-Yallay в сообщении #862996 писал(а):

В соавторы возьмете?

Набиваете себе цену, чтобы вас всерьёз восприняли? :-) Надо и мне в соавторы попроситься.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #862989 писал(а):

prof.uskov в сообщении #862962 писал(а):

Там были непрерывные системы, у нас - дискретная.

Довольно смешно предполагать, что устойчивость дискретных систем раньше не изучалась.

prof.uskov в сообщении #862962 писал(а):

И графики на рисунке мне нравятся. Можно было их еще какой-нибудь зависимостью аппроксимировать... Нужно будет еще статью написать.
Если вам не нравится - не читайте

Ну вот в том-то и дело. Технологии написания научных статей, одобренных ВАК, в действии. И всем пофигу, что это на уровне домашки по информатике для 1 курса.

Собственно, другой оценки от вас и не ожидал. Во-первых, приведенные в статье графики с очень высокой вероятностью нигде не опубликованы, т.е. имеется научная новизна, во-вторых, раз вы сходу поняли о чем там, то написана доступным языком, это уже огромный плюс, в-третьих, тема актуальна, а то что решение достигнуто простыми средствами, говорит о грамотном выборе объекта, предмета и целей исследования.
Если добавить кое-какую аналитику и еще численных экспериментов, вполне хватит на кандидатскую.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

Во-первых, приведенные в статье графики с очень высокой вероятностью нигде не опубликованы, т.е. имеется научная новизна

Ну и что? Статей с формальной "научной новизной" можно написать сколько угодно, можно даже компьютер заставить их генерировать.

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

во-вторых, раз вы сходу поняли о чем там, то написана доступным языком

Есть еще другой вариант — что результат тривиален.

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

в-третьих, тема актуальна, а то что решение достигнуто простыми средствами, говорит о грамотном выборе объекта, предмета и целей исследования.

Где-то я уже такое видел. А, вот http://www.refal.net/zashchita.html

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

Если добавить кое-какую аналитику и еще численных экспериментов, вполне хватит на кандидатскую.

Попробуйте отправить подобное исследование в приличный журнал по динамическим системам.

[warlock66613]

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

Если добавить кое-какую аналитику и еще численных экспериментов, вполне хватит на кандидатскую.

Вот кто хедхантер-то зарубежный. После таких откровений хочется защищаться где угодно, только не в той стране, где работает автор.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #863011 писал(а):

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

во-вторых, раз вы сходу поняли о чем там, то написана доступным языком

Попробуйте отправить подобное исследование в приличный журнал по динамическим системам.

Тривиален или нет очень легко проверить, даем вам ручку и бумагу, нарисуете тот график, хотя бы с точностью 10% - значит тривиален...

-- 14.05.2014, 02:57 --

warlock66613 в сообщении #863012 писал(а):

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

Если добавить кое-какую аналитику и еще численных экспериментов, вполне хватит на кандидатскую.

Вот кто хедхантер-то зарубежный. После таких откровений хочется защищаться где угодно, только не в той стране, где работает автор.

А вы на досуге-то ознакомьтесь, какие диссертации защищаются в ТОЙ стране. Причем, здесь после защиты первой диссертации становятся только кандидатом, а там сразу - целый доктор.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #863014 писал(а):

Тривиален или нет очень легко проверить, даем вам ручку и бумагу, нарисуете тот график, хотя бы с точностью 10% - значит тривиален...

Ну в смысле? Если я вас попрошу вычислить $2^{420666}$, вы тоже быстро не справитесь, и вряд ли именно это число где-то опубликовано. Будет ли в вычислении этого числа научная новизна?

[prof.uskov]

g______d в сообщении #863015 писал(а):

prof.uskov в сообщении #863014 писал(а):

Тривиален или нет очень легко проверить, даем вам ручку и бумагу, нарисуете тот график, хотя бы с точностью 10% - значит тривиален...

Ну в смысле? Если я вас попрошу вычислить $2^{420666}$, вы тоже быстро не справитесь, и вряд ли именно это число где-то опубликовано. Будет ли в вычислении этого числа научная новизна?

Нет, не будет. Принципиальное отличие, в статье изучаются свойства сложных систем, причем, результат без вычислений не очевиден.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #863016 писал(а):

результат без вычислений не очевиден.

Ну здесь тоже не очевиден. Вы же не скажете без вычислений, какая здесь сотая цифра.

Кроме того, сильно подозреваю, что результат для дискретных систем должен быть известен в общем виде, без численного эксперимента.

[Munin]

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

Во-первых, приведенные в статье графики с очень высокой вероятностью нигде не опубликованы

Я сейчас в экселе сделаю график, который нигде не опубликован.

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

во-вторых, раз вы сходу поняли о чем там, то написана доступным языком, это уже огромный плюс

В реальной науке это минус. Это означает, что статья "ни о чём", не углубляется в специальную область, которая требует знаний и усилий для понимания.

prof.uskov в сообщении #863008 писал(а):

Если добавить кое-какую аналитику и еще численных экспериментов, вполне хватит на кандидатскую.

Которая тоже будет "ни о чём". Это всё не реальные научные исследования, а их имитация.