Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Я мотивирую отсутствия излучения, у равномерно движущегося по кругу электрона, следующими, ранее перечисленными моментами:
1. Отсутствие экспериментов, подтверждающих наличие излучения в оговоренных условиях.

Излучение присутствует всегда, когда происходит изменение токов с течением времени,
что эквивалентно движению заряда с ускорением. Это доказывается в опытах Герца (излучение диполя Герца) От сюда следует, что наивное распространение электродинамики на атомы не проходит (атомы в основном состоянии не излучают - это опытный факт).

Т.е. Вы утверждаете, что переменный ток, протекающий в диполе Герца (ток в проводнике) полностью эквивалентен движению зарядов в свободном пространстве под действием центрально симметричного электростатического поля?
Обоснуйте.
Или приведите экспериментальный пример более отвечающий заданным условиям.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

]
2. Ошибочность формул, утверждающих подобное излучение, в силу их противоречия классической электродинамие и эксперименту.

Да я же вам объяснил, что нет никакой ошибки. Если вы выражаете через амплитуду тока, то
зависимость $\omega^2$, если через амплитуду заряда, то зависимость $\omega^4$. Почитайте предпоследнее сообщение!

Хорошо, пойдем другим путем.
Допустим, что Вы правы.
Интенсивность излучения вращающегося заряда пропорциональна частоте в 4-ой степени.
Т.е. такой излучатель, должен обладать гораздо большей эффективностью, чем диполь Герца, т.к. ускорение электронов в современных технических устройствах много больше единицы (об ускорениях в проводнике, даже говорить не приходится), а у диполя Герца интенсивность излучения пропорционально 2-ой степени частоты.
Вопрос: почему, тогда, Вы не можете привести ни одного экспериментального примера излучения электроном, ускоряемым в электростатических полях, в отсутствии магнитного поля?
Вывод следует один.
Формулы, утверждающие об излучении ускоренно движущегося электрона ошибочны, что и подтверждается экспериментом.
Излучение осуществляется совсем другим механизмом и этот механим - прецессия магнитного момента электрона, которая не возникает под действием только градиентных сил.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

3. Противоречие самой возможности подобного излучения основам классической теории поля (теорема Гельмгольца).

О какой теореме идет речь?
Любое векторное поле, однозначное, непрерывное и ограниченное во всем пространстве, может быть разложено на сумму потенциального и безвихревого векторных полей?
Ну и как она может запретить излучение?????
И после этого вы говорите, что я не ответил ни на один пункт????
Что вас не устраивает?

О теореме Гельмгольца.
Не совсем так.
Это поле, также:
а) "обращающееся в нуль на бесконечности".
б) "...может быть представлено в виде суммы вихревго и градиентнго полей , причем, единственным образом..." - теорема единственности.
в) "при условии существования соответствующих интегралов для векторного и скалярного потенциалов".
Вот теперь все.
См. http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=94
Прежде, чем ответить на Ваш вопрос, рассмотрим один очень частный, но существенный случай.
Предположим, что у нас есть некое векторное поле, для которого выполняется тождественно (т.е. в каждой точке поля) следующе равенство: rot E = grad (phi).
Из теоремы следует, что в этом случае оба вектора rot E и grad (phi), тождественно равны нулю.
Другими словами градиентное поле не может породить вихревые токи и не может возбуждать излучение вихревых электромагнитных волн.
Детально этот вопрос изложен в моей работе "Несостоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика".
См. http://www.doktorovich.info/articles.ph ... us&pg=art1
Вопрос к Вам остается, пока, без ответа:
Каким образом будет излучать вихревые электромагнитные волны электрон, движущийся по круговой орбите, под действием центрального электростатического поля, являющегося градиентом скалярного потенциала?

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Т.е. Вы утверждаете, что переменный ток, протекающий в диполе Герца (ток в проводнике) полностью эквивалентен движению зарядов в свободном пространстве под действием центрально симметричного электростатического поля?

Центральная симметрия не обязательна. Главное чтобы поле приводило к ускоренному движению заряда. Мне казалось, любому физику известно, что ток - направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц. Если частицы двигаются с постоянной скоростью, то ток постоянный. Если с ускорением, то переменный. Я удивлён, что Вам это нужно объяснять!!! Поэтому излучение диполя Герца достаточно, для доказательства того, что заряд двигающийся с ускорением излучает. Какие вам ещё доказательства нужны?Эксперимент? Ну если вы такой неверующий, то поставьте эксперимент. Я лично вполне удовлетворен опытами Герца. А вообще, если хотите, поройтесь в литературе есть такие устройства - магнетроны -- которые генерируют СВЧ через торможение электоронов в скрещенных электрических и магнитных полях. Это я привожу пример, чтобы показать что заряд двигающийся с ускорением излучает э.-м. волны. Меня удивляет, что приходится объяснять такие вещи человеку, который прозанимался больше 30 лет радиоэлектроникой. За что вы все это время получали деньги?

Зиновий писал(а):

Допустим, что Вы правы.
Интенсивность излучения вращающегося заряда пропорциональна частоте в 4-ой степени.
Т.е. такой излучатель, должен обладать гораздо большей эффективностью, чем диполь Герца, т.к. ускорение электронов в современных технических устройствах много больше единицы (об ускорениях в проводнике, даже говорить не приходится), а у диполя Герца интенсивность излучения пропорционально 2-ой степени частоты.
Вопрос: почему, тогда, Вы не можете привести ни одного экспериментального примера излучения электроном, ускоряемым в электростатических полях, в отсутствии магнитного поля?
Вывод следует один.
Формулы, утверждающие об излучении ускоренно движущегося электрона ошибочны, что и подтверждается экспериментом.
Излучение осуществляется совсем другим механизмом и этот механим - прецессия магнитного момента электрона, которая не возникает под действием только градиентных сил.

Да причем тут градиентные силы? Вы вообще знакомы с теорией гироскопов?
Чтобы возникла прецессия нужен момент силы а не градиент силы. Грaдиент не нужен! Достаточно постоянного вращающего момента, который образует угол с направлением момента импульса вращающегося волчка и поворачивается вместе с ним. Тогда возникнет прецессия. А то что ваше градиентное поле (видимо электрическое) будет приводить к вращающему моменту ещё не очевидно. Так что не путайте божий дар и яичницу.

Зиновий писал(а):

Не совсем так.
Это поле, также:
а) "обращающееся в нуль на бесконечности".
б) "...может быть представлено в виде суммы вихревго и градиентнго полей , причем, единственным образом..." - теорема единственности.
в) "при условии существования соответствующих интегралов для векторного и скалярного потенциалов".
Вот теперь все.
См. http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=94

Да как же несовсем, если я перекопировал из вашего doc-файла =) Ну тогда исправте ошибки в документе по своей ссылке (если не совсем так!)

Зиновий писал(а):

Другими словами градиентное поле не может породить вихревые токи и не может возбуждать излучение вихревых электромагнитных волн.

Да как же неможет??? Г-н Зиновий ну Вы же сами приводили в пример опыт Герца.
Так и хочется воскликнуть "Подзащитный не понимает!". Ну хорошо,
я вам это тоже объясню. Однородное электрическое поле является градиентным (по вашей терминологии). Вся хитрость возникновения излучения не в этом. Для возникновения э.-м. волн градиентность вообще не играет никакой роли! Если у нас переменное однородное электрическое поле, то оно порождает вихревое магнитное поле! Главное чтобы электрическое поле было переменным - это значит изменялось с течением времени!!! Это следует из уравнения Максвелла
$\hbox{rot} \vec{B} \sim \partial/\partial t \vec{E}$,
а вихревое магнитное (если оно переменное по времени) порождает вихревое электрическое и т.д. процесс продолжается. Нет никакого тупика, есть непонимание теории. Ну что мне нужно ещё Вам объяснить, чтобы убедить Вас в надуманности ваших проблем?

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Т.е. Вы утверждаете, что переменный ток, протекающий в диполе Герца (ток в проводнике) полностью эквивалентен движению зарядов в свободном пространстве под действием центрально симметричного электростатического поля?

Центральная симметрия не обязательна. Главное чтобы поле приводило к ускоренному движению заряда. Мне казалось, любому физику известно, что ток - направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц. Если частицы двигаются с постоянной скоростью, то ток постоянный. Если с ускорением, то переменный. Я удивлён, что Вам это нужно объяснять!!! Поэтому излучение диполя Герца достаточно, для доказательства того, что заряд двигающийся с ускорением излучает. Какие вам ещё доказательства нужны?Эксперимент? Ну если вы такой неверующий, то поставьте эксперимент. Я лично вполне удовлетворен опытами Герца.

Я, также, удовлетворен результатами опытов Герца, в соответствии с их предназначением.
Герц, как аспирант Гельмгольца, прекрасно знал теорию поля Гельмгольца и ему и в голову не пришло отождествить физику токов в проводниках с физикой токов в вакууме.
Чего, впрочем, нет и в современных учебниках.
И так, ток в проводниках сопровождается непрерывным обменом энергии электронов с узлами решетки, что приводит к выделению Джоулева тепла и, соответствующего, обратного, воздействия на электроны.
Т.е. помимо приложенной разности потенциалов на ток в проводниках оказывают воздействие силы, самой различной природы, со стороны решетки.
Что в итоге приводит к тому, что скорость упорядоченного движения составляет величину порядка 10^(-3) м/сек.
Отсюда и соответственные ускорения, при изменении направления скорости.
При вращении электрона на орбите в атоме (в рассматриваемой задаче), на него воздействуют, только, электростатическая градиентная и, компенсирующая, центробежная силы.
Скорость орбитального движения электрона имеет величину, порядка 10^6 м/сек.
В современных электроннолучевых приборах скорости движения принимают еще большие значения, порядка 10^8 м/сек, на расстоянии пробега 0,2 метра, что соответствует ускорению в 10^17м/сек.кв.
И, тем не менее, диполь Герца эффективно излучает на деле, а привести пример излучения электроном, двигающимся в электростатическом поле с гигантскими ускорениями Вы не можете и ссылаетесь на диполь Герца, пренебрегая явными физическими различиями этих двух движений.
Прямо скажем, ответ более чем странный и, при всем моем желании найти компромисс, принять его я не смогу...

Аурелиано Буэндиа писал(а):

А вообще, если хотите, поройтесь в литературе есть такие устройства - магнетроны -- которые генерируют СВЧ через торможение электоронов в скрещенных электрических и магнитных полях. Это я привожу пример, чтобы показать что заряд двигающийся с ускорением излучает э.-м. волны. Меня удивляет, что приходится объяснять такие вещи человеку, который прозанимался больше 30 лет радиоэлектроникой. За что вы все это время получали деньги?

Я, действительно, более 30-ти лет занимался, в том числе и, в основном, СВЧ электроникой, и получал деньги за то, что не говорил подобных глупостей о работе магнетрона.
Откройте, энциклопедию "Электроника" и просветитесь, дабы не повторять глупости теоретиков, понятия не имеющих о работе электронных приборов.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Допустим, что Вы правы.
Интенсивность излучения вращающегося заряда пропорциональна частоте в 4-ой степени.
Т.е. такой излучатель, должен обладать гораздо большей эффективностью, чем диполь Герца, т.к. ускорение электронов в современных технических устройствах много больше единицы (об ускорениях в проводнике, даже говорить не приходится), а у диполя Герца интенсивность излучения пропорционально 2-ой степени частоты.
Вопрос: почему, тогда, Вы не можете привести ни одного экспериментального примера излучения электроном, ускоряемым в электростатических полях, в отсутствии магнитного поля?
Вывод следует один.
Формулы, утверждающие об излучении ускоренно движущегося электрона ошибочны, что и подтверждается экспериментом.
Излучение осуществляется совсем другим механизмом и этот механим - прецессия магнитного момента электрона, которая не возникает под действием только градиентных сил.

Да причем тут градиентные силы? Вы вообще знакомы с теорией гироскопов?
Чтобы возникла прецессия нужен момент силы. Достаточно постоянного вращающего момента, который образует угол с направлением момента импульса вращающегося волчка.
Тогда возникнет прецессия. А то что ваше градиентное поле (видимо электрическое) будет приводить к вращающему моменту ещё не очевидно. Так что не путайте божий дар и яичницу.

Здесь Вы, почему-то оппонируете сами себе, относя негативный результат ко мне.
Я именно об этом Вам и написал в своем ответе, ранее.
Перечитайте пожалуйста внимательней.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Не совсем так.
Это поле, также:
а) "обращающееся в нуль на бесконечности".
б) "...может быть представлено в виде суммы вихревго и градиентнго полей , причем, единственным образом..." - теорема единственности.
в) "при условии существования соответствующих интегралов для векторного и скалярного потенциалов".
Вот теперь все.
См. http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=94

Да как же несовсем, если я перекопировал из вашего doc-файла =) Ну тогда исправте ошибки в документе по своей ссылке (если не совсем так!)

Никаких ошибок в документе нет.
Прочтите доказательство полностью.
Эти пункты вводятся по ходу доказательства теоремы.
Я не виноват, что автор выбрал такой стиль изложения.
Более полную формулировку теоремы (без доказательства) Вы можете найти в "Справочник по математике" Г. Корн и Т. Корн., Москва 1978 г., стр. 178, подпункт (b), после выражения (5.7-7)

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Другими словами градиентное поле не может породить вихревые токи и не может возбуждать излучение вихревых электромагнитных волн.

Да как же неможет??? Г-н Зиновий ну Вы же сами приводили в пример опыт Герца.
Так и хочется воскликнуть "Подзащитный не понимает!". Ну хорошо,
я вам это тоже объясню. Однородное электрическое поле является градиентным (по вашей терминологии). Вся хитрость возникновения излучения не в этом. Для возникновения э.-м. волн градиентность вообще не играет никакой роли! Если у нас переменное однородное электрическое поле, то оно порождает вихревое магнитное поле! Это следует из уравнения Максвелла
$\hbox{rot} \vec{B} \sim \partial/\partial t \vec{E}$,
а вихревое магнитное (если оно переменное по времени) порождает вихревое электрическое и т.д. процесс продолжается. Нет никакого тупика, есть непонимание теории.

Перепишем, записанное Вами выражение, с учетом градиентности электрического поля:
$\hbox{rot} \vec{B} \sim \partial/\partial t grad{(phi)}$, и посмотрите, что получилось, в соответствии с ранее сказанным, следствием теоремы Гельмгольца.

[LynxGAV]

Напоминаю, на чем мы остановились.

LynxGAV писал(а):

Зиновий писал(а):

Т.к. электрон обладает свойствами присущими классическим частицам (инерционная масса, траектория движения, скорость, механический импульс, энергия) и подчиняется законам классической динамики, что широко используется в практике, то, согласно данному определению, он не является квантовым объектом.

Это неверно.

Зиновий, прокомментируйте, пожалуйста, еще раз. Какие траектории, какие законы классической динамики, в каких физических системах, что именно используется на практике, какие эксперименты подтверждают верность Вашего высказывания?

Альберта.

[Зиновий]

LynxGAV писал(а):

Прокомментируйте, пожалуйста, еще раз. Какие траектории, какие законы классической динамики, в каких физических системах, что именно используется на практике, какие эксперименты подтверждают верность Вашего высказывания?
Альберта.

Например, в электроннолучевых трубках с электростатическими фокусировкой и отклонением луча работают классические х-ки электрона.
Угол отклонения луча в поперечном электрическом поле.
Если не учитывать релятивистский рост массы, в экспериментах с участием магнитного поля, то электронный луч имеет четкую, однозначную траектрию движения, соответствующую скорость, ускорение и энергию, как и положено классическим частицам.
В "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1, Москва-Ленинград 1949 г., глава 1, "Электрон, его заряд и масса", дается хороший набор классических экспериментов (с подробным описанием и теоретичеким анализом) по определению классических характеристик электрона.
Книгу можно скачать здесь: http://physicsbooks.narod.ru/Classic.html
Прграмма для просмотра файлов djvu здесь: http://physicsbooks.narod.ru/djvu/DjVuEditor_Pro.zip
Инструкция по распаковки многотомных архивов, здесь: http://physicsbooks.narod.ru/
P.s.
Кстати.
Прошу обратить особое внимание на то, что релятивистский рост массы проявляется только в экспериментах с участием магнитного поля.

[photon]

Давайте начнем с самого-самого начала. Вы, Зиновий предлагает новый взгляд на электрон, отвергая квантово-механические подходы. Вообще-то, в науке допустимо сосуществование нескольких взглядов на одно и тоже явление, если данные взгляды не могут быть сведены друг друга. Для того, чтобы одна теория вытеснила другую, она должна правильно описывать более широкий круг явлений. Вы, я так понял, претендуете на то, чтобы квантовую механику нужно заменить классической. Тогда Вам в первую очередь необходимо ответить на следующие вопросы:
1) В чем несостоятельность нынешних общепризнанных подходов. Вы многократно аппелировали к неким экспериментальным данным, которые подтверждают это - где? Где хоть одна ссылка на первоисточник, описывающий подобные эксперименты? Если подобные эксперименты и были [???], то нам для дискусии нужно знать точные условия проведения эксперимента
2) А вы знаете что классическая электродинамика не сосуществует как-то параллельно с квантовой, а является всего лишь ее асимптотикой, при устремлении $\hbar$ к нулю?
3) Действительно ли Ваша теория непротиворечива и может ответить на ВСЕ те вопросы, на которые дают ответ квантовомеханические подходы?
4) Если Вы считаете меня и других форумчан недостаточно компетентными, а свою теорию безошибочной - попробуйте опубликовать ее в Phys. Rev. A - для меня уровень рецензии в области физики для данного журнала, в отличие от "Проблемы машиностроения и автоматизации" - да не в обиду редколлегии этого журнала будет сказано - является более убедительным, хотя и там бывают ошибки, но во всяком случае там не проходят грубые промахи.

Дописано: Зиновий, рекомендую Вам почитать Э. Маха "The science of mechanics", 1909 - имеется и русский перевод - книга содержит анализ и критику основных концепций классической механики. Еще можете почитать Г.Голдстейна "Классическая механика", 1957. Попытайтесь разобраться, почему появилась необходимость уйти от классической механики и электродинамики

[Зиновий]

photon писал(а):

Давайте начнем с самого-самого начала. Вы, Зиновий предлагает новый взгляд на электрон, отвергая квантово-механические подходы. Вообще-то, в науке допустимо сосуществование нескольких взглядов на одно и тоже явление, если данные взгляды не могут быть сведены друг друга. Для того, чтобы одна теория вытеснила другую, она должна правильно описывать более широкий круг явлений. Вы, я так понял, претендуете на то, чтобы квантовую механику нужно заменить классической.

Не совсем так.
Просто, я увидел естественное решение атомной задачи методами классики.
Какой методологии придерживаться, классической ли, квантовой ли, пусть решает каждый сам.
Критерием правильности теории является ее практическая продуктивность - жинь покажет.
Маленькое уточнение по терминологии.
Я не предлагаю "новый взгляд на электрон".
Я предлагаю вернуться к классическому электрону, но учесть все известные на сегодня его физические характеристики, дополнив стандартный набор главным моментом импульса и магнитным моментом.

photon писал(а):

Тогда Вам в первую очередь необходимо ответить на следующие вопросы:
1) В чем несостоятельность нынешних общепризнанных подходов. Вы многократно аппелировали к неким экспериментальным данным, которые подтверждают это - где? Где хоть одна ссылка на первоисточник, описывающий подобные эксперименты? Если подобные эксперименты и были [???], то нам для дискусии нужно знать точные условия проведения эксперимента

Я не говорю о несостоятельности квантового подхода и о его противоречии экспериментам, т.к. из волнового уравнения, методом перебора решений (как это сейчас и делается) можно получить любое решение.
Главный недостаток квантового метода, его непродуктивность, заложенная в его методике, практически, слепого перебора математических решений, без какого либо понимания реализованного физического механизма расчитываемого процесса.

photon писал(а):

2) А вы знаете что классическая электродинамика не сосуществует как-то параллельно с квантовой, а является всего лишь ее асимптотикой, при устремлении $\hbar$ к нулю?

Зачем обсуждать азы, которые сообщают всякому студенту в процессе изучения КМ?
Я физик, по образованию.

photon писал(а):

3) Действительно ли Ваша теория непротиворечива и может ответить на ВСЕ те вопросы, на которые дают ответ квантовомеханические подходы?

Квантовомеханические подходы, по сути своей, не дают никаких ответов на вопросы физики расчитываемых явлений.
Они дают возможность подобрать некую математическую функцию, являющуюся решением волнового уравнения, совпадающую с полученной экспериментальной зависимостью.
Учет прецессии главного момента импульса электрона, уже сейчас, на первых порах, внес ясность в физику многих известных ранее атомных явлений, не имеющих логического объяснения.
Это:
1. Физика излучения электромагнитных волн электроном, не вызывающая противоречий с классической электродинамикой и экспериментальными результатами, естественно объясняющая устойчивость планетарного атома Резерфорда без прибегания к каким либо постулатам (см. "постулаты Бора").
2. Физические причины высокой стабильности частоты излучения электроном, при его переходе из возбужденного состояния в основное.
3. Физика теплового излучения атома, объясняющая непрерывный спектр теплового излучения по формуле Планка.
4. Дискретность спектра излучения атома.
Попутно:
5. физика аномального роста кинетической энергии релятивистских частиц, ускоряемых в циклических ускорителях, при практически неизменной скорости их поступательного движения, ограниченной скоростью света.
6. Физика синхротронного (циклотронного) излучения.
7. Физика ограничения скорости поступательного движения заряженных частиц, ускоряемых в ускорителях, в присутствии или посредством внешнего магнитного поля, скоростью света.
И все это, только, первые, пробные шаги качественного анализа.
Что касается "всего и вся" время покажет.
Работа только начинается.

photon писал(а):

4) Если Вы считаете меня и других форумчан недостаточно компетентными, а свою теорию безошибочной - попробуйте опубликовать ее в Phys. Rev. A - для меня уровень рецензии в области физики для данного журнала, в отличие от "Проблемы машиностроения и автоматизации" - да не в обиду редколлегии этого журнала будет сказано - является более убедительным, хотя и там бывают ошибки, но во всяком случае там не проходят грубые промахи.

Если бы я так считал, я бы не вышел на данный форум.
Но, по опыту общения на академических и-нет форумах, я знаю, что, как правило, аудитории интересно найти ошибку в обсуждаемой работе, а если она не найдена, то к работе теряется всякий интерес.
По принципу "все равно ничего нового быть не может, в учебниках все правильно. Ну, не нашли ошибку, ну и ладно".
Я уже давно не расчитываю на творческое осмысление своих работ форумчанами (у каждого свои заботы).
Сухой остаток от обсуждения на форуме, что я получаю (если повезет), это отработка теории на устойчивость в научной дискуссии.
Если же, все сводится, только, к оценке личности автора (что бывает наиболее часто), то и этого я не получаю.
Если же находится заинтересованный участник форума, с творческой, конструктивной критикой и возникает критический анализ возможных решений, то это большой подарок для меня.
Но это страшная редкость.
По поводу выбора журнала "Проблемы машиностроения и автоматизации".
По первой своей работе "Несостоятельность теории электромагнетизма и ...", в целях публикации в серьезных физических журналах , я прошел пятерых академиков: В.Л.Гинзбурга - главного редактора УФН, Е.М. Лифшица - тогда главного редактора ЖЭТФ, Ю.Гуляева, Котельникова, Я.Б. Зельдовича.
Сделал в Академии Наук СССР более 10-ти докладов, с обсуждениями. Результат - после долгих дискуссий, ни одного спорного вопроса, но: "Максвелл стоял 150 лет и мы его менять не будем".
В публикации немотивированный отказ.
В 1994 году рецензент журнала "Проблемы машиностроения и автоматизации" случайно увидел мою работу в макете готовящегося, но так и не вышедшего журнала (в связи с отсутствием проплаты) и указал на нее своему главному редактору, а тот предложил мне опубликовать ее в его журнале.
Вот почему я публикуюсь в журнале "Проблемы машиностроения и автоматизации" Международного Центра Научной и Технической Информации.
Прошу извинить за столь объемное разъяснение.
Хотелось внести ясность, что бы больше не возвращаться к этому вопросу.

[Tcaplin]

Цитата:

Герц, как аспирант Гельмгольца, прекрасно знал теорию поля Гельмгольца и ему и в голову не пришло отождествить физику токов в проводниках с физикой токов в вакууме.

Разрешите поддержать г. Зиновия в этом вопросе. Разница поведения электронов в проводниках и в вакууме примерно такая, как разница поворотов автомобиля на вираже и космического корабля на орбите спутника.
Электрон, пролетевший в вакууме между потенциалами в N вольт, приобретает энергию в N э-В. На излучение требуется энергия, поэтому, если бы электрон излучал, то его энергия должна была бы быть меньше. Однако потерь нет - "проверено электроникой". Излучает он только, если его начнут тормозить неэлектрические силы. В качестве такового может выступать, например, внешнее магнитное поле.

Цитата:

По первой своей работе "Несостоятельность теории электромагнетизма и ..." в целях публикации в серьезных физических журналах , я прошел пятерых академиков: В.Л.Гинзбурга - главного редактора УФН, Е.М. Лифшица - тогда главного редактора ЖЭТФ, Ю.Гуляева, Котельникова, Я.Б. Зельдовича.
Сделал в Академии Наук СССР более 10-ти докладов, с обсуждениями. Результат - после долгих дискуссий, ни одного спорного вопроса, но: "Максвелл стоял 150 лет и мы его менять не будем".

Современный учебник физики - почти библия для действующих отцов науки. Вносить в него изменения - "подрывать авторитет науки вообще". Тем более, что в вычислительном плане нет разницы.
Это как если бы в механике до сих пор путали центростремительную и центробежную силы. Вы бы доказали, что это - совершенно разные по своей природе и направлению силы. И были бы на 100% правы. Но при вычислениях разницы нет - эти силы всегда равны по третьему закону Ньютона (действие равно противодействию).
Вот если бы Вам удалось найти практическое применение вашей истины...

Разрешите попутно вопрос не по теме топика. В только что упомянутой работе Вы в ее конце, анализируя вектор Пойнтинга, выводите формулу P=...sin^2(ωt-kr).
Как эта формула согласуется с вашим утверждением (а я его поддерживаю), что поток энергии не только знакопостоянен, но для стационарной волны постоянен по величине, только периодически меняет форму из динамической в статическую и обратно.[/math]

[Tcaplin]

Вопрос по обсуждаемой работе

Цитата:

Сравнивая (9) и (10) видим, что Peш отличается от Peс только величиной постоянного безразмерного множителя, определяемого геометрией электрона.

Поддерживая Ваш подход к проблеме, смею высказать предположение, что момент тороидальной модели электрона будет также отличаться от рассмотренных Вами только постоянным множителем...
Для чего я задал вопрос - объясню позже, если не возражаете...

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Вот если бы Вам удалось найти практическое применение вашей истины...

Применение уже есть.
Оно было предопределено целью постановки задачи.
А целью было: выяснить причины возникновения трудностей и неоднозначностей, при расчете и проектровании радиоэлектронной аппаратуры и теоретическом анализе экспериментов, и почему не применяется Ньютоновская методология раскладки действующих сил, при решении задач электромагнитной индукции.
Все эти цели в работе достигнуты и уже есть специалисты, понявшие преимущества теории магнитного поля для решения их практических задач.
Дело, только за запуском промышленности, а там видно будет.

Tcaplin писал(а):

Разрешите попутно вопрос не по теме топика. В только что упомянутой работе Вы в ее конце, анализируя вектор Пойнтинга, выводите формулу P=...sin^2(ωt-kr).
Как эта формула согласуется с вашим утверждением (а я его поддерживаю), что поток энергии не только знакопостоянен, но для стационарной волны постоянен по величине, только периодически меняет форму из динамической в статическую и обратно.[/math]

Здесь, какая-то терминологическая путаница.
Неизменной по величине, как во времени, так и по пространству, для плоской монохроматической волны, распространяющейся в свободном пространстве, остается объемная плотность энергии (а не плотность потока энергии), как cos^2{wt - kr} + sin^2{wt - kr} = 1, независимо от физической природы волнового процесса.

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Вопрос по обсуждаемой работе

Цитата:

Сравнивая (9) и (10) видим, что Peш отличается от Peс только величиной постоянного безразмерного множителя, определяемого геометрией электрона.

Поддерживая Ваш подход к проблеме, смею высказать предположение, что момент тороидальной модели электрона будет также отличаться от рассмотренных Вами только постоянным множителем...
Для чего я задал вопрос - объясню позже, если не возражаете...

В расчете была выбрана шаровая форма электрона из соображения минимальности внутренней энергии и момента инерции электрона.
Все остальные формы имели бы больший момент инерции и энергию.

Уважаемый Tcaplin, а почему бы Вам, действительно, не прийти ко мне на форум, где бы мы смогли спокойно обсудить все взаимно интересные вопросы?
http://www.doktorovich.info/forums/index.php?act=idx

[Munin]

Зиновий писал(а):

Я физик, по образованию.

Вот это заявление очень любопытно, в свете продемонстрированных вами знаний.

Зиновий писал(а):

Сухой остаток от обсуждения на форуме, что я получаю (если повезет), это отработка теории на устойчивость в научной дискуссии.

И это заявление очень странно стыкуется с декларацией о физическом образовании. На форумах не ведутся _научные_ дискуссии. Научные дискуссии ведутся в рецензируемых изданиях.

Зиновий писал(а):

Сделал в Академии Наук СССР более 10-ти докладов, с обсуждениями.

Интересно, где именно. Академия Наук - большая организация, и не из одного Отделения физики состоит.

Зиновий писал(а):

В публикации немотивированный отказ.

Без отзыва рецензента?

[Munin]

Tcaplin писал(а):

Электрон, пролетевший в вакууме между потенциалами в N вольт, приобретает энергию в N э-В. На излучение требуется энергия, поэтому, если бы электрон излучал, то его энергия должна была бы быть меньше. Однако потерь нет - "проверено электроникой". Излучает он только, если его начнут тормозить неэлектрические силы.

Вообще-то она и есть меньше. Только прежде чем заявлять, что потерь нет, следовало бы взять и посчитать, какими они должны быть по величине. И вы бы убедились, что в тех случаях, о которых вы заявлете "проверено электроникой", эти потери просто ниже порога чувствительности измерений.

Tcaplin писал(а):

В качестве такового может выступать, например, внешнее магнитное поле.

Восхитительно. Вы не слышали о том, что электрические и магнитные явления имеют общую природу? "Проверено электроникой". Так что заявление о том, что магнитные силы участвуют в каких-то явлениях, а электрические - нет, просто фантастика.

Tcaplin писал(а):

Как эта формула согласуется с вашим утверждением (а я его поддерживаю), что поток энергии не только знакопостоянен, но для стационарной волны постоянен по величине, только периодически меняет форму из динамической в статическую и обратно.

А как насчёт проверки этого утверждения расчётами? Вы, помнится, в другом месте прекратили это обсуждение. Вы с тех пор уже решили волновое уравнение?

[Зиновий]

Munin писал(а):

На форумах не ведутся _научные_ дискуссии. Научные дискуссии ведутся в рецензируемых изданиях.

Я, специально, покинул форум, модерируемый Вами, дабы иметь возможность общаться с теми, кто имеет, отличное от Вашего, мнение о предназначение научных форумов.
В дальнейшем, для Вас, постоянный игнор...

[LynxGAV]

Зиновий.

Мне интересно, вот вы общались уже с академиками и судя по всему они ваше мировоззрение не разделили или пожалели денег великого СССР на перепечатку учебников. Чего вы хотите от так называемых "специальных" форумов, всей подноготной которых вы не знаете? На данный момент с вами пытались дискутировать три человека: Аурелиано, photon и я. По секрету рассказываю, все трое больше не намерены. Я уверена, вам будет приятнее подготавливать свои научные доклады с Цаплиным и ожидать, пока подойдет кто-то еще, потому что вы не терпите людей, которые с вами не соглашаются. Вы не лекцию пришли сюда читать. И зачем вам доклады? Какие еще могут быть высшие инстанции, если АН уже была?

С ответами опять не согласна. Электронный луч -- он электронный луч, а электрон в луче -- он электрон в луче. Уже была по этому поводу беседа с photon'ом. Знаете, что-то играет в вашу пользу -- электрон в камере Вильсона можно считать классическим. А знаете почему? Потому что след широкий по сравнению с характерным размером атома. А догадываетесь к чему такой пример? Да, неважно впринципе.

Кстати, что вам не понравилось в сообщении Munin'a? Модераторы его видели и оставили как удовлетворяющее правилам форума. А вот ваше сообщение -- флейм, потому что в нем нет ни слова ни о работе, ни о физике. Подобные вопросы решаются в частной переписке, на что вам уже указывали.

Мне тоже интересно, какими были отзывы рецензентов. По ним иногда можно уяснить самые ключевые моменты работы, в том числе такие, какие бы могли лучше ее понять, или указать на область применения данных явлений, или вообще состоятельность.