Открытие Челомея

[MaLilil]

evgeniy в сообщении #853029 писал(а):

У Володько избыточное статическое давление, которое бывает в ламинарном режиме, а в опыте Котоусова отрицательное избыточное давление. Кроме того, происходит газовыделение и кавитация, что является свойством турбулентного режима. Впрочем мне без разницы, считайте что режим ламинарный.

Откуда у Котоусова отрицательное избыточное давление ? У него наоборот положительное избыточное давление, а отрицательное - это уже следствие возникающего эффекта.
Также как и турбулентный режим может быть является следствием газовыделения и кавитации, но не наоборот. А значит это тоже следствие уже проявившегося эффекта

Так что будем считать, что турбулентность тут ни причем - они нас числом переиграли Котоусов, Володько и Трещалов. Вы - "за", они - "против", я "воздержался".

-- 22.04.2014, 17:28 --

Слушайте, а вот что мне кажтся важным !
Вот что там пишут post778416.html#p778416

Цитата:

при изменении его скорости, в соответствии с уравнением неразрывности, его глубина (потенциальный напор) будет изменяться линейно относительно изменения скорости, а скоростной напор будет изменяться в квадратичной зависимости от скорости.
Так что при расчёте баланса энергии возникают некоторые нюансы

Вот эту мысль мне кажется нужно развить.
Тут что то есть

[T GER]

MaLilil в сообщении #853030 писал(а):

-- 22.04.2014, 17:28 --

Слушайте, а вот что мне кажтся важным !
Вот что там пишут post778416.html#p778416

Цитата:

при изменении его скорости, в соответствии с уравнением неразрывности, его глубина (потенциальный напор) будет изменяться линейно относительно изменения скорости, а скоростной напор будет изменяться в квадратичной зависимости от скорости.
Так что при расчёте баланса энергии возникают некоторые нюансы

Вот эту мысль мне кажется нужно развить.
Тут что то есть

Ух ты, меня тут уже цитируют .
Да ещё в таком представительном составе ! Спасибо.

Могу подробнее развить эту мысль, если интересно.

[evgeniy]

MaLilil в сообщении #850730 писал(а):

Формула открытия: "Установлено неизвестное ранее явление аномально высокого прироста тяги в газовом эжекционном процессе с пульсирующей активной струей

Так что в формуле изобретения у Челомея говорится о турбулентном режиме. По видимому случаи, когда эффект не наблюдается, соответствуют ламинарному режиму, т.е. когда наблюдается ламинарный режим эффекта нет.

[T GER]

T GER в сообщении #853295 писал(а):

Ух ты, меня тут уже цитируют .
Да ещё в таком представительном составе ! Спасибо.

Могу подробнее развить эту мысль, если интересно.

Если поподробнее, то пока предлагаю прочитать вот эту статью
http://erg.ucoz.org/index/effect/0-40


Вообще-то над эффектом Челомея я также задумывался, но пока окончательных выводов для себя не сделал.
Однако, интересный топик открыли.

Добавлено чуть позже
Вот ещё одна статья
ЛЖЕНАУКА vs ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ

[MaLilil]

T GER в сообщении #853295 писал(а):

Ух ты, меня тут уже цитируют .
Да ещё в таком представительном составе ! Спасибо.

Могу подробнее развить эту мысль, если интересно.

О, уже и один из авторов присоединился. Это хорошо.
Челомея нам к сожалеию точно не дождаться, но если другие авторы Котоусов и Володько присоединятся будет еще лучше.
T GER, статью вашу прочту. Уже кое-что прочел. Вижу связь.

-- 23.04.2014, 12:05 --

evgeniy в сообщении #853311 писал(а):

MaLilil в сообщении #850730 писал(а):

Формула открытия: "Установлено неизвестное ранее явление аномально высокого прироста тяги в газовом эжекционном процессе с пульсирующей активной струей

Так что в формуле изобретения у Челомея говорится о турбулентном режиме. По видимому случаи, когда эффект не наблюдается, соответствуют ламинарному режиму, т.е. когда наблюдается ламинарный режим эффекта нет.

Полагаю, слово "пульсирующая" ничего не говорит о ламинарности-турбулентности. Если бы турбулентноть была важна, то Челомей так бы и указал.
Но у Володько однозначно написано, что эффект проявляется именно в при ламинарном истечении воздуха.
evgeniy, вы это не видите что ли ? Зачем пишите, что при ламинарном режиме эффекта нет ?

[T GER]

Странное сообщение увидел

(Оффтоп)

evgeniy в сообщении #852483 писал(а):

Во всяком случае в интернете эту идею подхватили деятели на подобие Трещалова и создают двигатель на этом эффекте.
Я тоже поддерживаю эту идею, но оказаться в компании с Трещаловым не хочу и Вам не советую.

Уважаемый Евгений, я имюе честь вас знать ? Мы знакомы ? Что означает сия фраза ?

[MaLilil]

T GER в сообщении #853315 писал(а):

T GER в сообщении #853295 писал(а):

Ух ты, меня тут уже цитируют .
Да ещё в таком представительном составе ! Спасибо.

Могу подробнее развить эту мысль, если интересно.

Если поподробнее, то пока предлагаю прочитать вот эту статью
http://erg.ucoz.org/index/effect/0-40


Вообще-то над эффектом Челомея я также задумывался, но пока окончательных выводов для себя не сделал.
Однако, интересный топик открыли.

Добавлено чуть позже
Вот ещё одна статья
ЛЖЕНАУКА vs ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ

T GER, почитал вас.
Вы полагаете, что какие то эффекты могут возникать при переходе потенциальной энергии среды в кинетическую и наоборот ?
А как это увязывается с законом сохранения энергии ?
Хотя я там никаких нарушений не видел, но энергия то откуда то должна браться.

[T GER]

MaLilil в сообщении #853391 писал(а):

T GER, почитал вас.
Вы полагаете, что какие то эффекты могут возникать при переходе потенциальной энергии среды в кинетическую и наоборот ?
А как это увязывается с законом сохранения энергии ?
Хотя я там никаких нарушений не видел, но энергия то откуда то должна браться.

Вы правы, энергия просто перераспределяется между потенциальной и кинетической. В моём аналоге с безнапорным потоком воды, потенциальный напор частично переходит в скоростной(динамический).
Это можно хорошо видеть по эпюрам энергий слева и справа (до и после турбины)

Однако с учётом уравнения неразрывности остаётся ещё и добавочный "кусочек" энергии, который и является проявлением этого эффекта. Его видно, как пик на диаграмме в т. 1.0/2.14

Там хорошо видно, что проявляется он не всегда, а только при определённых условиях – в определённом диапазоне скоростей и давлений

Возможно, мой аналог подходит и к эффекту Челомея (к эффектам Володько и Котоусова он точно подходит, и я на них часто ссылаюсь), но хотелось бы обсудить и эффект Челомея.

[T GER]

T GER в сообщении #853438 писал(а):

Однако с учётом уравнения неразрывности остаётся ещё и добавочный "кусочек" энергии, который и является проявлением этого эффекта. Его видно, как пик на диаграмме в т. 1.0/2.14

Там хорошо видно, что проявляется он не всегда, а только при определённых условиях – в определённом диапазоне скоростей и давлений

Возможно, мой аналог подходит и к эффекту Челомея (к эффектам Володько и Котоусова он точно подходит, и я на них часто ссылаюсь), но хотелось бы обсудить и эффект Челомея.

Вот тут и интересно, в чём возникает разница в эффектах Челомея, Котоусова, Володько и у нас.
Разница в субстанции - у Челомея и Володько - газ, а у Котоусова и у меня - жидкость.

Уравнение неразрывности в этих случаях неидентичны.
Для обоих случаев это уравнение является следствием закона сохранения массы, то есть, какое количество вещества вошло в измеряемое сечение, такое и вышло.
Но для жидкости, вследствие её несжимаемости, это проявляется в том, что при ускорении субстанции, на выходе из измеряемого сечения, площадь живого сечения жидкости будет изменяться, а для газа это условие может и не выполняться.

В моём случае уменьшение площади сечения приводит к уменьшению глубины потока на выходе, что сопровождается уменьшением его потенциального напора.
Для газов же при неизменной площади живого сечения, уменьшается давление в потоке газа, что является эквивалентом уменьшения потенциального напора жидкости в моём случае.

Однако эффект, однозначно проявляется одинаково и имеет одну природу.

Буду рад выслушать мнения на этот счёт.

[evgeniy]

MaLilil в сообщении #853319 писал(а):

evgeniy, вы это не видите что ли ? Зачем пишите, что при ламинарном режиме эффекта нет ?

Я основываюсь на знании природы турбулентного и ламинарного режима.

MaLilil в сообщении #853319 писал(а):

Полагаю, слово "пульсирующая" ничего не говорит о ламинарности-турбулентности.

Это просто смешно, Вы еще скажите, что пульсирующий режим ламинарный. Режим либо турбулентный, либо ламинарный, по видимому Вы считаете что режим ламинарный. Ну да бог с вами. только при скорости истечения 10м/сек и диаметре отверстия 1см при вязкости воды $0.01cm^2/sec$ получается число Рейнольдса $R=10^5$ при критическом числе Рейнольдса 2300. Так что вы сами разбирайтесь с Вашим Володько, я думаю Вы его не правильно поняли.

[MaLilil]

T GER в сообщении #853715 писал(а):

В моём случае уменьшение площади сечения приводит к уменьшению глубины потока на выходе, что сопровождается уменьшением его потенциального напора.
Для газов же при неизменной площади живого сечения, уменьшается давление в потоке газа, что является эквивалентом уменьшения потенциального напора жидкости в моём случае.

Однако эффект, однозначно проявляется одинаково и имеет одну природу.

Буду рад выслушать мнения на этот счёт.

T GER, спасибо, интересные замечания. Я подумаю.




-- 24.04.2014, 10:09 --

evgeniy в сообщении #853717 писал(а):

Это просто смешно, Вы еще скажите, что пульсирующий режим ламинарный. Режим либо турбулентный, либо ламинарный, по видимому Вы считаете что режим ламинарный. Ну да бог с вами.

evgeniy, у вас в голове что то все перепуталось.

evgeniy в сообщении #853717 писал(а):

только при скорости истечения 10м/сек

Это у кого у Челомея ? Так у него вообще нет никаких цифр по скорости. Я не видел. А вы где их взяли ?

evgeniy в сообщении #853717 писал(а):

диаметре отверстия 1см

Это тоже у Челомея ? Диаметр сопла ракеты 1 см ? Это карликовая ракета ?

evgeniy в сообщении #853717 писал(а):

при вязкости воды $0.01cm^2/sec$ получается число Рейнольдса $R=10^5$ при критическом числе Рейнольдса 2300. Так что вы сами разбирайтесь с Вашим Володько, я думаю Вы его не правильно поняли.

Ни Челомей ни Володько водой не занимались - что то перепуталось все в вашем "королевстве".

[evgeniy]

Цифру взяты из эксперимента Котоусова. Вы вроде бы читали эти статьи и удивляетесь откуда взяты цифры. Это у вас в голове все перепуталось, объявляете пульсирующий режим ламинарным, и не знаете откуда взялись цифры, определяющий важнейший параметр, число Рейнольдса.

[MaLilil]

evgeniy в сообщении #853740 писал(а):

Цифру взяты из эксперимента Котоусова. Вы вроде бы читали эти статьи и удивляетесь откуда взяты цифры. Это у вас в голове все перепуталось, объявляете пульсирующий режим ламинарным, и не знаете откуда взялись цифры, определяющий важнейший параметр, число Рейнольдса.

Да нет, это у вас все перепуталось - читаете книги, а видите в них разные фиги.
- про пульсирующий режим написано у Челомея, а цифры вы взяли у Котоусова. Какое отношение цифры Котоусова имеют к эффекту Челомея ? Тем более что Котоусов с водой дело имел, а Челомей с газом.
Число Рейнольдса для воды какое отношение к Челомею имеет ?

- я пульсирующий режим не объявлял ламинарным, я лишь сказал, что пульсация не является доказательством турбуленности. Вы же к ней приплели какую то скорость, взятую совершенно из другого источника, да еще и для воды.

- потом еще и Володько приплели, хотя у него явно написано - "ламинарный"

Разберитесь со своей путаницей - потом приходите.

[evgeniy]

MaLilil в сообщении #853746 писал(а):

- про пульсирующий режим написано у Челомея, а цифры вы взяли у Котоусова. Какое отношение цифры Котоусова имеют к эффекту Челомея ? Тем более что Котоусов с водой дело имел, а Челомей с газом.
Число Рейнольдса для воды какое отношение к Челомею имеет ?

Не надо приписывать мне недостатки Вашего экспериментального материала. Я говорю Вашего
, потому что Вы предложили для обсуждения этот экспериментальный материал. Если у Челомея нет цифр, а есть словесное описание эксперимента, то я взял словесное описание эксперимента. У Котоусова я взял цифры у такого же эксперимента с тем же эффектом. Странно, что это необходимо объяснять.

MaLilil в сообщении #853746 писал(а):

- я пульсирующий режим не объявлял ламинарным, я лишь сказал, что пульсация не является доказательством турбуленности. Вы же к ней приплели какую то скорость, взятую совершенно из другого источника, да еще и для воды.

Режим может быть либо турбулентным, либо ламинарным, другого не дано. Вы же объявляете существование третьего режима - пульсирующего, говоря что пульсирующий режим не является не турбулентным, не ламинарным. Определитесь какой это режим, ламинарный или турбулентный и может ли быть ламинарный режим пульсирующим.

[MaLilil]

evgeniy в сообщении #853767 писал(а):

Не надо приписывать мне недостатки Вашего экспериментального материала. Я говорю Вашего, потому что Вы предложили для обсуждения этот экспериментальный материал.

Не нужно лепить результаты одних экспериментов с водой с другими, с воздухом, как это делаете вы.
Не нравится мой(?) экспериментальный материал, не участвуйте в дискуссии, а винегрет с компотом мешать не нужно.
Можете у себя в голове винегрет устроить, какой хотите, но не здесь.

evgeniy в сообщении #853767 писал(а):

Странно, что это необходимо объяснять.

Странно другое.
Что вам сначала пришлось объяснять принцип работы ДВС, а теперь вот приходится объяснять, что нельзя смешивать условия разных экспериментов.

evgeniy в сообщении #853767 писал(а):

Если у Челомея нет цифр, а есть словесное описание эксперимента, то я взял словесное описание эксперимента. У Котоусова я взял цифры у такого же эксперимента с тем же эффектом.

Если у Челомея нет цифр, то никто не даёт вам право лепить цифры из других источников, тем более с другой применяемой для опытов средой

evgeniy в сообщении #853767 писал(а):

Режим может быть либо турбулентным, либо ламинарным, другого не дано. Вы же объявляете существование третьего режима - пульсирующего, говоря, что пульсирующий режим не является не турбулентным, не ламинарным. Определитесь какой это режим, ламинарный или турбулентный и может ли быть ламинарный режим пульсирующим.

"Пульсирующим" режим назвал Челомей, а не я. Я лишь сказал, что это не доказательство того, что он турбулентный.

У вас, мне кажется, что то не в порядке с когнитивным восприятием.
Того, что вы написали, я не говорил - вы сами это придумали. Поэтому прошу вас либо говорить по существу либо покинуть эту ветку.
А то развели бодягу - "пульсирующий". Хотите считать, что это турбулентный - считайте, но тема не о нём, а об эффекте Челомея.
Есть что сказать в обоснование этого эффекта - говорите.