Пообсуждаем грамотность :)

[Nataly-Mak]

Yadryara в сообщении #852840 писал(а):

Вы любите обсуждать грамотность. Простите, но в связи с этим у меня вопрос. Вы уверены, что "не достаточно" надо писать раздельно?

Уважаемые знатоки русского языка!
Буду очень признательна за разъяснения: почему я сделала ошибку в написании "не достаточно"? Правильно надо писать слитно? По какому это правилу русского языка?

Фраза такая:

Цитата:

Ваши подсказки не попадают в цель, это значит, на мой взгляд, что они сформулированы не достаточно чётко.

Заранее спасибо.

-- Вт апр 22, 2014 06:59:59 --

И заодно:

Цитата:

Кстати, среди не окрашенных ников находится и ник arseniiv.

А здесь правильно написала "не окрашенных"? Об этом тоже у меня вопрос возник при написании
Можно написать "неокрашенные ники", но вот если "не окрашенные Yadryara ники" - тогда раздельно. Правильно?

Ещё из школы запомнила такое правило: "неисследованная местность" - пишется слитно, а вот "никем не исследованная местность" уже обязательно раздельно.
Это правило повергло меня в абсолютное уныние: я поняла, что правописание частицы не с разными частями речи не освою до самой смерти
Так оно и вышло!

[Denis Russkih]

Правильно будет:

Цитата:

Ваши подсказки не попадают в цель, это значит, на мой взгляд, что они сформулированы недостаточно чётко.

Но при этом:

Цитата:

Ваши подсказки не попадают в цель, это значит, на мой взгляд, что они сформулированы не слишком чётко.

Русский язык велик и могуч. :)

[Nataly-Mak]

Пока ответа нет, рассуждаю...
Открыла словарь, значения наречия "достаточно" - довольно, вполне.

Пробую заменить:

Цитата:

Ваши подсказки не попадают в цель, это значит, на мой взгляд, что они сформулированы не вполне чётко.

Это правильное написание?
Я думаю, да. Вряд ли можно написать "невполне".

-- Вт апр 22, 2014 07:11:44 --

Denis Russkih в сообщении #852847 писал(а):

Правильно будет:

Цитата:

Ваши подсказки не попадают в цель, это значит, на мой взгляд, что они сформулированы недостаточно чётко.

А почему так правильно?

Ага, замену я уже произвела

-- Вт апр 22, 2014 07:21:38 --

Denis Russkih в сообщении #852847 писал(а):

Русский язык велик и могуч. :)

Ох, да
Пойдём дальше. Если так:

Цитата:

"Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно".

Здесь слитно или раздельно?

Я не прикалываюсь, правда
действительно не знаю, но хочу знать.

-- Вт апр 22, 2014 07:27:42 --

Цитата:

Не достаточно. Слитно или раздельно?

Здравствуйте, очень интересует вопрос. Как пишется слово не достаточно в словосочетании: Или отзывов с форума не достаточно?
Является ли этот вопрос спорным в филологии?
Заранее спасибо всем отписавшимся.
______

"необходим более широкий контекст"
Розенталь, параграф 71 «Правописание «не» с наречиями», п. 3, прим. 1:

«В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: до ближайшей остановки автобуса отсюда недалеко (утверждается, что близко) – до ближайшей остановки автобуса отсюда не далеко (отрицается, что далеко); редактор уехал ненадолго (на короткое время) – редактор уехал не надолго (не на продолжительное время). Для решения вопроса необходим более широкий контекст».

Так же и в Вашем случае. Если утверждается, что отзывов с форума мало (недостаточно), то написание слитное. А если отрицается, что их хватает для чего-то (не достаточно), то раздельно.

http://www.gramota.ru/forum/redaktor/109619/#mess109619

Вот-вот:

Цитата:

В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание

Это меня убивает
Слава Богу, в математике нет таких двояких толкований!

-- Вт апр 22, 2014 07:51:16 --

Не поленилась зарегистрироваться в Грамота.ру и задала этот вопрос (о "недостаточно").
Жду ответа.

[Denis Russkih]

Nataly-Mak в сообщении #852848 писал(а):

А почему так правильно?

Потому что нет противопоставлений. :) Если бы были, надо было бы писать раздельно, например:

"Подсказки сформулированы не достаточно чётко, а более чем чётко!"

Nataly-Mak в сообщении #852848 писал(а):

Пойдём дальше. Если так:

Цитата:

"Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно".

Здесь слитно или раздельно?

Я не прикалываюсь, правда

Здесь тоже слитно, если только дальше не идёт противопоставления.

Цитата:

Розенталь, параграф 71 «Правописание «не» с наречиями», п. 3, прим. 1:

«В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: до ближайшей остановки автобуса отсюда недалеко (утверждается, что близко) – до ближайшей остановки автобуса отсюда не далеко (отрицается, что далеко); редактор уехал ненадолго (на короткое время) – редактор уехал не надолго (не на продолжительное время). Для решения вопроса необходим более широкий контекст».

Во всех случаях, когда это допустимо, пишите слитно и не заморачивайтесь. :) Чтобы свободно владеть нюансами, нужно своеобразное чувство языка. У кого-то оно есть, а у кого-то нет. Ну и не страшно, зато есть какие-нибудь другие таланты.

А вообще, бывает полезно представлять себе ситуации, в которых может употребляться тот или иной вариант:

— А где наш редактор?
— Редактор уехал ненадолго.
Тут смысловой акцент на "уехал".

— А надолго уехал редактор?
— Редактор уехал не надолго. Посидите вон там, он скоро появится.
Тут смысловой акцент на отрицании "надолго".

Чувствуете разницу? Если в последнем случае написать слитно, то выходит, что мы сообщаем человеку о том, что редактор уехал. Хотя тот уже и сам в курсе. :)

В общем, всё зависит от ситуации.

[Nataly-Mak]

Denis Russkih в сообщении #852852 писал(а):

Nataly-Mak в сообщении #852848 писал(а):

Пойдём дальше. Если так:

Цитата:

"Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно".

Здесь слитно или раздельно?

Я не прикалываюсь, правда

Здесь тоже слитно, если только дальше не идёт противопоставления.

Вот здесь никак не могу согласиться!

Цитата:

Если утверждается, что отзывов с форума мало (недостаточно), то написание слитное. А если отрицается, что их хватает для чего-то (не достаточно), то раздельно.

В моей фразе как раз отрицается, что выполнения условия хватает для построения квадрата.
Разве не так?
Бывает так, что условие является "необходимым и достаточным", а у меня такой случай, когда условие необходимое, но не достаточное.

[Denis Russkih]

Прежде всего, Вы в данном случае говорите о выполнении, а не об условии. :)

Правильны такие варианты:
"Для построения пандиагонального квадрата это условие необходимо, но не достаточно"
"Для построения пандиагонального квадрата этого условия недостаточно"
"Для построения пандиагонального квадрата этого условия мало"
"Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия недостаточно"
"Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия мало"

[Nataly-Mak]

Denis Russkih в сообщении #852857 писал(а):

Прежде всего, Вы в данном случае говорите о выполнении, а не об условии. :)

Разумеется, я говорю о "выполнении условия".
А какой смысл говорить просто об условии? Условие может выполняться или не выполняться. Это важно! Нам нужно выполняющееся условие.
Так вот, я утверждаю, что "выполнения этого условия" не достаточно "для построения пандиагонального квадрата"; другими словами: "выполнения этого условия" не хватает (мало) "для построения...".

Теперь: какая принципиальная разница, в недостаточности "условия" или "выполнения условия" [если, конечно, отвлечься от математики, где это, безусловно, две большие разницы (как говорят в Одессе) ]?

[Denis Russkih]

Nataly-Mak в сообщении #852859 писал(а):

Так вот, я утверждаю, что "выполнения этого условия" не достаточно "для построения пандиагонального квадрата"; другими словами: "выполнения этого условия" не хватает (мало) "для построения...".

Ну и почитайте цитату, которую сами же приводили:

Цитата:

Если утверждается, что отзывов с форума мало (недостаточно), то написание слитное. А если отрицается, что их хватает для чего-то (не достаточно), то раздельно.

В высказывание о построении пандиагонального квадрата можно подставить "мало", значит, писать надо слитно. :)

Nataly-Mak в сообщении #852859 писал(а):

Теперь: какая принципиальная разница, в недостаточности "условия" или "выполнения условия"?

В данном случае никакой. Есть разница между "условие" и "условия" ("выполнения"). Мы не можем сказать "это условие мало для", зато можем сказать "этого условия мало для" или "выполнения этого условия мало для". Чувствуете разницу?

Просто примите как данность, что "не" всегда прилипает к наречию, если нет препятствующих этому сил. (Противопоставлений или смысловых акцентов.)

-- 22.04.2014, 07:35 --

Вот краткая памятка, которой достаточно в 99% случаев:

Правописание не с наречиями на -о (-е)

[Yadryara]

Nataly-Mak

Да, это заслуживало отдельной темы, конечно же.

Насчёт именно той фразы о которой я писал, Вы, как я понял, готовы со мной согласиться.

А насчёт фразы с квадратом, надо действительно дождаться мнения спецов с Грамоты. Это весьма авторитетный ресурс.

Во многом, кстати, согласен и с Denis Russkih, и с Вами. Подробней пока не буду, попробуем дождаться спецов.

[Nataly-Mak]

Denis Russkih в сообщении #852860 писал(а):

Nataly-Mak в сообщении #852859 писал(а):

Так вот, я утверждаю, что "выполнения этого условия" не достаточно "для построения пандиагонального квадрата"; другими словами: "выполнения этого условия" не хватает (мало) "для построения...".

Ну и почитайте цитату, которую сами же приводили:

Цитата:

Если утверждается, что отзывов с форума мало (недостаточно), то написание слитное. А если отрицается, что их хватает для чего-то (не достаточно), то раздельно.

В высказывание о построении пандиагонального квадрата можно подставить "мало", значит, писать надо слитно. :)

Можно подставить и "отрицается, что выполнения условия хватает для чего-то".
Нет?
У меня как раз отрицается, что "выполнения условия хватает для построения квадрата".

Тут вот и нужно то чувство языка, о котором вы писали.
Пусть моё чувство языка совсем плохое, но я убеждена в том, что в этой фразе:

Цитата:

Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно"

не достаточно надо писать раздельно.

Yadryara
я задала вопрос как раз о вашем случае. Пока я не совсем согласилась
Жду, что ответят в Грамоте.ру.
А о недостаточности условия я пока вопрос не задала. Вот получу ответ на первый вопрос, тогда задам этот.

Ещё раз про выполнение условия: условие есть и оно выполняется. Его "не мало"
Но вот для построения квадрата выполнения этого условия всё-таки не достаточно.

[Denis Russkih]

Nataly-Mak

При большом желании можно написать и раздельно, однако по умолчанию всё-таки слитно.

Пример 1.
— Достаточно ли этого условия для построения пандиагонального квадрата?
— Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно.

Пример 2.
— Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно, а более чем достаточно!

Пример 3.
— Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия отнюдь не достаточно!

В первом примере допустимо раздельное написание (для расстановки смысловых акцентов), а в последних двух примерах — даже необходимо. Но вот просто так оно не имеет смысла.

Вы ведь, наверное, можете уловить разницу между "выполнения условия недостаточно" и "условие необходимо, но не достаточно"?.. В первом случае вообще родительный падеж, а во втором — именительный. Вас это хоть немного смущает, или совсем нет сомнений? :)

[Otta]

Nataly-Mak в сообщении #852868 писал(а):

Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно"

Дело не в том, какой смысл в это вкладывать (отрицание или наоборот), дело в том что здесь "не достаточно" - безлично-предикативное, и значит, по тому же Розенталю, требует раздельного написания.

Имхо, конечно.

А вообще - вот еще:



Из книги Е.В. Бешенковой и О.Е. Ивановой "Русское письмо в правилах с комментариями" (2011).

Но это не про случай с квадратами, там нет подчиненной предикации.

Однако ключевые слова - "в неочевидных контекстах определяется традицией".

[Nataly-Mak]

Denis Russkih в сообщении #852870 писал(а):

Nataly-Mak

При большом желании можно написать и раздельно, однако по умолчанию всё-таки слитно.

Пример 1.
— Достаточно ли этого условия для построения пандиагонального квадрата?
— Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно.

Очень хороший пример, вы прямо прочитали мои мысли
Пока завтракала, думала, что надо написать вам: "вот спросите меня...".
Поняли, да?

Цитата:

Пример 2.
— Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия не достаточно, а более чем достаточно!

Этот пример совсем из другой оперы. В моей фразе не тот смысл совершенно!
Не "более чем достаточно", а вообще ни грамма не достаточно.

Цитата:

Пример 3.
— Для построения пандиагонального квадрата выполнения этого условия отнюдь не достаточно!

Да, да, именно это я и хотела сказать данной фразой. Это в десяточку!
Вот слово "отнюдь" у меня пропущено, но оно подразумевается по контексту.

Цитата:

Но вот просто так оно не имеет смысла.

А у меня и не "просто так" это написано, а с определённым смыслом. И смысл этот лучше всего выражен в вашем Примере 3.

Цитата:

Вы ведь, наверное, можете уловить разницу между "выполнения условия недостаточно" и "условие необходимо, но не достаточно"?.. В первом случае вообще родительный падеж, а во втором — именительный. Вас это хоть немного смущает, или совсем нет сомнений? :)

Я скажу так: в случае с "выполнения условия недостаточно" мне не хватает контекста

[iifat]

Nataly-Mak в сообщении #852845 писал(а):

Так оно и вышло!

Таки, надеюсь, ещё всё ж не вышло...

[Nataly-Mak]

iifat в сообщении #852886 писал(а):

Nataly-Mak в сообщении #852845 писал(а):

Так оно и вышло!

Таки, надеюсь, ещё всё ж не вышло...

Спасибо за вашу надежду, я буду стараться
Хотя... против пословицы куда ж: "Весь век учись - и дураком помрёшь"!