Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

А Вы мне эти вопросы, ранее задавали?
Мои ответы получили?
Было их обсуждение?
Мы вместе пришли к каким-то выводам?
Ссылку, пожалуйста.
Вы их задали самому себе.
После чего, сами себе, на них ответили (как смогли).
И по этим, своим ответам, выложили свои выводы по своим ответам на форум, в качестве выводов по моей работе.
Спрашивается, причем десь я и моя работа?
Так Вы понимаете содержание термина "научная дискуссия"?

Начну с конца. Как я понимаю научную дискуссию? Это когда люди отстаивают (или пытаются
прояснить) свою точку зрения с помощью научных аргументов. В физике есть общепринятые формы научной аргументации. Нужно оперировать фактами, тогда и дискуссия будет научной. Дискуссия бывает конструктивной и деструктивной. То что случилось - яркий пример деструктивной дискуссии. Вы может не заметили, но основная масса пользователей этого форума (в отличии от других) приходит сюда, чтобы пообщаться, спросить совета или разобраться в вопросах, которые их волнуют. У меня создалось впечатление, что Вы пришли сюда спорить. Зачем? Чтобы обкатать свои позиции? Ну извините, ваша позиция очень непрочная и обкатывать пока нечего. Вот что я думаю

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

А Вы мне эти вопросы, ранее задавали?
Мои ответы получили?
Было их обсуждение?
Мы вместе пришли к каким-то выводам?
Ссылку, пожалуйста.
Вы их задали самому себе.
После чего, сами себе, на них ответили (как смогли).
И по этим, своим ответам, выложили свои выводы по своим ответам на форум, в качестве выводов по моей работе.
Спрашивается, причем десь я и моя работа?
Так Вы понимаете содержание термина "научная дискуссия"?

Начну с конца.

А надо ли?
Если уж начинать, то с начала.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Как я понимаю научную дискуссию? Это когда люди отстаивают (или пытаются
прояснить) свою точку зрения с помощью научных аргументов. В физике (как, впрочем, и везде) нужно играть по правилам. Иначе ваши слова никогда не достигнут своей цели. Что значит играть по правилам? Есть общепринятые формы научной аргументации. Например, факты. Советую Вам оперировать фактами а не своим личным опытом и своиму ощущениями, тогда и дискуссия будет научной.

Ссылку пожалуйста на мое "оперирование личным опытом и своим ощущением".

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Дискуссия бывает конструктивной и деструктивной. То что случилось - яркий пример деструктивной дискуссии. Вы может не заметили, но основная масса пользователей этого форума (в отличии от других) приходит сюда, чтобы спросить совета или разобраться в вопросах, которые их волнуют. У меня создалось впечатление, что Вы пришли сюда спорить. Зачем? Чтобы обкатать свои позиции?

Я пришел сюда, что бы донести до научной общественности и обсудить, найденное мной направление решения массы спорных, на сегодня, задач, связанных с физикой микромира и релятивистскими явлениями.
Естественно, я расчитывал на творческую работу над предложенным мной.
А в ответ, я услышал, что "все это чушь, нас учили иначе!
Если Вы считаете, что предложение рассмотреть новое научное направление противоречит задачам форума, то так и запишите в правилах для участников.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Ну извините, ваша позиция очень непрочная и обкатывать пока нечего. Вот что я думаю

"Непрочность позиции" доказывается не ссылками на авторов учебников, а соответствующими научными аргументами - экспериментальными результатами и теоретическими выкладками.
Ни того, ни другого я от Вас не получил.
Впрочем, я вынужден учесть Ваше мнение.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Ссылку пожалуйста на мое "оперирование личным опытом и своим ощущением".

Легко. Вот что вы написали сразу после общения со мной c LynxGAV, photon-ом и др. Не побоюсь и процитирую ваши слова о людях, которые решили потратить свое время на то чтобы разобраться в ваших трудах

Зиновий писал(а):

К сожалению, им уже не поможешь.
Они, просто, не владеют классикой.
Им не ведом векторный анализ, как система.
Все знания фотографические, урывочные.
Без осмысления.
В их возрасте, это уже беда! ...
Общение с ними вызывает ощущение, что общаешься с людьми, больными рассеянным склерозом.

Теперь о личном опыте

Зиновий писал(а):

... Это (видимо речь о заблужнениях), в основном, все стирается в первые годы практической работы.
Я о несистемности знаний и незнание классики.
Частично они доберут на практике, но потерянного времени студенческих лет, полностью не компенсировать

Из последней фразы ясно, что моё непонимание вашей теории вы связываете с отсутствием у меня практики, которая по всей видимости присутствует у Вас. Следовательно, для понимания Вашей теории необходим особый практический опыт. Теперь о личных ощущениях.
Вы пишите:

Цитата:

Посмотрим, что нам известно об этой величине - W ?
1. W = 2pn.
2. W << we.
3. W как и n обладает высокой стабильностью.
4. W, исходя из (25), характеризует некое, дополнительное вращение главного момента импульса электрона, не изменяя величины we.
W не связана явной зависимостью с орбитальной угловой скоростью электрона в атоме.
Всем этим требованиям отвечает физическая величина, именуемая угловой скоростью прецессии главного момента импульса электрона. ...

Рассмотренная совокупность свойств, характеризующих прецессию главного момента импульса электрона, дает основание полагать доказанной работоспособность механизма прецессии главного момента импульса электрона, в качестве определяющего процесс перехода электрона с одного энергетического уровня на другой в атоме.

Приведенных вами свойств не достаточно, для того чтобы считать это доказанным! Спросите почему? Отвечу: а где проведенный расчет? Где сравнение с экспериментом? Нет? Значит это гипотеза, возникшая на основе ваших ощущений.

Зиновий писал(а):

Я пришел сюда, что бы донести до научной общественности и обсудить, найденное мной направление решения массы спорных, на сегодня, задач, связанных с физикой микромира и релятивистскими явлениями. Естественно, я расчитывал на творческую работу над предложенным мной. А в ответ, я услышал, что "все это чушь, нас учили иначе!
Если Вы считаете, что предложение рассмотреть новое научное направление противоречит задачам форума, то так и запишите в правилах для участников.

Разве я вам сказал, что вы противоречите правилам и задачам форума?
Я считаю что ваше неутомимое желание спорить (которое заметно по многим форумам) не конструктивно (в данной ситуации) и, следовательно, ваше поведение нелогично.

Зиновий писал(а):

"Непрочность позиции" доказывается не ссылками на авторов учебников, а соответствующими научными аргументами - экспериментальными результатами и теоретическими выкладками. Ни того, ни другого я от Вас не получил.
Но, я готов учесть Ваше мнение.

Ну это Ваша теория, вот вы и доказывайте "прочность ваших позиций", а пока вы не доказали можно считать их "непрочными". Я лишь в этом могу вас оппонировать. Мое мнение:
1. Вам нужно придумать, что-нибудь более правдоподобное чем прецессию спина при объяснении квантовых переходов. В вашем изложении, например, никак не фигурируют ядра, а межу тем хорошо известно, что частоты переходов для разных атомов (ядер) разные.
2. Поставить эксперимент по разгону тел до скорости превышающей скорость света.
3. Провести расчёты по оценке потерь энергии на лучистое трение и показать, что придостижении скорости света потери равны бесконечности.
4. Обосновать уникальность выбора Вашего распределения заряда по Вашему электрону.
Напомню, я вам указывал, что существует бесконечное число способов размазать заряд так, что равенство для $\hbar$ удовлетворится.
После решения всех четырех задач можно будет считать, что Ваша работа действительно научная и вы сможите ее опубликовать в серьезном научном журнале.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Ссылку пожалуйста на мое "оперирование личным опытом и своим ощущением".

Легко. Вот что вы написали сразу после общения со мной c LynxGAV, photon-ом и др. Не побоюсь и процитирую

Зиновий писал(а):

К сожалению, им уже не поможешь.
Они, просто, не владеют классикой.
Им не ведом векторный анализ, как система.
Все знания фотографические, урывочные.
Без осмысления.
В их возрасте, это уже беда! ...
Общение с ними вызывает ощущение, что общаешься с людьми, больными рассеянным склерозом.

Т.е. Вы хотите сказать, что это был мой ответ на ваше конкретное возражение по теме прецессии электрона?
Или мне запрещено обсуждать причины, не сложившейся с Вами дискуссии, с Вашими оппонентами?
В таком случае, Вы можете найти массу подобных рассуждения в Вашем общении с Вашими коллегами.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Или вот это

Зиновий писал(а):

... Это (видимо речь о заблужнениях), в основном, все стирается в первые годы практической работы.
Я о несистемности знаний и незнание классики.
Частично они доберут на практике, но потерянного времени студенческих лет, полностью не компенсировать

Из последней фразы ясно, что моё непонимание вашей теории вы связываете с отсутствием у меня практики, которая по всей видимости присутствует у Вас. Следовательно, для понимания Вашей теории необходим особый практический опыт.

Это опять беседа не с Вами.
Если бы Вы у меня спросили, то я бы Вам ответил.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Теперь о личных ощущениях.
Вы пишите:

Цитата:

Посмотрим, что нам известно об этой величине - W ?
1. W = 2pn.
2. W << we.
3. W как и n обладает высокой стабильностью.
4. W, исходя из (25), характеризует некое, дополнительное вращение главного момента импульса электрона, не изменяя величины we.
W не связана явной зависимостью с орбитальной угловой скоростью электрона в атоме.
Всем этим требованиям отвечает физическая величина, именуемая угловой скоростью прецессии главного момента импульса электрона. ...

Рассмотренная совокупность свойств, характеризующих прецессию главного момента импульса электрона, дает основание полагать доказанной работоспособность механизма прецессии главного момента импульса электрона, в качестве определяющего процесс перехода электрона с одного энергетического уровня на другой в атоме.

Приведенных вами свойств не достаточно, для того чтобы считать это доказанным! Спросите почему? Отвечу: а где проведенный расчет? Где сравнение с экспериментом? Нет? Значит это гипотеза, возникшая на основе ваших ощущений.

Отнюдь.
Это первичная заявка.
Она была бы недоказанной, если бы Вы привели пример другого физического механизма, способного реализоваться на орбите движения электрона в атоме, или представили другую атомную характеристику, отвечающих тем же свойствам, но не свойственную прецессионному механизму, или показали бы проявление прецессионного механизма, противоречащее экспериментальным данным.
Именно, для этого я и вышел с сообщением на научные форумы и, именно, таких возражений я ожидал.
Увы, пока этого никем сделано не было.
Т.е. заявленный мной прецессионный механизм перехода электрона между уровнями в атоме,
пока, остается единственно предложенным, последовательным и непротиворечивым физическим механизмом раскрывающим суть явлений в атоме.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Я пришел сюда, что бы донести до научной общественности и обсудить, найденное мной направление решения массы спорных, на сегодня, задач, связанных с физикой микромира и релятивистскими явлениями. Естественно, я расчитывал на творческую работу над предложенным мной. А в ответ, я услышал, что "все это чушь, нас учили иначе!
Если Вы считаете, что предложение рассмотреть новое научное направление противоречит задачам форума, то так и запишите в правилах для участников.

Разве я вам сказал, что вы противоречите правилам и задачам форума?
Я считаю что ваше неутомимое желание спорить (которое заметно по многим форумам) не конструктивно (в данной ситуации) и, следовательно, ваше поведение нелогично.

У меня нет ни желания ни времени "спорить".
Мне нужны конструктивные, научные возражения, о которых я сообщил выше.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

"Непрочность позиции" доказывается не ссылками на авторов учебников, а соответствующими научными аргументами - экспериментальными результатами и теоретическими выкладками. Ни того, ни другого я от Вас не получил.
Но, я готов учесть Ваше мнение.

Ну это Ваша теория, вот вы и доказывайте "прочность ваших позиций", а пока вы не доказали можно считать их "непрочными". Я лишь в этом могу вас оппонировать.

Так более ничего и не надо.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Мое мнение:
1. Вам нужно придумать, что-нибудь более правдоподобное чем прецессию спина при объяснении квантовых переходов. В вашем изложении, например, никак не фигурируют ядра, а межу тем хорошо известно, что частоты переходов для разных атомов (ядер) разные.

В работе, в этом разделе, дается ссылка на литературу[1], в которой приводится зависимость частоты прецессии от удерживающей гироскоп силы.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

2. Поставить эксперимент по разгону тел до скорости превышающей скорость света.

Это задача организаций, владеющих соответствующей аппаратурой.
Я могу, только, сослаться на информацию об экспериментах на линейных электростатических ускорителях, где ни слова не говорится об ограничении скорости частиц и наличие сопутствующего излучения, и на собственный опыт работы с электронно лучевыми приборами.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

3. Провести расчёты по оценке потерь энергии на лучистое трение и показать, что придостижении скорости света потери равны бесконечности.

Эти расчеты элементарны.
В работе, раздел "Приложение", я показал, что частота синхротронного излучения, при скорости поступательного движения ускоряемых частиц приближающейся к скорости света, стремится к бесконечности (что подтверждено экспериментами на синхрофазотронах - уже получено гамма излучение).
Мощность излучения пропорциональна квадрату частоты излучения (классика).
Сила лучистого трения равна мощности деленной на скорость света.
Выводы делайте сами.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

4. Обосновать уникальность выбора Вашего распределения заряда по Вашему электрону.
Напомню, я вам указывал, что существует бесконечное число способов размазать заряд так, что равенство для $\hbar$ удовлетворится.

Повторю свое обоснование, изложенное на моем форуме в аналогичной дискуссии:
Т.к. мы не знаем ни, что такое заряд, ни критерии его распределения, то вынуждены, в качестве критерия наличия заряда, использовать его силовое проявление в окружающем пространстве.
А это проявление (силовое поле) равномерно распределено по поверхности заряженного шара.
Теорема Остроградского - Гаусса гласит, что поток вектора смещения через замкнутую поверхность равен заряду заключеному внутри этой поверхности.
Заметьте, всему заряду - интегрально.
Т.е., здесь мы ничего не можем сказать о функции распределения заряда по объему, или поверхности.
Но мы постулируем равномерность распределения электрического заряда по поверхности, полагая подобными(?) распределения заряда и его силового проявления.
Однако, интегрируя внешнее силовое проявление заряда по пространству и получив значение потенциала поверхности шара, деля его на полный поток вектора смещения (также, являющийся внешним проявлением заряда), мы обнаруживаем, что способность удерживать заряд (электрическая емкость) пропорциональна не объему, и не площади, а радиусу шара.
Откуда получаем, что распределение в заряженном теле природного явления именуемого "электрический заряд" определяется радиусом заряженного шара.
Т.е. все расчеты мы осуществляем оперируя внешними силовыми проявлениями заряда (полный поток вектора смещения, напряженность электрического поля, потенциал), а в итоге получаем заряд пропорциональный радиусу заряженного тела.
Это общеизвестный факт, как теоретически, так и экспериментально подтвержденный.
Но до сих пор ни кем не осмысленный.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

После решения всех четырех задач можно будет считать, что Ваша работа действительно научная и вы сможите ее опубликовать в серьезном научном журнале.

Об этом, судить заинтересованной научной общественности, включая Вас и других участников форума.
Благодарю за вопросы.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

...В их возрасте, это уже беда! ...
Общение с ними вызывает ощущение, что общаешься с людьми, больными рассеянным склерозом...
Т.е. Вы хотите сказать, что это был мой ответ на ваше конкретное возражение по теме прецессии электрона?
Или мне запрещено обсуждать причины, не сложившейся с Вами дискуссии, с Вашими оппонентами? В таком случае, Вы можете найти массу подобных рассуждения в Вашем общении с Вашими коллегами.

Зиновий, на этом форуме оскорбительные замечания типа "больные рассеянным склерозом"
не приемлимы. Например, я ни разу не позволил себе назвать Вас "больным человеком". Вам не в чем меня упрекнуть. Прошу это учесть и вести со всеми участниками форума также.

Зиновий писал(а):

Отнюдь.
Это первичная заявка.
Она была бы недоказанной, если бы Вы привели пример другого физического механизма, способного реализоваться на орбите движения электрона в атоме, или представили другую атомную характеристику, отвечающих тем же свойствам, но не свойственную прецессионному механизму, или показали бы проявление прецессионного механизма, противоречащее экспериментальным данным.
Именно, для этого я и вышел с сообщением на научные форумы и, именно, таких возражений я ожидал.
Увы, пока этого никем сделано не было.
Т.е. заявленный мной прецессионный механизм перехода электрона между уровнями в атоме,
пока, остается единственно предложенным, последовательным и непротиворечивым физическим механизмом раскрывающим суть явлений в атоме.

Зиновий, непротиворичивость надо доказывать расчетами и сравнением с экспериментом.
Ни расчетов ни сравнения вы так до сих пор не предоставили, несмотя на многочисленные напоминания.
Напомню, это Ваша теория и я её не принимаю. Я принимаю квантовую механику и квантовую электродинамику. Поэтому я и не собираюсь придумывать механические модели, которые бы объясняли экспериментальные факты. Я считаю, что всё давно придумано.

Зиновий писал(а):

У меня нет ни желания ни времени "спорить".
Мне нужны конструктивные, научные возражения, о которых я сообщил выше.

Вот и хорошо. Начните с объяснения строения атома в рамках вашей механико-электрической модели. Положительные ядра вы не отрицаете? Если нет, то объясните существование устойчивых состояний электрона в поле положительно заряженного ядра.
По электродинамике электрон должен упасть на ядро за время 10^{-11} секунды.
(это возражение 1) Электрон конечных размеров нарушает принцип причинности. Если причинность нарушается, то это ведет к многочисленным парадоксам (типа парадокса дедушки). Как быть с этим? (возражение 2).

Это вам для начала. Справитесь будут ещё возражения.

Зиновий писал(а):

Это задача организаций, владеющих соответствующей аппаратурой.
Я могу, только, сослаться на информацию об экспериментах на линейных электростатических ускорителях, где ни слова не говорится об ограничении скорости частиц и наличие сопутствующего излучения, и на собственный опыт работы с электронно лучевыми приборами.

Очень жаль. Если бы вы все-таки разогнали какой-нибудь предмет хотя бы до скорости
$3c$ и ваш опыт повторили в ведущих ларораториях мира, то не пришлось отвечать на кучу возражений. Ну а теперь будьте добры ответить на возражения 1 и 2.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий, на этом форуме оскорбительные замечания типа "больные рассеянным склерозом"
не приемлимы. Например, я ни разу не поволил себе назвать Вас "больным человеком". Вам не в чем меня упрекнуть. Прошу это учесть.

Я прекрасно вижу разницу между форумами (МЕХМАТ и релятивистским).
И, если Вы внимательно посмотрите, то обнаружите, что на данном форуме, подобных высказываний я себе не позволял, т.к. не было оснований.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий, непротиворичивость надо доказывать расчетами и сравнением с экспериментом.
Ни расчетов ни сравнения вы так до сих пор не предоставили, несмотя на многочисленные напоминания.
Напомню, это Ваша теория и я её не принимаю. Я принимаю квантовую механику и квантовую электродинамику. Поэтому я и не собираюсь придумывать механические модели, которые бы объясняли экспериментальные факты. Я считаю, что всё давно придумано.

Понял!!!В этом, пожалуй, и зарыта причина нашего взаимонепонимания.
Вы не работаете с физическими моделями процессов, согласно квантовой и релятивистской методологие.
Я же, согласно классической методологие, строю физические модели процессов, отслеживающие причино-следственные связи, как основной критерий правильности.
В этом причина трудности нашего взаимопонимания.
Попробую учесть это и "перекинуть мостки".

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

У меня нет ни желания ни времени "спорить".
Мне нужны конструктивные, научные возражения, о которых я сообщил выше.

Вот и хорошо. Начните с объяснения строения атома в рамках вашей механико-электрической модели. Положительные ядра вы не отрицаете? Если нет, то объясните существование устойчивых состояний электрона в поле положительно заряженного ядра.
По электродинамике электрон должен упасть на ядро за время 10^{-11} секунды.
(это возражение 1)

Согласно утверждению о том, что движущийся равномерно по окружности электрон испытывает ускорение и должен излучать, "время жизни" его на орбите примерно равно 10^(-7)секунды и зависит от частоты излучения в 4-ой степени.
Расчет сделан для голубой линии атома водорода ("Атомная физика" Э.В. Шпольский, 1949 г., т. 1, "Строение атома и классическая физика", "Затухание колебаний", стр. 219).

В своей работе я предложил механизм излучения не связанный, непосредственно, с ускоренным движением электрона.
А являющийся следствием прецессии магнитного момента электрона.
При движении "свободного гироскопа" по окружности, в электростатическом поле ядра, он не прецессирует и, следовательно, не излучает.
Такое движение может продолжаться неограниченное время.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Электрон конечных размеров нарушает принцип причинности. Если причинность нарушается, то это ведет к многочисленным парадоксам (типа парадокса дедушки) (возражение 2).

а) точечный электрон нарушает все мыслемые законы физики и правила математики.
В том числе и знаменитое E = mc^2 (что меня-то не пугает).
б) Уточните пожалуйста, как конечность радиуса электрона приводит к нарушению принципа причинности?

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Это вам для начала. Справитесь будут ещё возражения.

А мне казалось, что я уже ответил на четыре Ваших вопроса в предыдущем сообщении.
Откуда будем считать "начало"?

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Это задача организаций, владеющих соответствующей аппаратурой.
Я могу, только, сослаться на информацию об экспериментах на линейных электростатических ускорителях, где ни слова не говорится об ограничении скорости частиц и наличие сопутствующего излучения, и на собственный опыт работы с электронно лучевыми приборами.

Очень жаль. Если бы вы все-таки разогнали какой-нибудь предмет хотя бы до скорости
$3c$ и ваш опыт повторили в ведущих ларораториях мира, то не пришлось отвечать на кучу возражений. Ну а теперь будьте добры ответить на возражения 1 и 2.

Я надеюсь, выходом в печать данной работы, подвигнуть соответствующие организации на постановку этого эксперимента.
Пока, как я уже сообщал, из литературных источников не следует наличие какого бы то ни было ограничения скорости частиц в электростатических, линейных ускорителях, не использующих магнитного поля.
Как нет и сообщений и о наличии в этих экспериментах излучения.
Обратите внимание на название излучения - "циклотронное", "синхротронное" и т.д..
Т.е. излучение при ускорении заряженных частиц появилось, только, в циклических ускорителях с применением магнитного поля, на что я и обращаю внимание в своей работе.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

В своей работе я предложил механизм излучения не связанный, непосредственно, с ускоренным движением электрона.
А являющийся следствием прецессии магнитного момента электрона.
При движении "свободного гироскопа" по окружности, в электростатическом поле ядра, он не прецессирует и, следовательно, не излучает.
Такое движение может продолжаться неограниченное время.

Ну хорошо. Давайте разберёмся с замечанием 1 о строении атома.
Поскольку все ваши ответы я не считаю приемлимыми, поэтому предлагаю считать началом именно замечание о строении атома водорода (для простоты). Раз уж вы покусились на святое, на фундаментальные основы к которым относится квантовая механика, то этого вопроса не избежать. Как вы представляете себе атом? Ядро около которого стоит электрон у которого прецессирует спин? Тогда объсните (в рамках механики и электродинамики) почему он не падает на ядро?

Цитата:

Вы не работаете с физическими моделями процессов, согласно квантовой и релятивистской методологие.
Я же, согласно классической методологие, строю физические модели процессов, отслеживающие причино-следственные связи, как основной критерий правильности.

Я, как и все физики, работаю с моделями и только с ними. Вы предлагаете модель на основе кл. механики и электродинамики. Вот и докажите (оставаясь в рамках классики) что ваша модель жизнеспособна. Замечу, что доводы не включающие подробные расчеты и сравнение с экспериментом не принимаются в расчет. А причинно-следственные связи отслеживать нужно, но напомню, что причинно-следственные связи сами по себе не являются доказательством теории. Их нужно воспринимать одновременно с экспериментом и расчетами.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

В своей работе я предложил механизм излучения не связанный, непосредственно, с ускоренным движением электрона.
А являющийся следствием прецессии магнитного момента электрона.
При движении "свободного гироскопа" по окружности, в электростатическом поле ядра, он не прецессирует и, следовательно, не излучает.
Такое движение может продолжаться неограниченное время.

Ну хорошо. Давайте разберёмся с замечанием 1 о строении атома.
Поскольку все ваши ответы я не считаю приемлимыми, поэтому предлагаю считать началом именно замечание с строении атома. Раз уж вы покусились на святое, на фундаментальные основы к которым относится квантовая механика, то этого вопроса не избежать. Как вы представляете себе атом? Ядро около которого стоит электрон у которого прецессирует спин? Тогда объсните (в рамках механики и электродинамики) почему он не падает на ядро?

Вокруг ядра, по круговой орбите двигается электрон, удерживаемый силой электрического притяжения ядра.
Электрон представляет собой электрически заряженный гироскоп, с соответствующими собственным ("главным") моментом импульса и магнитным моментом.
При движении в потенциальном электрическом поле ядра, на электрон не действует какой либо момент силы (т.н. "свободный гироскоп").
По-этому, движение его по круговой орбите, в нормальном состоянии, не сопровождается прецессией главного момента импульса и магнитного момента, а, следовательно, нет и излучения.
Такое движение не ограничено во времени.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Вокруг ядра, по круговой орбите двигается электрон, удерживаемый силой электрического притяжения ядра.
Электрон представляет собой электрически заряженный гироскоп, с соответствующими собственным ("главным") моментом импульса и магнитным моментом.
При движении в потенциальном электрическом поле ядра, на электрон не действует какой либо момент силы (т.н. "свободный гироскоп").
По-этому, движение его по круговой орбите, в нормальном состоянии, не сопровождается прецессией главного момента импульса и магнитного момента, а, следовательно, нет и излучения.
Такое движение не ограничено во времени.

Ну так вот. Оставим гироскоп пока в стороне. Электрон, вращаясь вокруг атома излучает
энергию и как следствие падает. Упадет он за время около 10^{-10}-10^{-11} c. Это факт. Поэтому такая модель не может описывать реальный атом.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

[Электрон, вращаясь вокруг атома излучает
энергию и как следствие падает. Упадет он за время около 10^{-10}-10^{-11} c. Это факт. Поэтому такая модель не может описывать реальный атом.

1. Это не "факт", а "расхожее мнение" основанное на ошибочном расчете.
Приведите, хотя бы один, пример эксперимента, в котором бы электрон, двигаясь в потенциальном электрическом поле, в отсутствии внешнего магнитного поля, излучал поперечные электромагнитные волны?
Кстати, такое явление, если бы оно было, то вступило бы в неустранимое противоречие с теоремой единственности для физических полей - теорема Гельмгольца.
2. Расчеты, послужившие основанием для утверждения неустойчивости планетарной модели атома Резерфорда, утверждают, что интенсивность излучения (модуль вектора Пойнтинга излученной волны) пропорциональна частоте излучения в 4-ой степени.
Данный результат противоречит фундаментальному свойству электромагнитной волны, распространяющейся в свободном пространстве, согласно которому, вектор Пойнтинга электромагнитной волны пропорционален частоте во 2-ой степени.
Таким образом, следует вывод: утверждение об излучении электроном, движущимся по круговой орбите в поле центральной силы ядра атома, электромагнитных волн ошибочно, т.к. противоречит эксперименту (атом устойчив) и фундаментальным свойствам электромагнитных волн..

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

1. Это не "факт", а "расхожее мнение" основанное на ошибочном расчете.
Приведите, хотя бы один, пример эксперимента, в котором бы электрон, двигаясь в потенциальном электрическом поле, в отсутствии внешнего магнитного поля, излучал поперечные электромагнитные волны?

Электромагнитные волны в вакууме могут быть только поперечными. Только в нелинейных средах могут возникать продольные составляющие.

Зиновий писал(а):

Кстати, такое явление, если бы оно было, то вступило бы в неустранимое противоречие с теоремой единственности для физических полей - теорема Гельмгольца.
2. Расчеты, послужившие основанием для утверждения неустойчивости планетарной модели атома Резерфорда, утверждают, что интенсивность излучения (модуль вектора Пойнтинга излученной волны) пропорциональна частоте излучения в 4-ой степени.
Данный результат противоречит фундаментальному свойству электромагнитной волны, распространяющейся в свободном пространстве, согласно которому, вектор Пойнтинга электромагнитной волны пропорционален частоте во 2-ой степени.

Ясно. Вы отрицаете ещё (кроме квантовой механики) и электродинамику. Даже не знаю что с вами делать. Ну тогда надо начинать прямо с электродинамики. С чего вы взяли, что вектор Пойнтинга всегда пропорционален квадрату частоты? Что это такое за фундаментальное свойство? Новое открытие? Откуда это следует?

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

1. Это не "факт", а "расхожее мнение" основанное на ошибочном расчете.
Приведите, хотя бы один, пример эксперимента, в котором бы электрон, двигаясь в потенциальном электрическом поле, в отсутствии внешнего магнитного поля, излучал поперечные электромагнитные волны?
Кстати, такое явление, если бы оно было, то вступило бы в неустранимое противоречие с теоремой единственности для физических полей - теорема Гельмгольца.

Электромагнитные волны в вакууме могут быть только поперечными. Только в нелинейных средах могут возникать продольные составляющие.

Разве я, хоть один раз, упомянул слово "продольные"?
Речь идет об экспериментальном подтверждении наличия электромагнитного излучения, в заранее оговоренных условиях.
Упоминание поперечности электромагнитных волн, имело целью, подчеркнуть противоречие излучения, в обсуждаемой задаче, основам классической теории поля (теорема Гельмгольца).

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

2. Расчеты, послужившие основанием для утверждения неустойчивости планетарной модели атома Резерфорда, утверждают, что интенсивность излучения (модуль вектора Пойнтинга излученной волны) пропорциональна частоте излучения в 4-ой степени.
Данный результат противоречит фундаментальному свойству электромагнитной волны, распространяющейся в свободном пространстве, согласно которому, вектор Пойнтинга электромагнитной волны пропорционален частоте во 2-ой степени.

Ясно. Вы отрицаете ещё (кроме квантовой механики) и электродинамику. Даже не знаю что с вами делать. Ну тогда надо начинать прямо с электродинамики. С чего вы взяли, что вектор Пойнтинга всегда пропорционален квадрату частоты? Что это такое за фундаментальное свойство? Новое открытие? Откуда это следует?

Никакого открытия здесь нет.
Это хорошо известный факт в радио-физике.
Достаточно открыть литературу по классической электродинамике (например Никольского), или любой учебник по электродинамике для радиофизических факультетов ВУЗ-ов.
Так же, Вы это можете вывести самостоятельно, непосредственно из уравнений электродинамики Максвелла (ранее, этот вывод, в сжатой форме, я Вам уже расписывал).
Экспериментально, квадратичная зависимость подтверждена формулой интенсивности излучения диполя Герца и знаменитым АШню.
Тогда, как формулы, в которых иная зависимость интенсивности излучения от частоты, экспериментально не подтвердились, но, почему-то, виноватой стала классическая физика, а не авторы получившие эти формулы!(?)

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Никакого открытия здесь нет.
Это хорошо известный факт в радио-физике.
Достаточно открыть литературу по классической электродинамике (например Никольского), или любой учебник по электродинамике для радиофизических факультетов ВУЗ-ов.
Так же, Вы это можете вывести самостоятельно, непосредственно из уравнений электродинамики Максвелла (ранее, этот вывод, в сжатой форме, я Вам уже расписывал).
Экспериментально, квадратичная зависимость подтверждена формулой интенсивности излучения диполя Герца и знаменитым АШню.
Тогда, как формулы, в которых иная зависимость интенсивности излучения от частоты, экспериментально не подтвердились, но, почему-то, виноватой стала классическая физика, а не авторы получившие эти формулы!(?)

Ух... Зиновий, я от вас не закрывался учебниками. Я думал мы с вами один на один =). Но раз вы так захотели, то пусть по вашему. Решили сослаться на учебник Никольского (их у него несколько), так скажите в каком месте (страница, параграф, номер формулы) вы прочитали, что Пойнтинг всегда пропорцианален квадрату частоты и я объясню в чем вы заблуждаетесь.

В диполе Герца интенсивность пропорцианальна $\omega^2$ это так. А коэффициент пропорцианальности зависит от амплитуды тока в квадрате. В опыте Герца амплитуда тока входит в качестве условия (потому что её проще измерить на практике). Если взамен амплитуды тока, ввести амплитуду заряда, то получится зависимость $\omega^4$, поскольку амплитуда тока это амплитуда заряда умноженная на частоту. В задаче с движением электрона в качестве начальных данных входит заряд (заряд электрона), а не ток, поэтому вектор Пойнтинга $\sim q_e^2\omega^4$. Кроме того частота обращения электрона вокруг ядра прямо пропорцианальны заряду электрона $q_e \sim \omega$, поэтому зависимость от частоты тут фиктивная. Мы не можем её менять! Я не понимаю что вы заморочились на зависимости интенсивности от частоты? Это вам не вибратор Герца, где частоту можно плавно менять.

Объясните же наконец, почему вы считаете, что электрон, который вращается вокруг ядра не излучает?

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Никакого открытия здесь нет.
Это хорошо известный факт в радио-физике.
Достаточно открыть литературу по классической электродинамике (например Никольского), или любой учебник по электродинамике для радиофизических факультетов ВУЗ-ов.
Так же, Вы это можете вывести самостоятельно, непосредственно из уравнений электродинамики Максвелла (ранее, этот вывод, в сжатой форме, я Вам уже расписывал).
Экспериментально, квадратичная зависимость подтверждена формулой интенсивности излучения диполя Герца и знаменитым АШню.
Тогда, как формулы, в которых иная зависимость интенсивности излучения от частоты, экспериментально не подтвердились, но, почему-то, виноватой стала классическая физика, а не авторы получившие эти формулы!(?)

Ух... Зиновий, я от вас не закрывался учебниками. Я думал мы с вами один на один =). Но раз вы так захотели, то пусть по вашему. Решили сослаться на учебник Никольского (их у него несколько), так скажите в каком месте (страница, параграф, номер формулы) вы прочитали, что Пойнтинг всегда пропорцианален квадрату частоты и я объясню в чем вы заблуждаетесь.

В диполе Герца интенсивность пропорцианальна $\omega^2$ это так. А коэффициент пропорцианальности зависит от амплитуды тока в квадрате. В опыте Герца амплитуда тока входит в качестве условия (потому что её проще измерить на практике). Если взамен амплитуды тока, ввести амплитуду заряда, то получится зависимость $\omega^4$, поскольку амплитуда тока это амплитуда заряда умноженная на частоту. В задаче с движением электрона в качестве начальных данных входит заряд (заряд электрона), а не ток, поэтому вектор Пойнтинга $\sim q_e^2\omega^4$. Кроме того частота обращения электрона вокруг ядра прямо пропорцианальны заряду электрона $q_e \sim \omega$, поэтому зависимость от частоты тут фиктивная. Мы не можем её менять! Я не понимаю что вы заморочились на зависимости интенсивности от частоты? Это вам не вибратор Герца, где частоту можно плавно менять.

Объясните же наконец, почему вы считаете, что электрон, который вращается вокруг ядра не излучает?

Я не "прятался за книжки".
Я мотивирую отсутствия излучения, у равномерно движущегося по кругу электрона, следующими, ранее перечисленными моментами:
1. Отсутствие экспериментов, подтверждающих наличие излучения в оговоренных условиях.
2. Ошибочность формул, утверждающих подобное излучение, в силу их противоречия классической электродинамие и эксперименту.
3. Противоречие самой возможности подобного излучения основам классической теории поля (теорема Гельмгольца).
Пока, Вы не доказали несправедливость ни одного из этих пунктов, но, опять задаете мне один и тот же вопрос: "Объясните же наконец, почему вы считаете, что электрон, который вращается вокруг ядра не излучает?
Мне, что справку от Господа Бога принести.
Какие еще доказательства Вам нужны.
Приведите пример экспериментальной демонстрации соответствующего излучения и, если он будет соответствовать обсуждаемым условиям, я, прилюдно, признаю ошибочными свои утверждения.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Я мотивирую отсутствия излучения, у равномерно движущегося по кругу электрона, следующими, ранее перечисленными моментами:
1. Отсутствие экспериментов, подтверждающих наличие излучения в оговоренных условиях.

Излучение присутствует всегда, когда происходит изменение токов с течением времени,
что эквивалентно движению заряда с ускорением. Это доказывается в опытах Герца (излучение диполя Герца) От сюда следует, что наивное распространение электродинамики на атомы не проходит (атомы в основном состоянии не излучают - это опытный факт).

Зиновий писал(а):

2. Ошибочность формул, утверждающих подобное излучение, в силу их противоречия классической электродинамие и эксперименту.

Да я же вам объяснил, что нет никакой ошибки. Если вы выражаете через амплитуду тока, то
зависимость $\omega^2$, если через амплитуду заряда, то зависимость $\omega^4$. Почитайте предпоследнее сообщение!

Зиновий писал(а):

3. Противоречие самой возможности подобного излучения основам классической теории поля (теорема Гельмгольца).

О какой теореме идет речь?
Любое векторное поле, однозначное, непрерывное и ограниченное во всем пространстве, может быть разложено на сумму потенциального и безвихревого векторных полей?
Ну и как она может запретить излучение?????
И после этого вы говорите, что я не ответил ни на один пункт????
Что вас не устраивает?